Решение № 21-1241/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 21-1241/2021

Судья Сагирова Р.Р. дело № 21-1241/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 12 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21.05.2021, которым

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области ФИО3 от 04.03.2021 №63812103600060200004 о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

установила:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области ФИО3 от 04.03.2021 №63812103600060200004 должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМ» (далее – ООО «ЖИЛПРОМ» или Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 21.05.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе ФИО1, не оспаривая факта выплаты заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами, просит отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование чего ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, а также на необоснованность квалификации его действий по выплате Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами в различные периоды времени как отдельно совершенные административные правонарушения, полагая, что, исходя из заявления иностранного гражданина о выплате заработной платы наличными денежными средствами, указанная выплата необоснованно признана незаконной валютной операцией, а его действиями вред государству и обществу не причинен, считает необоснованными выводы районного судьи об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вагазов Р.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель по доверенности Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Согласно статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими и юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. При этом, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами -резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, на основании поручения №638120210001002 от 22.01.2021 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области в период с 22.01.2021 по 05.02.2021 в отношении ООО «ЖИЛПРОМ» проведена документарная проверка в части соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, в ходе которой должностным лицом ФНС установлено, что во исполнение трудового договора №11 от 05.09.2017, заключенного между ООО «ЖИЛПРОМ» (Работодатель) в лице генерального директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО2, 22.02.2019 по адресу: <...>, не имевшему вида на жительство иностранному гражданину ФИО2, согласно платежной ведомости № 12 от 15.04.2019, выплачена заработная плата наличными денежными средствами в размере 5000 рублей.

Выплата в указанном случае юридическим лицом - резидентом ООО «ЖИЛПРОМ» физическому лицу - нерезиденту наличной Российской валюты в сумме 5000 рублей является незаконной валютной операцией, то есть осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность генерального директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; трудовым договором между ООО «ЖИЛПРОМ» в лице генерального директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО2 №11 от 05.09.2017, согласно пункту 4.2 которого, заработная плата работнику ФИО2 выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя; платежной ведомостью №12 от 15.04.2019; актом проверки соблюдения валютного законодательства ООО «ЖИЛПРОМ» № 638120210001005 от 05.02.2021; копией вида на жительство иностранного гражданина серия 82 № 1605491 на имя ФИО2, выданного 12.09.2019; копией паспорта гражданина Республики Украина на имя ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2021, согласно которой, 15.02.2011 в указанный реестр внесены сведения о наделении генерального директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 правом действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, которым в их совокупности дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – генерального директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ФНС верно установило, а районный судья правильно согласился с тем, что ООО «ЖИЛПРОМ» не соблюдена часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, тем самым нарушены требования валютного законодательства путем выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 5000 рублей. При этом, указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом – генеральным директором ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 своих служебных обязанностей, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтверждено.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, при этом выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента, вследствие чего представленное в деле заявление иностранного гражданина ФИО2 о выплате заработной платы наличными денежными средствами, вопреки доводам жалобы, не освобождало генерального директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 от обязанности по выполнению требований валютного законодательства.

Суждения, приведенные в жалобе о том, что все совершенные валютные операции являются длящимися, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных должностным лицом и судьей районного суда в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшихся актов.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки вынесшего постановление должностного лица и проверки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае заявителем был нарушен установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, и такие действия, по мнению суда, создают реальную угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, законных оснований для снижения размера штрафа или замены штрафа предупреждением, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области ФИО3 от 04.03.2021 №63812103600060200004 и решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова