Приговор № 1-70/2018 1-828/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска

Алтайского края

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Алтайского края

ФИО3, предоставившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

09.02.2016 мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 19.05.2016 неотбытая часть наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 09.02.2016 года заменена на лишение свободы, ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 24 дня. 04.08.2016 года наказание в виде лишения свободы отбыто.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 15.12.2017 года в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 09.02.2016 не засчитан период времени с 12.07.2016 по 04.08.2016. Неотбытая часть наказания составляет 31 день.

2) 26.06.2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 13 октября 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у подъезда № 3 дома <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3 – диметил – 2 – (1 – (5 – фторпентил) – 1Н – индазол -3 – карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 метил - 2 – (1-пентил 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0, 07 грамма, включенного на основании Постановления правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея разрешения компетентных органов государства, ФИО2 в вышеуказанный период времени, незаконно хранил при себе находясь у подъезда № 3 дома № 13 по пер. Дружный в г. Бийске Алтайского края, смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3 – диметил – 2 – (1 – (5 – фторпентил) – 1Н – индазол -3 – карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 метил - 2 – (1-пентил 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 07 грамма, для личного употребления, не имея умысла на его дальнейший сбыт, до момента его задержания сотрудниками полиции, которое он в момент задержания бросил на лавочку возле указанного подъезда.

В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут 13 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у подъезда <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО2 наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 3541 от 11.11.2017 года является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3 – диметил – 2 – (1 – (5 – фторпентил) – 1Н – индазол -3 – карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 метил - 2 – (1-пентил 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 07 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года, точную дату он уже не помнит, в дневное время он гулял по г. Бийску, проходя мимо кафе «Шоколлатте», улицу, где оно расположено он не помнит, у парней стоящих возле кафе спросил прикурить. Один из парней дал ему зажигалку, которую он машинально положил к себе в карман куртки и направился домом по <данные изъяты> в г. Бийску, подойдя к которому он зашел в подъезд, следом за ним зашли сотрудник полиции, которые спросили у него документы, удостоверяющие личность, сказали, что у них имеется информация, что он хранит при себе наркотические средства. Так как у него условный срок наказания, то он испугался, отказался сотрудникам полиции предоставить свои документы, стал от них убегать и выбегая из подъезда выбросил зажигалку, которую ранее ему дал один из парней у кафе, когда выбрасывал ее, то обратил внимание, что к дну зажигалки прикреплен наркотик – «шоколад», который ранее ему уже доводилось употреблять. Так как он стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, то они к нему применили физическую силу, а также надели наручники, посадили на лавочку возле подъезда. Далее один из сотрудников подобрав зажигалку и увидев, что к ней прикреплен наркотик, подошел к нему, положил ее на лавочку, спросил, кому она принадлежит, на что он ответил, что это не его зажигалка и наркотик. Далее сотрудники полиции вызвали оперативно – следственную группу, которая в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, в результате которого была изъяты зажигалка, с прикрепленным к ней наркотическим средством, а также смывы с кистей его рук. Все изъятые предметы в его присутствии и в присутствии двух понятых были упакованы и опечатаны, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признал и показал, что 13.10.2017 года в вечернее время около 20 часов он, гуляя по г. Бийску в районе стадиона «Прогресс» около кафе «Шоколлатте» по ул. Воинов – Интернационалистов, 65/1, у мимо проходящих парней спросил зажигалку прикурить сигарету, один из парней ему дал ее, которую он машинально положил к себе в карман куртки и направился в сторону своего дома - пер. Дружный, 13. По пути домой он обнаружил, что забыл отдать зажигалку, достал ее из кармана и стал осматривать. В этот момент он обратил внимание, что на дне зажигалки прикреплено вещество темного цвета, он понял, что данное вещество является наркотическим средством, так как ранее он уже был судим за хранение наркотиков, знает как их нужно прятать. Данное наркотическое средство он решил употребить. Подойдя к своему дому, он присел на лавочку. Через некоторое время, он заметил полицейский автомобиль, который заезжал к ним во двор, он испугался, так как при нем был наркотик, резко встал с лавочки и пошел в направление подъезда. Зайдя в подъезд, за ним следом зашли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, он испугался, развернулся и побежал в сторону выхода из подъезда, выбрасывая содержимое карманов на улицу через открытую дверь подъезда. Так как он вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, к нему была применена физическая сила и наручники. Далее сотрудники полиции нашли зажигалку, которая лежала на лавочке, на дне которой был прикреплен наркотик. После чего сотрудники полиции вызвали оперативно – следственную группу, которая в его присутствии и присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята зажигалка синего цвета, на которой был прикреплен наркотик, а также смывы с кистей рук, изъятое было упаковано и опечатано. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра он пояснил, что данное наркотическое средство, прикрепленное на зажигалке, ему не принадлежит, так как боялся уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. Далее сотрудники полиции его отвезли в наркодиспансер на освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение (л.д. 45 -46).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 указал на участок местности, расположенный у подъезда <данные изъяты>, где он был задержан сотрудниками полиции и где на лавочке 13 октября 2017 года была изъята зажигалка, с прикрепленным к ней наркотическим средством (л.д. 59-64).

Оглашенные в судебном заседании показания, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что наркотик на дне зажигалки он увидел только тогда, когда пытался выбросить зажигалку в подъезде своего дома когда увидел сотрудников полиции, а не когда шел по дороге домой, зажигалка и наркотик ему не принадлежат, об этом он при допросе говорил дознавателю, подписывал протокол не читая, думал, что там показания записаны с его слов. Так же пояснил, что при даче показаний в ходе дознания, при проверке показаний на месте на него никто не оказывал ни физического, ни психологического давления, давал показания в присутствии защитника. При этом не смог пояснить, почему увидев сотрудников полиции, он стал выбрасывать из карманов именно зажигалку, не зная на тот момент, что к ее дну прикреплен наркотик.

С целью проверки показаний подсудимого ФИО2 о нарушении норм уголовно – процессуального закона при производстве по уголовному делу, по ходатайству стороны обвинения, был допрошен дознаватель ОД МУ МВД России «Бийское» Е.А. которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 В ходе дознания она допрашивала ФИО2, а также свидетеля ФИО4, перед дачей показаний она им разъясняла процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, а свидетеля ФИО4 предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрос свидетеля, так и подсудимого происходил с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона. Протоколы допросов указанных лиц она составляла со слов последних. По окончанию допросов, свидетель ФИО4, подсудимый ФИО2 с протоколами допросов знакомились, замечаний от них не поступало. При допросе ФИО5 присутствовал его адвокат, в том числе и при проведении поверки показаний на месте, никаких замечаний от них не было. Кроме того пояснила, что ни на ФИО2, ни на свидетелей не оказывалось никакого давления, ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудников полиции.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель А.О. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому края. 13.10.2017 года он находился на службе в составе автопатруля совместно с М.И.. В 21 час им поступило сообщение из дежурной части о необходимости проехать к дому <данные изъяты> где неизвестный ищет закладки. Прибыв по указанному адресу, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который сидел на лавочке около подъезда. Увидев их, мужчина резко развернулся и пошел в сторону подъезда, они проследовали за ним. Зайдя в подъезд, мужчина, как позже было установлено ФИО2, находился на лестничном пролете между первым и вторым этажом, они его попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, но ФИО5 резко развернулся и побежал в сторону выхода из подъезда, при этом начал выбрасывать содержимое из своих карманов, вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем, на основании Закона «О полиции» к ФИО2 была применена физическая сила и спец. средства - наручники. Далее при осмотре местности возле указанного подъезда на лавочке была замечена зажигалка синего цвета, которую ФИО5 выбросил из своего кармана, к дну которой было прикреплено вещество темного цвета. О случившемся они сообщили в дежурную часть полиции, после чего на место происшествия была вызвана оперативно - следственная группа, по прибытии которой, в присутствии двух понятых и ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, в результате которого на лавочке около подъезда № 3 по вышеуказанному адресу была изъята зажигалка синего цвета, на которой был прикреплен наркотик, а также смывы с кистей рук ФИО5, изъятое было упаковано и опечатано. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 27).

Свидетель М.И. - полицейский ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому края, показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО2, проведения осмотра места происшествия в вечернее время 13.10.2017 года около подъезда <данные изъяты>, изъятия на лавочке по указанному адресу зажигалки с прикрепленным к ней наркотическим средством, которую при них выбросил ФИО2 (л.д. 28).

Свидетель Р.С. допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в середине октября 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия у подъезда одного из многоэтажных домов <данные изъяты> номер дома он не помнит, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также подсудимого была изъята зажигалка с прикрепленным к ее дну веществом темного цвета, которая лежала на лавочке, а также смывов с кистей рук ФИО5. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были упакованы и опечатаны, по окончанию осмотра был составлен протокол, после прочтения которого, все участвующие лица в нем расписались, никаких замечаний не высказывали. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъясняли им порядок проведения данного мероприятия, а также их права и обязанности.

Свидетель И.А.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю Р.С., подтвердив факт своего участия в качестве понятого в осмотре места происшествия 13.10.2017 года около подъезда <данные изъяты> Алтайского края и изъятия на лавочке по указанному адресу зажигалки с прикрепленным к ней наркотическим средством, изъятия смывов с кистей рук ФИО2 (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходиться ей супругом, точную дату она не помнит, осенью 2017 года она, приехав с работы домой после 18 часов, не застала ФИО2 дома, он ей сообщил, что идет домой с магазина. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, выйдя из квартиры, она увидела, что в подъезде ФИО5 задержали сотрудники полиции, которые попросили ее предоставить документы, удостоверяющие его личность. Так как ФИО5 вел себя в отношении сотрудников полиции агрессивно, то сотрудники надели на него наручники, вывели на улицу, где впоследствии возле подъезда был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята зажигалка и смывы с кистей рук ФИО5. В момент осмотра ФИО5 пояснял сотрудникам полиции, что ему зажигалка не принадлежит. Далее сотрудники полиции ФИО5 увезли в отдел полиции. Об обстоятельствах откуда у ФИО5 появилась зажигалка, в связи с чем, последний был задержан, он ей не пояснял.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.М. данные в ходе дознания, где она показала, что ей известно об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО2, который ей рассказал при каких обстоятельствах он обнаружил наркотическое средство на зажигалке, которую ему дали незнакомые парни в районе стадиона «Прогресс» около кафе «Шоколлатте» по ул. Воинов – Интернационалистов, 65/1, которое он решил оставить себе, так как хотел его употребить, а также о том, что его задержали сотрудники полиции около подъезда <данные изъяты> где он выбросил из кармана на лавочку зажигалку с прикрепленным к ней наркотическим средством, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых (л.д. 36).

Оглашенные показания свидетель К.М. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время она события произошедшего помнит хуже, по прошествии времени.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 13.10.2017, в соответствии с которым в отдел полиции поступило сообщение, что 13.10.2017 в 21 час 30 минут у подъезда <данные изъяты> находятся подозрительные лица (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому края А.О. в котором он указал про обстоятельства задержания ФИО2 13.10.2017 года около подъезда <данные изъяты> в г. Бийске, где последний выбросил из кармана на лавочку зажигалку с прикрепленным к ней наркотическим средством, которое было впоследствии изъято в присутствии двух понятых (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2, двух понятых, в котором зафиксирован участок местности, расположенный у подъезда <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, где на лавочке была изъята зажигалка с прикрепленным наркотическим средством (л.д. 4-8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3113 от 14.10.2017, в результате которого у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение (л.д.15);

- заключением судебно-химической экспертизы № 3541 от 11.11.2017, согласно выводам которой, вещество массой 0, 07 грамма, представленное на исследование является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3 – диметил – 2 – (1 – (5 – фторпентил) – 1Н – индазол -3 – карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 метил - 2 – (1-пентил 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты. На ватных тампонах, представленных на исследование из пакетов № 2, № 3 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрены после производства экспертизы полимерные пакеты с наркотическим средством, массой 0,07 грамма, ватные тампоны со смывами с рук ФИО2 (л.д. 65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2017, в соответствии с которым вышеуказанные предметы и вещества после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66).

- проставлением об уточнении наркотического средства от 12.11.2017.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: А.О. М.И. Р.С. И.А. данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, так как они являются последовательными, объективными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в части того, что он не имел умысла на хранение наркотического средства, так как не знал, что к дну переданной ему зажигалке прикреплено наркотическое средство, которое ему не принадлежит, увидел это уже в подъезде, когда стал выбрасывать содержимое из карманов при задержании, расценивает эти показания как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, так как данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре выше, в том числе и показаниям самого подсудимого, данным им дважды в присутствии адвоката в ходе дознания, а также при проверке показаний на месте, где вину в незаконном хранении наркотического средства, ФИО5 признавал в полном объеме, давал подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению преступления, указывал на то, что увидел он наркотическое средство прикрепленное к дну зажигалки по дороге домой, решил его оставить себе, чтобы в дальнейшем его употребить, однако увидев сотрудников полиции, попытался от них скрыться и в это время выбросил зажигалку с прикрепленным к ней наркотиком на лавочку возле подъезда. Согласно протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО2 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что ФИО2 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им дознанию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимым ФИО5 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания, суд считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО32 данным в судебном заседании, относительно непричастности ФИО5 к совершению преступления, считает необходимым положить в основу приговора ее показания, данные в ходе дознания, поскольку свидетель является супругой подсудимого, в связи с чем, давая такие показания, желает помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное.

К доводу подсудимого о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, суд относиться критически, так как он опровергается показаниями свидетелей А.О. А.О., М.И.., которые указывали на то, что видели как ФИО5 при задержании, убегая от них из подъезда, выбросил из своего кармана содержимое, в том числе и зажигалку синего цвета, при визуальном осмотре которой, на ней было обнаружено вещество темного цвета. Кроме того, аналогичные показания по данным обстоятельствам дал в ходе дознания и сам ФИО5, который указывал на то, что после обнаружения на зажигалке вещества темного цвета, он понял, что это наркотик, который решил оставить себе, чтобы впоследствии его употребить. С учетом вышеизложенного суд считает, что доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, что изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3 – диметил – 2 – (1 – (5 – фторпентил) – 1Н – индазол -3 – карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 метил - 2 – (1-пентил 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, поскольку его выводы, суд считает правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанное заключение эксперта дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, изложенные в нем данные о том, что подсудимый незаконно хранил именно наркотическое средство, а также его количество, нашли свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, свидетелей и другими доказательствами по делу. Оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством у суда нет.

Вместе с тем, суд, исключает из объема предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективная сторона указанного квалифицирующего признака, а именно, когда, где и при каких обстоятельствах было приобретено наркотическое средство ФИО2 не установлено и не указано органами дознания в обвинении, не представлено таких доказательств и в суд.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Изъятое при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3 – диметил – 2 – (1 – (5 – фторпентил) – 1Н – индазол -3 – карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 метил - 2 – (1-пентил 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, составило 0, 07 грамма, и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международным договорам РФ (список 1) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», относится к значительному размеру. В связи, с чем суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

У ФИО2 не имелось официального разрешения на проведение каких-либо операций с наркотическими средствами, следовательно, его действия незаконны.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки (л.д. 108), на учете у врача психиатра он не состоит. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что последний совершил умышленное оконченное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, совершил аналогичное преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2017 года, через незначительный промежуток времени (3 месяца) после постановления приговора, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, инспектором уголовно – исполнительной инспекции отрицательно, поскольку неоднократно допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей по приговору суда от 26.06.2017 года, имеет постоянное место жительства, занимается общественно – полезным трудом, согласно представленным справкам на учете у психиатра не состоит (л.д. 108), состоит на учете в наркологическом диспансере с 13.09.2017 года с диагнозом «зависимость от опиодов, употребление психостимуляторов» (л.д. 108).

<данные изъяты> ФИО2 страдает наркотической зависимостью (полинаркоманией), нуждается в лечении и наблюдении у врача психиатра - нарколога (л.д. 57).

Из информации, представленной КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» от 08.02.2018, ФИО2 состоит на учете в указанной организации с 13.09.2017, однако обязанность возложенную судом по приговору от 26.06.2017 – наблюдение и лечение у врача психиатра – нарколога не выполняет, от осмотров и лечения уклоняется.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил аналогичное преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2017 года, спустя непродолжительное время после постановления приговора, а также в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами по приговору от 09.02.2016 года, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2017 года, считает необходимым, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2017 года, а также частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 09.02.2016, поскольку на момент постановления приговора - 13 февраля 2018 года данное дополнительное наказание не отбыто.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в колонии - поселении.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе в дознания и в судебного заседания в размере 5692 рубля 50 копеек, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и несмотря на то, что в настоящее время осужденный не имеет достаточных средств на их возмещение, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3 – диметил – 2 – (1 – (5 – фторпентил) – 1Н – индазол -3 – карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 метил - 2 – (1-пентил 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 07 грамма; 2 ватных тампона со смывами с рук ФИО2, контрольный образец, зажигалку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в МУ МВД РФ «Бийское» по адресу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2017 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2017 года, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 09.02.2016, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 5692 (пять тысяч шесть сот девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3 – диметил – 2 – (1 – (5 – фторпентил) – 1Н – индазол -3 – карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 метил - 2 – (1-пентил 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 07 грамма; 2 ватных тампона со смывами с рук ФИО2, контрольный образец, зажигалку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в МУ МВД РФ «Бийское» по адресу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора, об обеспечении его адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова