Приговор № 1-316/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-316/2018

Дело № 1-316/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 5 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Панина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панихиной М.А., представившей удостоверение № 1270 и ордер № 025338,

потерпевших К.А.А., С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16.04.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( по приговору от 13.08.2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 29 апреля 2014 года условно-досрочно по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 17.04.2014 года на 1 год 2 месяца 1 день;

- 25.06.2015 года Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.10.2016 года) по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 16.04.2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.05.2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.05.2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд краж, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 12 часов 13 июля 2017 года до 20 часов 20 минут 20 июля 2017 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>. Полагая, что в помещении указанного здания находится ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в указанный период времени, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, через оконный проем незаконно проник в помещение, <данные изъяты>, где обнаружил и похитил имущество, принадлежащее К.А.А., а именно:

- 7 чугунных батарей, состоящих из 3 секций, стоимостью 1071 рубль;

- 2 трубы из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 237587/237591, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 300, Pr 430, внешний диаметр трубки 6 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,37м.; стоимостью 22 рубля 65 копеек каждая, общей стоимостью 45 рублей 30 копеек;

- 2 трубы из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 237587/237591, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 300, Pr 430, внешний диаметр трубки 8 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,2м.; стоимостью 18 рублей 96 копеек каждая, общей стоимостью 37 рублей 92 копейки;

- 2 трубы из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 237587/237591, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 300, Pr 430, внешний диаметр трубки 10 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 1,4м.; стоимостью 147 рублей каждая, общей стоимостью 294 рубля;

- 2 трубы из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 237587/237591, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 300, Pr 430, внешний диаметр трубки 12 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,07м.; стоимостью 8 рублей 28 копеек каждая, общей стоимостью 16 рублей 56 копеек;

- труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 257479, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 370, Pr 570, внешний диаметр трубки 6 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 1,07м., стоимостью 65 рублей 49 копеек;

- труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 257479, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 370, Pr 570, внешний диаметр трубки 8 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,2м. стоимостью 18 рублей 96 копеек;

- труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 257479, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 370, Pr 570, внешний диаметр трубки 10 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 1,4м.; стоимостью 147 рублей;

- труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 257479, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 370, Pr 570, внешний диаметр трубки 12 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,07м., стоимостью 8 рублей 28 копеек, всего имущества на сумму 1704 рубля 51 копейка.

После чего, ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 1704 рубля 51 копейка.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 15 августа 2017 года до 11 часов 30 минут 16 августа 2017 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории .. .., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно из садового дома, расположенного на садовом участке .. по вышеуказанному адресу, принадлежащего С.Т.А.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в указанный период времени, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, руками оторвал доску в заборе и через образовавшийся проем перебрался на территорию .., таким образом, незаконно проник на территорию указанного домовладения. После чего, ФИО1 подошел к дому, находящемуся на указанном садовом участке, где, отогнув удерживающие штапики, руками выставил стекло в окне дома, после чего через данное окно незаконно проник в дачный дом, .. где обнаружил 36 металлических труб, длинной по 1,5 метра, диаметром по 120 мм., с толщиной стенки 7 мм., общей стоимостью 8892 рубля 36 копеек, а так же обнаружил 25 металлических труб, длинной по 1,5 метра, диаметром по 32 мм., с толщиной стенки 4 мм., общей стоимостью 873 рубля 38 копеек. Указанные трубы ФИО1 приготовил к хищению, однако по независящим от него обстоятельствам довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, не смог. При доведении своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить С.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 9765 рублей 74 копейки.

Кроме того, 16 августа 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории .., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно из садового дома, расположенного на садовом участке .. по вышеуказанному адресу, принадлежащего С.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в указанный период времени, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, открыл ворота и прошел во двор .., таким образом, незаконно проник на территорию указанного домовладения. После чего, ФИО1 обнаружил возле указанного дома и забрал себе 8 металлических труб, принадлежащих С.А.А. Продолжая свои преступные действия ФИО1, подошел к дому, расположенному на данном участке, открыл незапертую на запорные устройства входную дверь дома и прошел в него, таким образом, незаконно проник в жилище, где обнаружил и забрал себе принадлежащую С.А.А. безрукавку «Adidas», в кармане которой находились деньги в сумме 2700 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом на территории .. был задержан председателем садоводства КА.А., в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 тайно похитил бы имущество, принадлежащее С.А.А., а именно:

- безрукавку (жилет) двухсторонний фирмы «Адидас (аdidas)», стоимостью 2 281 рубль 50 копеек;

- деньги в сумме 2 700 рублей;

- 8 металлических труб, каждая длиной 1,35 м., диаметром 65 мм., с толщиной стенки 4 мм., стоимостью 263 рубля 52 копейки каждая, общей стоимостью 2108 рублей 16 копеек, мог причинить С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7089 рублей 66 копеек.

Кроме того, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 31 января 2018 года до 21 часа 05 минут 10 февраля 2018 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства .., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно из квартиры .., принадлежащей Т.Ю.В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в указанный период времени, ФИО1 подошел к двери .., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с применением имеющегося у него при себе неустановленного предмета в виде отвертки, открыл дверь указанной квартиры, после чего прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Т.Ю.В. по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество последней, а именно:

- 6 рулонов обоев «erismann», виниловые обои на бумажной основе, длина полотна 10,05м, ширина 530мм, стоимостью 409 рублей 45 копеек за один рулон на общую сумму 2456 рублей 70 копеек;

- клей для виниловых обоев «vinyLEX», стоимостью 200 рублей 00 копеек. С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 2656 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества К.А.А., С.А.А. и покушении на хищение имущества С.Т.А. признал частично, пояснив, что прошел в заброшенное помещение магазина К.А.А. через незапертую дверь, не совершал хищение денег у потерпевшей С.А.А., садовый домик последней и С.Т.А. не были пригодны для проживания, по эпизоду хищения имущества Т.Ю.В. вину признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 15 июля 2017 года он в состоянии алкогольного опьянения через окно проник в помещение заброшенного магазина в <...>, при помощи лома отломал семь чугунных батарей, скрутил медные трубки с холодильного оборудования, которые на тележке отвез и сдал в пункт приема металла.

16 августа 2017 года в утреннее время он в состоянии алкогольного опьянения пришел в .. поискать металл. На территории одного из садовых участков на земле увидел металлические трубы различным диаметром более 50 штук. Руками оторвал доску в заборе, проник на территорию участка, заглянул в окно домика, где в комнате также увидел металлические трубы, руками оторвал штапики, удерживающие стекло в оконной раме, вынул стекла и в образовавшийся проем, проник в садовый дом. В окно выбросил на улицу часть труб, которых оказалось много, в связи с чем он пошел домой за тележкой, однако когда вернулся обратно, на участке находились люди, в связи с чем не смог похитить трубы.

В период с 12 часов до 17 часов 30 минут 16 августа 2017 года, он с тележкой проходил по территории .. увидел на территории одного из садовых участков на земле металлические трубы, которые решил похитить. Он перелез через забор на территорию участка, изнутри открыл створки ворот, на территории участка погрузил обнаруженные 8 труб в свою тележку, затем прошел к садовому домику, обнаружил, что двери не закрыты, прошел в домик, откуда похитил безрукавку (жилет) двухсторонний черно-серого цвета фирмы «Адидас (аdidas)», в кармане которой были деньги в сумме 2700 рублей, две купюры по 100 рублей, остальные мелкие. Затем он вышел на улицу, забрал тележку с трубами, пошел к выходу из садоводства, однако практически у ворот садоводства его остановил председатель садоводства К., который забрал тележку с металлическими трубами, повел его в сторожку. По дороге он выбросил деньги, так как надеялся, что его выпустят и он их найдет, безрукавку он выдал добровольно.

10 февраля 2018 года около 11 часов он был у себя дома по адресу: .., решил совершить хищение, знал, что в квартире 10 проживает Т.Ю.В., которая длительное время не находилась в квартире, взял отвертку, подошел к двери квартиры № 10, отогнул отверткой дверь и толкнул ее, после этого дверь открылась. Он зашел в квартиру, оттуда похитил 6 рулонов обоев и пачку обойного клея, которые принес к себе домой. В этот же день он продал обои, клей оставил себе. ( том 1 л.д. 36-38, 46-49, 173-176, том 2 л.д. 7-10, 132-134, 203-206, 213-216, том 3 л.д. 103-104, 115-116, 190-196, 225-228).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания ( том 2 л.д. 46-52).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил частично, пояснил, что в ходе предварительного следствия подтверждал хищение денег из жилетки, поскольку хотел рассмотреть дело в ускоренные сроки в особом порядке. В остальной части показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 кроме изложенных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту хищения имущества К.А.А.:

Показаниями потерпевшего К.А.А., данными в ходе предварительного расследования т.1 на л.д.240-241, т. 2 л.д. 104-106, 116-118, т. 3 л.д. 29-31, 214-216 оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что 20 июля 2017 года ему позвонила Ш.Г.М., которая арендует у него часть помещений и сообщила, что обнаружила проникновение в помещение, принадлежащего ему магазина, по адресу: <...> который временно не работает, однако в нем находится торговое оборудование. Помещение магазина закрыто, частично окна магазина оборудованы металлическими решетками, частично забиты досками. Последний раз он был в магазине около 12 часов 13 июля 2017 года. После сообщения Ш.Г.М. он приехал в магазин и обнаружил хищение семи чугунных батарей, двенадцати медных трубок с холодильного оборудования, на общую сумму 6060 рублей 79 копеек, что является значительным материальным ущербом.

После оглашения показаний потерпевший К.А.А. пояснил, что давал показания следователю, однако ущерб не является для него значительным, с оценкой похищенного имущества в соответствии с заключением товароведческой экспертизы согласен, доступ в помещение магазина он никому из посторонних лиц не разрешал, принимал меры к сохранности имущества, находящегося в магазине.

Показаниями свидетеля Ш.Г.М., данными в ходе предварительного расследования т.2 на л.д.119-121, оглашенными с согласия сторон, о том, что 20 июля 2017 года около 9 часов она приехала в помещение своего бара, по ул. Майская, 13, которое она арендовала у К.А.А., увидела открытую входную дверь на задний двор, а также через стену в помещении магазина К.А.А. она услышала голоса.

Показаниями свидетеля П.А.С., данными в ходе предварительного расследования в т.2 на л.д.1-4, оглашенными с согласия сторон о том, что 15 июля 2017 года в дневное время к нему пришел ФИО2, взял тележку, на которой привез к нему семь батарей и медные трубки, весом 4,5 килограмма, за что он (П.А.С.) заплатил ему 2500 рублей.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель П.А.С. дал аналогичные показания ( том 2 л.д. 17-21).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.М.В., данными в ходе предварительного расследования в т.2 на л.д.53-54, оглашенными с согласия сторон о том, что 15 июля 2017 года он с В.С.А. и М.Е.Е. проникли в заброшенный магазин по ул. Майская, 13 г.Бийска, где увидели ФИО1, который собирал металл и складывал его в тележку.

Аналогичными показаниями несовершеннолетних свидетелей М.Е.Е., В.С.А. ( том 2 л.д. 58-60, 65-67).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина по адресу: <...> который не работает, помещение заброшено. Дверь в магазин открыта, сломан замок. Окна имеют повреждения в виде разлома стекла и рамы. В помещении магазина находятся стеллажи, поврежденное холодильное оборудование. Стеллажи, полки и холодильники обработаны дактилоскопическим порошком, обнаружены следы рук, которые изъяты. ( том 1 л.д. 188-199);

-заключением эксперта № 765 от 13.08.2017, согласно которому следы пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия <...> для идентификации личности пригодны, оставлены не ФИО3, а другим лицом ( том 1 л.д. 226-231);

-протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которой он пояснил, что 20.07.2017 незаконно проник в помещение по адресу <...> откуда похитил семь чугунных батарей и медные трубки, которые сдал в пункт приема металла по ул. Майская, 20/1. ( том 1 л.д. 233);

-протоколом получения у ФИО1 следов пальцев и ладоней рук ( том 2 л.д. 15-16);

-заключением эксперта № 1275 от 03.12.2017, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <...> и ранее признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № 765 от 13.08.2017 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ( том 2 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- в соответствии с которыми осмотрены двадцать четыре светлых дактилопленки со следами рук и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( том 2 л.д. 112-114, 115);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 7 чугунных батарей, состоящих из трех секций, как лома металла, на момент хищения, составляла 1071 рубль 00 копеек ( том 2 л.д. 104-106);

- протоколом выемки у потерпевшего К.А.А. трех холодильных прилавков «Иней» ( том 3 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- осмотрены три холодильных прилавка «Иней» в нерабочем состоянии, компрессор, испаритель ( решетки) и соединительные трубки отсутствуют, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( том 3 л.д. 36-40, 41);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования с учетом износа на июль 2017 года составляет:

-труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 237587/237591, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 300, Pr 430, внешний диаметр трубки 6 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,37м.; стоимостью 22 рубля 65 копеек;

-труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 237587/237591, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 300, Pr 430, внешний диаметр трубки 8 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,2м.; стоимостью 18 рублей 96 копеек;

-труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 237587/237591, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 300, Pr 430, внешний диаметр трубки 10 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 1,4м.; стоимостью 147 рублей;

-труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 237587/237591, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 300, Pr 430, внешний диаметр трубки 12 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,07м.; стоимостью 8 рублей 28 копеек;

- труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 257479, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 370, Pr 570, внешний диаметр трубки 6 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 1,07м., стоимостью 65 рублей 49 копеек;

- труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 257479, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 370, Pr 570, внешний диаметр трубки 8 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,2м. стоимостью 18 рублей 96 копеек;

- труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 257479, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 370, Pr 570, внешний диаметр трубки 10 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 1,4м.; стоимостью 147 рублей;

- труба из меди /соединительная между компрессором и испарителем/, к прилавку холодильному «ИНЕЙ» ТУ5113-001-31 484285-99 № 257479, ООО «БЗТО» год выпуска 2004, m 370, Pr 570, внешний диаметр трубки 12 мм., толщина стенки 1 мм., длина трубки 0,07м., стоимостью 8 рублей 28 копеек. ( том 3 л.д. 49-54).

По факту хищения имущества С.Т.А.:

Показаниями потерпевшей С.Т.А., данными в ходе предварительного расследования т. 1 л.д. 157-159, т. 3 л.д.199-203, оглашенными с согласия сторон о том, что у нее в собственности имеется садовый участок с домиком, .. в котором она проживает в летний период времени и хранит личное имущество. 15.08.2017 года около 20 часов она уехала с участка, все было в порядке. 16.08.2017 года около 11 часов 30 минут она с мужем С.В.М. приехали в принадлежащий ей садовый участок и обнаружили, что на втором этаже дома открыта оконная рама, на первом этаже выставлено стекло от оконной рамы, были приготовлены к хищению трубы 61 штука разного размера, которые оценивает в 10152 рубля 36 копеек.

Показаниями свидетеля С.В.М., данными в ходе предварительного расследования т.1 л.д. 164-165, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен садовый домик в .. На первом этаже в раме отсутствует стекло, из окна выставлены 4 металлические трубы, слева от окна находятся фрагменты стекла, вдоль стены лежат металлические трубы, различной длины. В ходе осмотра изъяты 36 металлических труб, длиной 1,5 метра диаметр 120 мм и 25 металлических труб, длиной 1,5 метра, диаметр 32 мм ( том 1 л.д. 112-120);

-протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которой он пояснил, что 16 августа 2017 года он проник в садовый домик .. стал выкидывать из него металлические трубы, после чего пошел за тележкой, чтобы вывезти их, затем вернулся, но находящиеся на участке люди помешали похитить трубы ( том 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлических труб, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16.08.2017 года. ( том 1 л.д. 166-167, 168);

-заключением товароведческой экспертизы № 27-17-08-57 от 25.08.2017 согласно которому рыночная стоимость 36 металлических труб, длиной 1,5 метра, диаметр 120 мм., толщина стенки металла 7 мм., общим весом 1046,16 кг, как лом черных металлов на момент хищения составила 8892 рубля 36 копеек, рыночная стоимость 25 металлических труб длиной 1,5 метра, диаметр 32 мм., толщина стенки металла 4 мм., общим весом 102,75 кг, как лом черных металлов составила 873 рубля 38 копеек ( том 1 л.д. 134-137).

По факту тайного хищения имущества С.А.А.:

Показаниями потерпевшей С.А.А., данными в судебном заседании о том, что летом она с семьей проживает в домике .. В конце августа 2017 года около 10 часов она с сожителем Т.А.С. уехала по делам, домик не закрывали, около 17 часов 30 минут они вернулись, двери домика были открыты, из домика похищены жилетка «Адидас», в кармане которой находились деньги 2500 или 2700 рублей. С территории ограды похищены железные трубы 6-7 штук. С оценкой похищенного имущества она согласна. Ущерб в размере 7089 рублей 66 копеек является значительным. Впоследствии ей стало известно, что подсудимого задержал старший по садоводству. Похищенные трубы ей возвращены, от получения жилетки она отказалась.

Показаниями свидетеля Т.А.С., данными в ходе предварительного расследования в т.1 на л.д.59-60, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию.

Показаниями свидетеля К.А.С., данными в ходе предварительного расследования в т.1 на л.д.80-82, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон, о том, что он является председателем садоводства «Лесник». 16.08.2017 года находился на территории садоводства, на выходе из садоводства он увидел, что ему навстречу идет ранее ему знакомый ФИО1, в тележке при котором находились металлические трубы длиной 1,5 метра, также на ФИО2 была одета безрукавка серо-черного цвета марки «adidas». ФИО2 ему пояснил, что данные трубы он взял с ..», в связи с чем тележку с трубами он у ФИО2 забрал и вызвал участкового, который увез ФИО2 в отдел полиции.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия участка местности и садового ... Вход в дом осуществляется через дверь, на которой имеется навесной замок. В домике имеется мебель. В заборе с соседним участком отверстие размером 1 метр. ( том 1 л.д. 6-14);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого у последнего в ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3, была изъята безрукавка (жилет) двухсторонняя черно-серого цвета фирмы «Адидас (аdidas)» ( том 1 л.д. 24-25);

-протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которого он пояснил, что 16 августа 2017 года незаконно проник в садовый .., похитил жилетку, в кармане которой были деньги в сумме 2700 рублей, после чего у ворот увидел металлические трубы, которые также решил похитить ( том 1 л.д. 26);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым безрукавка (жилет) двухсторонняя черно-серого цвета фирмы «Адидас (аdidas)» изъятая у ФИО1 осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 76-78, 79);

-протоколом выемки у свидетеля КА.А. были изъяты восемь металлических труб длиной 1,35 м. ( том 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которым восемь металлических труб осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 87-88, 89);

-заключением товароведческой экспертизы согласно которой рыночная стоимость безрукавки (жилет) двухсторонней черно-серого цвета фирмы «Адидас (аdidas)», с учетом износа, на момент хищения, то есть 16.08.2017 составила 2281 рубль 50 копеек, рыночная стоимость металлических труб длиной 1,35 м., диаметром 65 мм., толщиной стенки 4 мм., в количестве 8 штук с учетом износа на момент хищения, то есть 16.08.2017 составила 2108 рублей 16 копеек. ( том 1 л.д. 93-97).

По факту тайного хищения имущества Т.Ю.В.:

Показаниями потерпевшей Т.Ю.В., данными в ходе предварительного расследования в т.1 на л.д.80-82, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с ее неявкой с согласия сторон, о том, что .. она с мужем делает ремонт, последний раз она была в данной квартире 20.12.2017 года. 10.02.2018 года около 20 часов ей позвонила домком М.Т. и пояснила, что поступили жалобы от соседей, которых они заливают. В тот же день в период с 21 до 22 часов вместе с супругом она приехала в данную квартиру, и обнаружила, что дверь повреждена (выбита), а из квартиры пропали 6 рулонов обоев «erismann», стоимостью 409 рублей 45 копеек за один на общую сумму 2456 рублей 70 копеек; клей для виниловых обоев «vinyLEX», стоимостью 200 рублей 00 копеек, всего имущества на общую сумму 2656 рублей 70 копеек.

Показаниями свидетеля Т.А.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон т. 3 л.д. 210-211 и аналогичными по содержанию.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ... На входной двери имеются повреждения в виде остатков щепок, замок отсутствует, на дверной коробке след орудия взлома, обнаружен и изъят след обуви ( том 3 л.д. 64-67);

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в квартире по адресу: .. у ФИО4 изъята обувь (сланцы) ФИО1 ( том 3 л.д. 81-82);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 пачки клея для виниловых обоев «vinyLEX».( том 3 л.д. 109-110);

-протоколом выемки у потерпевшей Т.Ю.В. этикетки на виниловые обои «erismann», фрагмент обоев с рисунком в виде листьев белого цвета с золотистыми вставками ( том 3 л.д. 175-176);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым пачка клея для виниловых обоев «vinyLEX», этикетка на «erismann» виниловые обои «erismann», фрагмент обоев осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( том 3 л.д. 177, 178);

-заключением эксперта № 248 от 23.02.2018, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: .. пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен обувью на правую ногу ФИО4, представленной на исследование ( том 3 л.д. 146-148);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым обувь, изъятая в квартире по адресу: .. осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств по делу ( том 3 л.д. 166-169,170);

-заключением товароведческой экспертизы № 53-18-03-08 от 05.03.2018, согласно которой рыночная стоимость - 1 рулона обоев «erismann» виниловые обои на бумажной основе, длина полотна 10,05м, ширина 530мм, 409 рублей 45 копеек; клея для виниловых обоев «vinyLEX»- 125 рублей 40 копеек. ( том 3 л.д. 185-187);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.М.Н. и ФИО1, в ходе которой свидетель показал, что 10.02.2018 года в дневное время он пришел домой, где находился его брат ФИО1, в квартире он увидел не менее шести рулонов обоев, которые со слов брата, ему дали продать. После этого Вячеслав взял обои и ушел, вернулся домой без обоев. Дома осталась пачка клея для виниловых обоев. В этот же вечер от соседки Т.Ю.В. ему стало известно, что у нее из квартиры похитили обои. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил ( том 3 л.д. 105-107).

Разрешая вопрос о стоимости имущества потерпевших К.А.А. и С.Т.А., суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческих экспертиз, поскольку стоимость похищенных чугунных батарей, трубок из меди холодильного оборудования и металлических труб определялась экспертом при исследовании рынка продаж новых аналогичных объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его физического состояния и износа, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. Более того, в судебном заседании потерпевший К.А.А., а в ходе предварительного следствия потерпевшая С.Т.А. были согласны с оценкой эксперта. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить в предъявленном обвинении ФИО1 стоимость чугунных батарей, трубок из меди холодильного оборудования похищенных у К.А.А., металлических труб С.Т.А., приготовленных к хищению до стоимости, определенной в заключении экспертов.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 53-18-03-08 от 05.03.2018, определена рыночная стоимость клея для виниловых обоев «vinyLEX»- 125 рублей 40 копеек, при этом при расчете стоимости объекта исследования учтен коэффициент физического износа. Вместе с тем, похищенный клей не был использован, потерпевшей Т.Ю.В. указана реальная стоимость товара за которую он приобретался, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем при оценке вышеназванного имущества, суд принимает за основу показания потерпевшей.

Показания подсудимого о том, что он проник в помещение магазина К.А.А. через незапертую дверь и доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение, суд признает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что фактически в магазине не осуществлялась деятельность, с учетом цели вхождения подсудимого в помещение магазина, для похищения ценного имущества, что свидетельствует о незаконном проникновении ФИО1 в указанное помещение. Более того, как показал в судебном заседании потерпевший К.А.А., он принимал меры к ограничению доступа посторонних лиц в помещение магазина, которым было запрещено проникать в магазин.

Показания подсудимого и доводы защиты о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств С.А.А. в сумме 2700 рублей, которые находились в жилете, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей С.А.А., которая утверждала о том, что денежные средства в указанном размере находились в кармане жилета и были вместе с последним похищены, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым он подтверждал, что в кармане жилета находились деньги, которые он похитил, указывал достоинство купюр.

В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, как избранную им форму защиты, и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Давая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества К.А.А., суд отмечает, что органами предварительного расследования его действия были квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с государственным обвинителем и с учетом позиции последнего исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества К.А.А. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случаях, когда ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В данном случае, в результате совершенного ФИО1 преступления значительный материальный ущерб потерпевшей С.Т.А. причинен реально не был. Помимо того, из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что умысел ФИО1 изначально был направлен на кражу имущества С.Т.А. с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по указанному эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона кража считается оконченным преступлением, если виновное лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным.

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что на .. им был задержан ФИО1, при котором находилось похищенное имущество. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что после хищения имущества С.А.А. он на территории садоводства был задержан председателем садоводства К.А.С. со всем похищенным имуществом, дорога на выход из садоводства одна, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Показания подсудимого ФИО1 в указанной части стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку он был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления со всем похищенным, и считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.А.А. на покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.А.А. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует, из предъявленного ФИО1 обвинения, указанный признак в вину последнего не вменялся.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение ( по факту хищения имущества К.А.А.);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище ( по факту покушения на хищение имущества С.Т.А.);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище ( по факту покушения на хищение имущества С.А.А.);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( по факту хищения имущества Т.Ю.В.).

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий, при хищении которого ФИО1 было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, впоследствии похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, либо не мог распорядиться по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно без согласия собственника с целью хищения чужого имущества через окно проник в помещение магазина, похитив при этом имущество.

Суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевших и вопреки их воле, с целью хищения чужого имущества, вторгся в садовые домики, которые использовались потерпевшими С.Т.А. и С.А.А. для временного проживания, пытаясь похитить при этом имущество, принадлежащее потерпевшим, а также проник в квартиру Т.Ю.В., после чего похитил имущество последней. Факт использования потерпевшими С.Т.А. и С.А.А. садовых домиков для временного проживания подтверждается их показаниями, а также протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в указанных домиках имеются предметы мебели. В связи с чем доводы защиты об обратном, суд признает не основанными на законе.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил три тяжких и одно преступление средней тяжести, из которых два тяжких преступления являются неоконченными, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и в период погашения судимостей, <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту содержания под стражей удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины по эпизоду хищения имущества Т.Ю.В., частичное признание вины по эпизодам хищения имущества К.А.А., С.Т.А. и С.А.А. и признание фактических обстоятельств преступлений, полное признание вины по всем преступлениям в ходе предварительного следствия, явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К.А.А., С.Т.А., Т.Ю.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о своей роли в преступлениях и имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам хищения имущества С.А.А. и Т.Ю.В., выразившееся в возвращении части похищенного имущества, малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 по факту покушения на хищение имущества С.А.А., суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом, пояснил задержавшему его КА.А. о совершении кражи имущества С.А.А., после чего доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО1 по факту покушения на хищение имущества С.А.А., а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием судимости по приговорам от 16 апреля 2013 года и 25 июня 2015 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем эпизодам хищений, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояние на совершение ФИО1 преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера, степени тяжести и их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить наказание подсудимому ФИО1 предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 по фактам покушения на хищение имущества С.Т.А. и С.А.А. назначается с учетом требований ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначается с учетом требований ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкие преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2015 года, и назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2015 года.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, он имеет две непогашенные судимости за преступления средней тяжести, за которые он отбывал реальное наказание, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему не может быть назначено, отбывать наказание последний должен в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как и оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вещественные доказательства по делу: безрукавку (жилет) «Адидас (аdidas)», 24 дактилопленки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», обувь, хранящуюся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым уничтожить, 8 металлических труб, возвращенные потерпевшей С.А.А., 36 металлических труб, 25 металлических труб, возвращенные потерпевшей С.Т.А., коробку клея для виниловых обоев «vinyLEX»; этикетку бумажную на «erismann» виниловые обои, возвращенные потерпевшей Т.Ю.В., холодильные прилавки «Иней», возвращенные потерпевшему К.А.А. оставить у них по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия 16962 рубля 50 копеек и судебном заседании в размере 7889 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитники на предварительном следствии и в судебном заседании участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которых ФИО1 не отказывался, он находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, осужден к лишению свободы на определенный срок, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 ( по факту хищения имущества К.А.А.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 ( по факту покушения на хищение имущества С.Т.А.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 ( по факту покушения на хищение имущества С.А.А.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( по факту хищения имущества Т.Ю.В.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества К.А.А.) в виде лишения свободы сроком ДВА года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту покушения на хищение имущества С.Т.А.) в виде лишения свободы сроком ДВА года ПЯТЬ месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту покушения на хищение имущества С.А.А.) в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества Т.Ю.В.) в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2015 года и по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2015 года, назначить ему окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 5 июня 2018 года. Зачесть осужденному ФИО1 период времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 августа 2017 года по 25 января 2018 года, с 11 февраля по 4 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: безрукавку (жилет) «Адидас (аdidas)», 24 дактилопленки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», обувь, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить, 8 металлических труб, возвращенные потерпевшей С.А.А., 36 металлических труб, 25 металлических труб, возвращенные потерпевшей С.Т.А., коробку клея для виниловых обоев «vinyLEX»; этикетку бумажная на «erismann» виниловые обои, возвращенные потерпевшей Т.Ю.В., холодильные прилавки «Иней», возвращенные потерпевшему К.А.А. оставить у них по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 24851 рубль 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья И.А.Боцан