Решение № 12-160/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-160/2023

Адм. дело №

УИД: 50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, по адресу: <адрес>, в нарушении п.12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, далее первого ряда от края проезжей части, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО1 обжаловано в Мытищинский городской суд <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением. В связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Оценив доводы жалобы ФИО1 и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, закрепленными в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что в полном объеме не выполнено.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, в нарушении п.12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, далее первого ряда от края проезжей части.

Названные действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2. ст. 12.19 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 показал, что им ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение автомашины Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, которая была припаркована далее первого ряда от края проезжей части.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения, в связи с отсутствием знаков, запрещающих остановку транспортных средств, несостоятельны.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

На момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что зафиксировал своей подписью в постановлении.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч.3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» решения, так как не опровергают правильность выводов инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1, наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 КоАП РФ через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья И.В. Дементьева