Апелляционное постановление № 22-951/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья – Житлов К.А. Дело № 22-951


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москвичева А.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №, ключ зажигания от автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер № с брелоком сигнализации марки «Cenmax», ключом от дверей автомобиля и ремешком с надписью «EXPO», переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставлены по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москвичева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 03 минут 17 июля 2024 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. не оспаривая доказанность вины ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ), а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 с 2003 года проживает совместно с П.Е.Е., которая является собственником автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №, в период с 2018 года по 2021 год они находились в зарегистрированном браке, с 2003 года ведут совместное хозяйство, проживают в одном доме, в связи с чем, автор представления, считает, что указанный автомобиль был приобретен как совместная собственность; обращает внимание, что из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она автомобилем никогда не пользовалась, поскольку у нее плохо развиты навыки управления транспортным средством и в 2024 году истек срок действия ее водительского удостоверения, автомобилем пользуется только ФИО1; указывает, что согласно сведений из ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дважды) и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные правонарушения совершены им в течение 2023 года, когда он управлял автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер №; полагает, что указанный автомобиль необходимо конфисковать и обратить в доход государства; просит приговор изменить, исключить из приговора указание о возвращении по принадлежности ФИО2 автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер № с брелоком сигнализации марки «Cenmax», ключом от дверей автомобиля и ремешком с надписью «EXPO», автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер № с брелоком сигнализации марки «Cenmax», ключом от дверей автомобиля и ремешком с надписью «EXPO» в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Глухова Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 пользовался автомашиной П.Е.Е. по её просьбе, брак между ФИО1 и П.Е.Е. расторгнут 17 мая 2021 года, автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» был приобретен П.Е.Е. 15 июля 2023 года в личную собственность и не являлся имуществом, полученным П.Е.Е. при разделе совместно нажитого супругами имущества.

С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество (автомобиль) не является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий