Приговор № 1-122/2020 1-126/2018 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-126/2018

УИД 26RS 0017-01-2020-000803-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 18 мая 2020 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лещинской С.В., представившей удостоверение и ордер № 186905 от 18 марта 2020 года,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Мануковой С.В., представившей удостоверение и ордер № 178710 от 17 марта 2020 года,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, судимого:

- 09.11.2011 года приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18.12.2014 года (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена);

- 17.08.2016 года приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца; 06.03.2017 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 17.08.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.10.2018 года (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, на 12.01.2020 года судимой:

- 26.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 01 год, наказание полностью отбыто 04.04.2019 года (по состоянию на 12.01.2020 года судимость не снята и не погашена);

- 14.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.01.2020 года, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО2, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: №, предложил ФИО3 совместно тайно похитить чужое имущество - продукцию из магазина «<данные изъяты>», расположенного в вышеуказанном торговом центре, получив от нее предварительное согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, согласно которому они при хищении - взятии продукции со стеллажей, должны были прикрывать друг друга, с целью того, чтобы их действия не были заметными и очевидными для окружающих, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить друг друга.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 14 часов 53 минуты, ФИО2 совместно с ФИО3, прошли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, по заранее разработанному плану и преступным ролям, проходя по торговому залу, под видом покупателя, не имея намерений производить оплату, взяла со стеллажа 2 брикета сливочного масла «Крестьянское», стоимостью 57,04 рублей каждый, на сумму 114,08 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», которые сложила в корзину, находящуюся при ФИО2 После чего, ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, проходя по торговому залу совместно с ФИО3, под видом покупателей, не имея намерений производить оплату, взяв со стеллажа, сложил в находящуюся при нем корзину, продукцию, принадлежащую ООО <данные изъяты>», а именно: банку алкогольного коктейля «Черный Русский», стоимостью 100 рублей, 3 банки слабоалкогольного напитка «Jaguar ORIGINAL», стоимостью 44,61 рублей каждая, на сумму 133,83 рублей, в то время как ФИО3, взяла со стеллажа краску для волос «Palette», стоимостью 97,9 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», которую передала ФИО2 Получив указанную краску, ФИО2, предупредив ФИО3, поместил данную краску в капюшон куртки, надетой на последней. После чего, ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, совместно с ФИО3 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял подарочную упаковку с находящимися в ней бутылкой рома «CaptainMorganDark» и кружкой, а затем извлек из данной упаковки бутылку рома «CaptainMorganDark», стоимостью 597,24 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», которую поместил в находящуюся при нем корзину, в то время как ФИО3 во время извлечения ФИО2 бутылки рома из упаковки, находясь в непосредственной близости от последнего, следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО2

Далее, ФИО2, с целью покинуть совместно с ФИО3 помещение магазина, не произведя оплату за вышеуказанную продукцию и не быть замеченными, достал из корзины 2 брикета сливочного масла «Крестьянское», банку алкогольного коктейля «Черный Русский», 3 банки слабоалкогольного напитка «Jaguar ORIGINAL», которые спрятал, поместив в карманы куртки, надетой на нем, а достав бутылку рома «CaptainMorganDark», спрятал ее во внутреннюю часть куртки, надетой на нем, в то время как ФИО3, находясь в непосредственной близости от ФИО2, следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить последнего.

После чего, ФИО2 и ФИО3, не произведя оплату за вышеуказанную продукцию, покинули помещение магазина. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество <данные изъяты> на общую сумму 1 043 рубля 05 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1 043 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, заявив, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, эти ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Веха Н.А., а также защитники Лещинская С.В. и Манукова С.В. - согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимым обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Суд пришел к выводу, что и обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимой ФИО3 и обстоятельство отягчающее наказание у ФИО2, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2: полное признание им вины в совершенном преступлении, а также данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, сожительствует с ФИО3, с которой совместно воспитывает ее малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от 09.11.2011 года и за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 17.08.2016 года.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 полное признание ею вины в совершенном преступлении, а также данные о ее личности, согласно которым она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3 – судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих (у обоих подсудимых) и отягчающего (у ФИО2) наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции их от общества и полагает возможным назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которых ФИО2 и ФИО3 своим поведением должны доказать своё исправление.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягких наказаний с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данных лиц, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ФИО2), не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению подсудимым новых преступлений.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание – суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимые ранее судимы, оснований для решения вопроса об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ - не имеется.

Поскольку ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 14 августа 2019 года и назначенное ей по данному приговору наказание в виде штрафа ею не отбыто (штраф полностью не оплачен, не оплачена сумма штрафа 10 000 рублей) – суд назначает ей наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ: так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, полностью присоединяет не отбытое наказание в виде штрафа по приговору от 14 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль за его поведением на данный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 14 августа 2019 года, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль за ее поведением на данный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> хранящийся в материалах дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- подарочную упаковку от бутылки рома с прозрачным бокалом, возвращенные свидетелю ФИО9 под сохранную расписку – возвратить по принадлежности в ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов