Апелляционное постановление № 22-1067/2026 от 19 февраля 2026 г.

судья Бурганов Р.Р. дело № 22-1067/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием адвоката Габдрахмановой Л.А.,

в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Фархуллиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный в <адрес> не работающий, судимый к лишению свободы по приговорам:

- мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому району Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 18 октября 2022 года;

- Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 29 сентября 2025 года – с 16 октября 2025 года по 10 декабря 2025 года и периоды нахождения под стражей с 27 августа 2025 года по 15 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы жалобы и возражения, заслушав адвоката Габдрахманову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом в период с 2 января 2024 года по 13 сентября 2024 года, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в г. Нурлат при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит учесть наличие всех смягчающих обстоятельств, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабиров Р.Ф. считает приговор законным и обоснованным, указывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Исходя из обвинения, с которым согласился ФИО1, юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние, характеристику с места жительства, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Кроме того судом учетено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и вида наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления, справедливо не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий