Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/19 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278403 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № под ее управлением. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности истца при использовании автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в организации ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ №. Истец обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В целях достоверного определения размера причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 297 400 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 297 400 рублей; расходы по оплате услуг стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 148 700 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 297 400 рублей; неустойку в размере 1% исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при первичном обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в приложение к заявлению были представлены надлежащим образом оформленные все необходимые документы. В последующем, при обращении истца к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения истцом были представлены оригиналы экспертных заключений и квитанций об оплате стоимости независимой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против предъявленных исковых требований, просила суд в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также иными законами и нормативными актами, России?скои? Федерации.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абз.11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что потерпевший, которому причинен имущественный вред в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем возмещения убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом ДТП, водителя управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в данном ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов 30 мин. на <адрес> у <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 278403 государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.10 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Citroen C4 государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 278403 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное нарушение со стороны водителя ФИО4 состоит в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. При этом согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушения требований ПДД РФ и признаки административного правонарушения не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства указанного выше ДТП ответчиком фактически не оспорены и объективно были подтверждены административным материалом, истребованным по запросу суда, и исследованным в судебном заседании, в частности, Схемой места дорожно-транспортного происшествия с которой согласились оба водителя - участника ДТП, письменными объяснениями истца и водителя ФИО4, данными ими ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти ФИО6, а также рапортом указанного должностного лица.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак №, является истец.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность второго участника происшествия и непосредственного виновника ДТП - водителя ФИО4, как следует из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП была застрахована также в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО истец правомерно обратился за страховой выплатой к ответчику АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой представителя организации ответчика о получении указанного заявления. Из заявления следует, что в целях подтверждения обстоятельств наступления страхового случая и размера причинённых убытков истцом в приложение к заявлению были представлены оригинал справки о ДТП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Извещения о ДТП, а также оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак №, паспорта гражданина РФ на имя истца, водительское удостоверение истца для удостоверения подлинности копий указанных документов, с целью их приобщения к материалам выплатного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на дату наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

По смыслу выше приведенных правовых норм, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе и по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра ТС №/Ю «Эксперт Оценка» ИП «ФИО7» произведен осмотр автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 В ходе осмотра выявлены механические повреждения элементов осматриваемого ТС с указанием характера повреждений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Citroen C4 государственный регистрационный знак №, повреждения не соответствуют заявленным событиям - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № известило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочная группа «Альфа» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Citroen С4 государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий составляет 297 400 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 297 400 рублей, а также о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В приложение к претензии истец представил ответчику оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочная группа «Альфа», а также квитанции об оплате стоимости независимой экспертизы на сумму 5 000 рублей. Предоставление истцом указанных документов, ответчик не оспаривал. Однако в установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» известило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось экспертные заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», в связи с чем, судом, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» следует, в связи с тем, что на исследование не были представлены автомобиль Citroen С4 государственный регистрационный знак № и автомобиль ГАЗ 278403 государственный регистрационный знак № в невосстановленном состоянии, исходя из имеющихся в материалах дела данных, повреждения автомобиля Citroen С4 (левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задний бампер) которые зафиксированы в справке о ДТП и повреждения указанные в акте осмотра (л.д.61-62) могли быть образованы при контакте левой боковой части автомобиля Citroen С4 с передней частью автомобиля ГАЗ 278403 в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не представлением на осмотр подлежащий исследованию автомобиль Citroen С4 государственный регистрационный знак № в неотремонтированном состоянии, ответить на вопрос № и № не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости при определении установления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ критически относится к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «<данные изъяты>» о том, что выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Citroen C4 государственный регистрационный знак №, повреждения не соответствуют заявленным событиям - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного заключения данная экспертиза проводилась по фотоматериалам и акту осмотра ТС №/Ю «<данные изъяты>» ИП «ФИО7», представленным ответчиком без проведения осмотра. При проведении указанной экспертизы эксперт ООО МЭЦ «<данные изъяты>» не проводил осмотр повреждений а/м Citroen С4 государственный регистрационный знак №. Данные выводы эксперта опровергаются материалами дела: схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом государственного экспертного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Кроме того, при оценке доводов ответчика об оспаривании обстоятельств ДТП, суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Однако ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался данным правом, представленным ему законом.

Из письменных возражений ответчика с изложением подробной хронологии с момента первичного рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая с требованием о страховой выплате, также не усматриваются какие-либо действия ответчика, направленные на реализацию им своего права по осмотру и проведению независимой технической экспертизы с участием автомобиля ГАЗ 278403 государственный регистрационный знак № при использовании которого был поврежден автомобиль истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что выводы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФБУ «<данные изъяты>» следует признать обоснованным, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим статус эксперта-техника, обладающего необходимой квалификацией. Определение суммы причиненного истцу ущерба по результатам экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» в размере 297 400 рублей суд также находит обоснованным, поскольку в ходе проведения исследований эксперт произвел осмотр повреждений автомобиля истца. Данное заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, и выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Повреждения, перечисленные в заключении эксперта, соответствуют справке о ДТП, и находятся в зоне повреждений автомобиля, указанных сотрудниками полиции. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется и сторонами не представлены. Представителем ответчика в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта. Каких-либо ходатайств о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, представителем ответчика не заявлено. Оснований не доверять выводам указанной судебной, а также независимой экспертиз либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

В дополнительном отзыве (возражении) на исковое заявление, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>», представитель ответчика сослался на то, что эксперт дал предположительное заключение и просил иск оставить без удовлетворения. Однако при этом, как было указано выше, ответчик, выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, с указанием соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Более того, ни после подачи письменной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, ни после проведения судебной экспертизы страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении АО «ГСК «Югория» от исполнения обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения и указывают, именно, на нарушение прав истца, как потребителя услуг. Доводы ответчика указанные выводы суда, не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и наличии у истца в результате права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в размере 297 400 рублей, не превышающего установленного лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.п. 92 -93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательныи? досудебныи? порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевшии? вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховои? выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевшии? вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных днеи?) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховои? выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевшии? вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных днеи?) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховои? выплаты (пункт 153 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведении?, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 98 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при предъявлении в суд требовании? о взыскании одновременно страхового возмещения, неустои?ки и/или финансовои? санкции обязательныи? досудебныи? порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требовании? о страховои? выплате.

С письменной претензией о страховой выплате с приложением документов подтверждающих размер причиненного ущерба истец обратился к ответчику 28 ноября 2017 года. Предусмотренный законом срок рассмотрения заявления истца истек 08 декабря 2017 года. Однако в нарушение требований закона ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В исковом требовании истец привел расчет суммы неустойки в размере 297 400 рублей, исходя из периода просрочки, составляющего 575 дней с даты отказа страховой выплаты (4 сентября 2017 года) по дату обращения в суд с иском (2 апреля 2019 года).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания возражений ответчика на исковое заявление, направленного ответчиком в суд, следует заявление ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении судом вопроса о взыскании пени и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 и п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммои? страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховои? выплаты, осуществленнои? страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустои?ки (пени), финансовои? санкции, денежнои? компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховои? выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требовании? потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом установленного судом факта уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и нарушения ответчиком прав истца суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, заявлены обоснованно.

При этом, заявление представителя ответчика о снижении размера пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку из приведённых норм закона следует, что в исключительных случаях суд вправе уменьшить сумму пени и штрафа в случае несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. В силу положений ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате является реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения, предусмотренного законом. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику судом не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до 50 000 рублей в части требований о взыскании неустойки и до 100 000 рублей в части требований о взыскании штрафа.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждены документально соответствующими квитанциями об оплате и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшии?, не согласившись с результатами проведеннои? страховщиком независимои? техническои? экспертизы и (или) независимои? экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимои? экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданскои? ответственности, Закон о защите прав потребителеи? распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семеи?ных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельностью владельца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей и полагает заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет сумму компенсации причиненного морального вреда в 5 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 14 мая 2019 года оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика солидарно. Экспертами ФБУ «<данные изъяты>», которому судом было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы, в размере 7 001 рубль 92 копейки, которое подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 6 174 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297 400 рублей, неустойку - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего - 472 400 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 001 (семь тысяч один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Судья: п/п М.П. Семёнов

Копия верна.

Судья: