Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Судья Ломанцева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сковородино 11 апреля 2024 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием:

помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Громыко Андрея Владимировича на приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 01 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого

осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Сковородинского районного суда Амурской области Назарчука А.В., выступления защитника осужденного ФИО2- адвоката Громыко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 осужден за вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ УК РФ, признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Громыко А.В., с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции, просит изменить приговор, исключив из него указание на признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указал, что характеризующие материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен или провоцирует какие-либо конфликты. Состояние опьянения не являлось для ФИО2 редким состоянием, при этом, в приговоре не приведено никаких доказательств то, что именно в конкретный момент совершения преступления, привычное для осужденного состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления. Признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Сковородинского района Жир Ю.А., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены и приняты во внимание мировым судьёй правильно, защитником и осуждённым не оспариваются.

Осуждённый ФИО2 в ходе предварительного следствия признавал вину в совершённом преступлении, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления также признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон мировым судьёй ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Оснований подвергать сомнению обоснованность обвинения ФИО2 у мирового судьи не было, в связи с чем мировой судья, удовлетворив ходатайство подсудимого, учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст.314, 315, 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признаны мировым судьёй в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировым судьёй признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, мировой исходил из того, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления(л.д.262).

С учетом данных о личности ФИО2 (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого и способствовало совершению ФИО2 преступления, в связи с чем признал в его действиях такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований сомневаться в данном выводе у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья принял во внимание все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 01 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Назарчук