Апелляционное постановление № 22-675/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 1-133/2025

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-675/2025

67RS0001-01-2025-000245-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Маренич О.П., представившей удостоверение № 684 от 13 апреля 2021 года и ордер № АП-50-013024 от 05 мая 2025 года, ФИО2, представившего удостоверение № 710 от 31.05.2022 и ордер № АП-50-009387 от 06.05.2025 года,

потерпевшей ФИО3,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Лабзовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и возражениям на апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Заднепровский районный суд г. Смоленска от 28 февраля 2025 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Тарасова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, заслушав пояснения адвокатов Маренич О.П., Тарасова А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей Потерпевший №1, выступление прокурора Жаркова В.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровский районный суд г. Смоленска от 28 февраля 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

10.09.2014 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.04.2024 освобожден по отбытию наказания; решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.02.2024 установлен административный надзор на срок 10 лет,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешен заявленный Потерпевший №1 гражданский иск.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 9 апреля 2024 года по 29 ноября 2024 года правомерно находясь в помещении <адрес>-в по <адрес> в санузле отключил от электроснабжения, перекрыл подачу воды к бойлеру марки «Electrolux» модели «EWH 80 Heatronic SlimHeat», снял его с монтажных креплений и, удерживая при себе, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный бойлер с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9326,80 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. В обосновании, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий указывает, о незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости приговора. Цитируя положения ст. 6 УК РФ ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ указывает о том, что суд, делая вывод о достижении цели наказания в отношении ФИО1 только в условиях изоляции его от общества не учел, что ФИО1 написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Автор отмечает пожилой возраст ФИО1, наличие инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, социальную обустроенность и считает приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1 и возможности его исправления без изоляции от общества. По мнению автора, осужденный ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества ввиду искреннего раскаяния. Между тем, суд в приговоре не привел мотивы по которым пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 автор полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. По мнению автора приведенные в апелляционной жалобе доводы следует рассматривать как попытку избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Между тем, ФИО1, будучи ранее судимым на путь исправления не встал материальный ущерб и моральный вред причиненные преступлением не возместил.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому, сомнений не вызывает и не оспаривается самим осужденным ФИО1 и его защитником-адвокатом Тарасовым А.Н.

Что же касается приводимых в апелляционной жалобе защитником-адвокатом Тарасовым А.Н. доводов относительно несправедливости назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам судом отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, пожилой возраст, а также отклонения здоровья, связанные с наличием инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам, приведенным защитником-адвокатом Тарасовым А.Н., в апелляционной жалобе при назначении наказания ФИО1 суд в полной мер учел вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и данные о его личности, в том числе возраст и состояние здоровья.

В то же время учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, отягчающее наказание обстоятельство в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Тарасова А.Н., назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заднепровский районный суд г. Смоленска от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Курпас М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>