Апелляционное постановление № 22-4473/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-944/2023

Судья Бражник Г.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Светлова Д.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён:

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Светлова Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением при квалификации действий осуждённого ФИО1

Ссылаясь на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, отмечает, что основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Указывает, что ФИО1 и неустановленное лицо незаконно проникли на охраняемую территорию «Электроподстанции 220 КВ «Волжская», которая огорожена забором в целях обеспечения безопасности, поскольку является опасным производственным объектом, при этом огороженная территория вокруг подстанции не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Считает, что признание судом иным хранилищем территории «Электроподстанции 220 КВ «Волжская» не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а квалификация действий ФИО1 по признаку совершения тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» являлась излишней и подлежала исключению из мотивировочной части приговора.

Просит приговор Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с действиями следователя, бездействием назначенного защитника.

Указывает, что проверка показаний на месте была проведена ДД.ММ.ГГГГ без участия следователя, защитника и понятых, так как ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОП-1 примерно к 15:00 часам, защитник прибыл примерно к 19:00 часам, то есть показания были взяты следователем у него в отсутствие защитника, а после дачи им показаний примерно в 20:00 часов ни следователь, ни защитник на место преступления не поехали.

Утверждает, что изначально сотруднику ОП-1 ФИО2 он пояснял, что на территорию подстанции он не проникал, у ФИО6 не было умысла на хищение инструмента, где лежал инструмент, им известно не было, ФИО6 на территорию проник с целью набора кусков электропроводов и случайно нашёл инструмент. В связи с чем, у него не было сговора на кражу инструмента.

Указывает, что в ходе допроса следователь утверждала, что имеется видеозапись, где он с ФИО6 вместе проник на территорию подстанции, и обещала в случае подписания им данных документов отпустить его под подписку о невыезде.

Утверждает, что последний раз для подписания документов к нему в ИВС <адрес> приезжала не следователь, а другая сотрудница полиции, которая пояснила, что следователь находится на дежурстве. Данное действие происходило в отсутствие защитника.

По версии осуждённого он не мог проникнуть на территорию подстанции из-за имеющейся у него кошки.

Отмечает, что на момент следствия и судебного разбирательства ФИО6 находился в розыске, в настоящее время он задержан.

Просит исключить из приговора указание на проникновение группой лиц, сговор на совершение преступления, поскольку инструмент ФИО6 попался случайно.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. осуждённый ФИО1 указывает, что с приговором он согласен в полном объёме.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на апелляционное представление, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осуждённым ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим знакомым ФИО6 направился в сторону Абразивного завода <адрес>, чтобы раскопать металл для его последующей реализации в пункт приёма металла. Не найдя металлолом, ФИО6 ему сообщил, что по пути следования вдоль «Электроподстанции 220 КВ Волжская», расположенной по адресу: <адрес>, он увидел части металлолома. ФИО6 предложил ему совместно похитить данные части металлолома и реализовать. Он согласился. Они проследовали к указанной электроподстанции и проникли на её территорию, несколько раз дёрнув забор в виде металлической сетки-рабицы, отогнув её. У металлического забора они обнаружили УШМ марки «Макита» и бензиновый бур «Carver» в комплекте с насадкой-шнеком, которые решили похитить. Забрав указанные вещи, они ушли с территории электроподстанции. В пункте приёма металла, расположенного по адресу: <адрес>, они реализовали УШМ марки «Макита», получив 500 рублей. Бур был продан им за 2000 рублей незнакомому мужчине, находившемуся в скупке ООО «<.......>» в <адрес> (том <.......>);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально оформлен как самозанятый, его среднемесячный доход составляет 50000 рублей. В 2021 году он приобрёл УШМ марки «Макита», который оценивает в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл бур бензомоторный марки «CARVER», стоимостью 9252 рубля, в комплекте с насадкой-шнеком, стоимостью 2061 рубль, а всего общей стоимостью 11313 рублей. С марта 2023 года он работал на электроподстанции 220 КВ Волжская, расположенной по адресу: <адрес>, где выполнял строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он стал собираться на обед и положил бензиновый бур «Carver» и УШМ марки «Макита» возле металлического забора. Обнаружив по возвращению отсутствие принадлежащего ему имущества, он обратился к сотрудникам охраны. Просмотреть у них видеозаписи удалось ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день он вызвал сотрудников полиции. Причинённый ему ущерб на общую сумму 14 313 рублей является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 26000 рублей, кроме того у него в собственности имеется автомобиль. Также денежные средства он тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату тренировок детей в среднем около 5000 рублей, приобретает продукты питания (том <.......>);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником Волжской группы подстанций. ДД.ММ.ГГГГ от рабочего Потерпевший №1 ему стало известно о проникновении неизвестных лиц на территорию подстанции и похищении ими у него электроинструмента. На подстанции имеется видеонаблюдение, территория подстанции круглосуточно охраняется. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что двое мужчин повредили незначительно ограждение и проникли на территорию, откуда похитили электроинструмент (том <.......>);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом в ООО «<.......>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним обратился незнакомый мужчина с предложением приобрести у него бензиновый бур «Carver» за 2500 рублей. Документов на бур у мужчины не было. В этот момент к данному мужчине подошел другой мужчина и предложил тому за 2000 рублей купить указанный бур, на что мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили ему несколько фотографий, среди которых он опознал мужчину, желавшего продать бензиновый бур «Carver» ДД.ММ.ГГГГ в ломбард (том <.......>);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности весовщика-приёмщика металлолома в ООО «<.......>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металла обратились двое мужчин, которые предложили купить принадлежащую им УШМ «Макита». Он согласился и купил её за 500 рублей. Впоследствии указанная УШМ «Макита» была изъята сотрудниками полиции (том <.......>);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, тайно похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории подстанции по адресу: <адрес>, ул. им. Ф.Г. Логинова, <адрес>, УШМ марки «Макита» и бензиновый бур «Carver» (том <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория подстанции по адресу: <адрес>, ул. им. Ф.Г. Логинова, <адрес>, с территории которой ФИО1 совместно с ФИО6 тайно похитили УШМ марки «Макита» и бензиновый бур «Carver». В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камеры видеонаблюдения (том <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приёма металла по адресу: <адрес>, участвующий ФИО1 пояснил, что находясь на данном пункте приёма металла, он реализовал похищенную им УШМ марки «Макита». В ходе осмотра места происшествия была изъята УШМ марки «Макита» (том <.......>);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, ул. им. Ф.Г. Логинова, <адрес>, тайно похитили УШМ марки «Макита» и бензиновый бур «Carver (том <.......>);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бура бензомоторного марки «CARVER» без шнека с учётом износа и коммерческого интереса по состоянию на апрель 2023 года составляет 9252 рубля; стоимость насадки-шнек с учётом износа и коммерческого интереса по состоянию на апрель 2023 года составляет 2061 рубль; стоимость УШМ марки «Макита» с учётом износа и коммерческого интереса по состоянию на апрель 2023 года составляет 3000 рублей (том <.......>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершённого хищения, а также продажи похищенного имущества (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии чеков в количестве 4-х штук (том <.......>);

протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R носитель, на котором имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории подстанции, на которых зафиксирован факт проникновения на территорию указанной подстанции ФИО1 В ходе осмотра представленной видеозаписи ФИО1 опознал себя в момент совершения преступления (том <.......>).

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает доказательства и кладёт их в основу приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Показания потерпевшего, свидетелей, судом обоснованно приняты во внимание в качестве достоверных, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий, составлены с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо замечаний и дополнений по окончании следственных действий с его участием он не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия понятых при проведении данного следственного действия, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ указанное следственное действие по решению следователя может проводиться без участия понятых, если для фиксации хода и результатов следственного действия применяются технические средства.

Согласно материалам дела проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ проводилась с фиксацией данного следственного действия с помощью фотосъемки, что соответствует требованиям закона.

Ни во время проведения проверки показаний на месте, ни в момент составления протокола данного следственного действия никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о нарушениях при проведении проверки не подавал. Сам ФИО1 на несоответствие сведений, изложенных в протоколе, ни при подписании протокола проверки показаний на месте, не ссылался. Проверка показаний на месте проводилась после разъяснения ФИО1 процессуальных прав. Протокол содержит сведения о том, что защитник Смирнов Н.Ю. и следователь ФИО7 участвовали на протяжении всего следственного действия, а поэтому доводы ФИО1 о проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника и следователя суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Доводы осуждённого относительно допущенных нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ также не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 раздельно с защитником Смирновым Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с представленными следователем ФИО7 материалами дела, в полном объеме, без ограничения во времени, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. При этом обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Каких-либо замечаний и дополнений обвиняемым либо защитником не заявлялось.

Фактов оказания давления при проведении следственных действий в отношении осуждённого судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и исследовании доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий верно не усмотрено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Вышеуказанные выводы относительно квалификации суд подробно и обоснованно мотивировал.

Доводы осуждённого об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи являются несостоятельными.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованные в судебном заседании, о наличии предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Вышеуказанные показания ФИО1 признаны допустимыми, достоверными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждены вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами.

Совместный характер и согласованность действий осуждённого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обоснованно расценены судом как наличие между ними предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость изменения приговора по доводам апелляционного представления на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилища».

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не даёт основания рассматривать его как хранилище.

Как следует из приговора, ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что территория «Электроподстанции 220 КВ Волжская», откуда осуждённый совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитили бур бензомоторный марки «CARVER» в комплекте с насадкой-шнеком и УШМ марки «Макита», является участком территории, предназначенным для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осуждённого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и считать ФИО1 осуждённым по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (УШМ марки «Макита» в последующем изъята и возвращена потерпевшему); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность осуждённого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает неофициально, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заболеваний не имеет.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Несмотря на вносимые изменения в приговор в части квалификации действий осуждённого, оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется, так как ему оно назначено минимально возможное с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

считать ФИО1 осуждённым по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части этот же приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <адрес>.