Апелляционное постановление № 22-6692/2024 22К-6692/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-111/2024

Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-6692/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

представителя потерпевшего ...........1 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов ...........1 на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах ...........1 в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ...........1 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах ...........1 обратился в Хостинский районный суд ............ с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие дознавателя отдела дознания ОП (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 и начальника отдела полиции (............) УВД по ............ ГУ МВД России, выразившееся в уклонении от доведения до сведения адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах ...........1, заявившего ходатайство .........., в предусмотренный законодательством срок принятого по ходатайству решения.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2024 года, жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах ...........1 в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что .......... в письменной форме через «ГАС Правосудие» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. .......... судебное заседание было проведено без участия адвоката и заявителя ...........1. который надлежащим образом не уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту. Считает, что судом не рассмотрена в полном объеме его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в просительной части жалобы обжалуется бездействие дознавателя отдела дознания ОП (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ...........7 и начальника отдела полиции (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в уклонении от доведения до сведения адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах ...........1, заявившего ходатайство от .........., а также ...........1, в предусмотренный законодательством срок принятого по ходатайству решения. На основании приведенных доводов просит постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, рассмотреть жалобу по существу, при невозможности рассмотреть по существу, направить на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что .......... рассмотрение жалобы адвокат Мустафина Р.Ф. в интересах ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было назначено на .......... в 10 часов 00 минут.

.......... в Хостинский районный суд ............ поступило ходатайство адвоката Мустафина Р.Ф. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его участием в другом судебном заседании в Геленджикском городском суде Краснодарского края.

Однако суд первой инстанции указанное ходатайство адвоката Мустафина Р.Ф. оставил без рассмотрения, указав в обжалуемом постановлении, что адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах ...........1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

При этом заявитель ...........1 судом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах ...........1 в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Куприянов