Апелляционное постановление № 22-2644/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитника адвоката Габдуллина М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ Хабибрахманова О.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года ФИО1, ранее судимый

- 28 августа 2020 года приговором Чекмагушевского районного суда РБ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 июля 2021 года по отбытии срока,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора: самовольном оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора (инкриминированные деяния им совершены в период времени с дата по дата и с дата гола по дата); этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение установленных административных ограничений, сопряженных с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (данные деяния им совершены в период с дата по дата). Преступления ФИО1 совершены на территории адрес Республики Башкортостан, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Хабибрахманов О.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, полагает приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование представления указано, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в действиях ФИО1 Вместе с тем судом не учтено, что рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло необоснованное применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. 73 УК РФ, вместе с тем назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом, автор представления считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется неудовлетворительно. Предлагает исключить указанные противоречия и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить максимально назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений инкриминируемых ему, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании, подтверждены ФИО1, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку судом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 о результатах проверки поднадзорного лица ФИО1 и обстоятельств уклонения последнего от административного надзора; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, решениями Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 2 года; от дата и дата, согласно которым установленный ФИО1 административный надзор продлевался каждый раз на 6 месяцев; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминированных ему преступлений, выступают не только показания самого ФИО1, но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора и самовольного оставления места жительства, протоколами осмотра мест происшествия, и другие доказательства. Из чего следует, что ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления, смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исключении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку наличие неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с резолютивной частью приговора ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое судом мотивировано. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

Кроме того судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с данными положениями уголовного закона определяются сроки погашения судимости в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы (абз. 2 п. 4абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), что также согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 того же постановления, при назначении лицу окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, если ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

Так, при изложении сведений о судимостях ФИО1, согласно вводной части обжалуемого приговора, суд указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району РБ от 20 августа 2019 года, наказание по которому было частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Чекмагушевского районного суда РБ от 28 августа 2020 года.

Вместе с тем судом не было учтено, что приговором от 20 августа 2019 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которое было отбыто дата в связи с освобождением.

Таким образом, на период совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, судимость по приговору от 20 августа 2019 года с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району РБ от 20 августа 2019 года, из описательно-мотивировочной части приговора - указания на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая исключение отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное судом наказание как за совершенные преступления, так и наказание, назначенное по их совокупности.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционного представления о его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить частично апелляционное представление и апелляционную жалобу:

- исключить указание о наличии судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району РБ от 20 августа 2019 года, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, суждение о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-2644/2024

судья Благодарова В.А.