Приговор № 1-316/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-316/2024

Дело №

№
У/<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Авершина А.В., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по <адрес>-в в <адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, обнаружил и поднял с земли банковскую карту АО «Тинькофф», привязанную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «АО Тинькофф» по <адрес> на имя ФИО2, с которой проследовал в продуктовый магазин «Доброff», расположенный по <адрес> ЕАО, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 27 минут умышленно, из корыстных побуждений, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты, оснащенной системой бесконтактных платежей, к терминалу, осуществил ДД.ММ.ГГГГ оплату товаров: в 01 час 27 минут на сумму 165 рублей, в 01 час 28 минут на суммы 298 рублей и 243 рубля, в 01 час 29 минут на сумму 664 рубля, в 01 час 35 минут на сумму 80 рублей, в 01 час 36 минут на сумму 140 рублей, в 01 час 37 минут на сумму 735 рублей, в 01 час 57 минут на сумму 504 рубля, в 03 часа 25 минут на сумму 835 рублей, в 03 часа 30 минут на сумму 506 рублей, в 11 часов 43 минуты на сумму 848 рублей, в 13 часов 42 минуты на сумму 729 рублей.

После чего, ФИО4, продолжая единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь в магазине «Пищепром» по пер.Тракторный <адрес> ЕАО, из корыстных побуждений, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты на имя ФИО2, оснащенной системой бесконтактных платежей, к терминалу, в тот же день осуществил оплату товаров: в 15 часов 10 минут на суммы 1 000 рублей и 1 000 рублей, в 15 часов 11 минут на суммы - 1 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, в 15 часов 12 минут на сумму 500 рублей.

Таким образом, ФИО4 обратил в свою собственность денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО2 всего на общую сумму – 11 247 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил суду, что действительно весной 2024 года, будучи в алкогольном опьянении, около второго подъезда своего дома по <адрес> ЕАО, нашел банковскую карту АО «Тинькофф» на имя ФИО2, с которой в дальнейшем осуществлял покупки товаров в магазинах «Доброff» и «Пищепром», на какие суммы не помнит, согласен с теми, которые, предъявлены ему в обвинении. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина ФИО4 в хищении денежных средств с банковского счета нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого в судебном заседании, в которых он сообщает об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с чужой банковской карты, которой расплачивался в магазине за покупки.

Оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, данными при проверке показаний на месте, где он указал на место около подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, когда ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут увидел банковскую карту «Тинькофф», которую поднял, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил её в карман куртки. Проследовав далее в продуктовый магазин «Доброff»» по <адрес> ЕАО, пояснил, что в тот же день около 11 часов 15 минут совместно со знакомым Свидетель №1 в указанном магазине купил себе сигареты и пиво, оплатив их найденной банковской картой. После чего, находясь в магазине «Пищепром» по пер. Тракторный <адрес> ЕАО, подсудимый пояснил, что в данном магазине он приобрел продукты питания и алкоголь, расплатившись этой же банковской картой. Какую сумму потратил, не помнит, т.к. в день происшествия был пьян. В кафе «Восток» подсудимый пытался оплатить заказ при помощи этой же банковской картой, но она уже была заблокирована (л.д.47-56).

В явке с повинной, содержание которой подсудимый подтвердил, им собственноручно указано, как ДД.ММ.ГГГГ нашёл банковскую карту «Тинькофф» возле своего дома по <адрес> и оплатил ею покупки в собственных целях (л.д.17).

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО4 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст.76-77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.

Из совокупности оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел от племянницы из подъезда <адрес> в <адрес> и на такси поехал домой. По дороге обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, в чехле с телефона также находилась оформленная ДД.ММ.ГГГГ на его имя кредитная банковская карта «Тинькофф», с установленной системой бесконтактного платежа Wi-Fi, с помощью которой можно оплатить покупки суммами до 1 000 рублей. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по поводу пропажи телефона и посредством звонка в службу поддержки банка «Тинькофф» его банковская карта была заблокирована, при этом оператор банка сообщил, что с его банковской карты осуществлены расчеты в продуктовых магазинах. Осмотрев справку о движении денежных средств по его счету по банковской карте «Тинькофф», указал, что им не совершались платежи товара на суммы: 165 рублей, 298 рублей и 243 рубля, 664 рубля, 80 рублей, 140 рублей, 735 рублей, 504 рубля, 835 рублей, 506 рублей, 848 рублей, 729 рублей в магазине PRODUKTY1, а также он не рассчитывался за покупки на общую сумму 5 500 рублей в магазине M-N PISHCHEPROM. Всего ему причинён материальный ущерб на сумму 11 247 рублей, который не возмещён, поэтому заявляет гражданский иск в указанном размере. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 35 000 рублей (л.д.22-24, 73-75).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, который рассказал ему о том, что нашёл банковскую карту, зашли в магазин «Пищепром», расположенный по пер. Тракторный <адрес> ЕАО, где подсудимый около 5 раз оплачивал покупки (продукты питания и алкоголь) при помощи найденной банковской карты «Тинькофф». Далее в кафе «Восток» за еду ФИО4 попытался расплатиться этой же банковской картой, но она уже была заблокирована (л.д.28-30).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> ЕАО, а также холл и лестничный марш данного общежития (л.д.5-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос АО «Тинькофф» по договору кредитной карты АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, с которой произошли следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 (время московское) оплата в размере 165 рублей в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 (время московское) оплата в размере 298 рублей и 243 рубля в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 (время московское) оплата в размере 664 рубля в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 (время московское) оплата в размере 80 рублей в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 (время московское) оплата в размере 140 рублей в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 (время московское) оплата в размере 735 рублей в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 (время московское) оплата в размере 504 рубля в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 (время московское) оплата в размере 835 рублей в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 (время московское) оплата в размере 506 рублей в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 04:46 (время московское) оплата в размере 848 рублей в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 (время московское) оплата в размере 729 рублей в PRODUKTY1 Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 (время московское) оплата в размере 1000 рублей и 1000 рублей в M-N PISHCHEPROM Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 (время московское) оплата в размере 1000 рублей, 1000 рублей и 1 000 рублей в M-N PISHCHEPROM Birobidzhan RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 (время московское) оплата в размере 500 рублей в M-N PISHCHEPROM Birobidzhan RUS (л.д.127-133).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В собственных показаниях, в явке с повинной подсудимый пояснил, что нашёл банковскую карту на имя потерпевшего, с помощью которой, путём безналичной оплаты приобрёл различные товары в двух магазинах <адрес>, тем самым похитил с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, денежные средства в общей сумме 11 247 рублей. Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт утраты банковской карты и дальнейшего списания со счета денежных средств в вышеуказанной сумме, составляющей значительный материальный ущерб, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который находился вместе с подсудимым в магазине «Пищепром» и видел, как последний осуществляет покупки, расплачиваясь банковской картой, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и документах. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не установил.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО4 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени. В период совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-116).

С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, отвечающего на вопросы, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Переходя к юридической оценке деяния, совершённого подсудимым, суд считает, что приведёнными выше доказательствами в их совокупности вина ФИО4 доказана полностью, действия подсудимого необходимо квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит из того, что в отношении обнаруженной около своего подъезда чужой банковской карты, утерянной потерпевшим ФИО2 подсудимый требования гражданского законодательства применительно к находке не выполнил, а удержал, положив в карман, и в последствии, путём использования этой банковской карты (при оплате товаров) были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из установленного размера причинённого ущерба, составляющего треть месячного дохода потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступления, вид которого опасный.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления спустя непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения, личность виновного, характеризующегося исправительным учреждением отрицательно, по месту жительства – посредственно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. только данный вид наказания может способствовать исправлению подсудимого.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, при этом вид рецидива (опасный) законом запрещает определить подсудимому условное наказание (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, а также определения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели наказания может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Учитывая, что подсудимым тяжкое преступление совершено не впервые, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ исключается.

С учетом наличия в действиях ФИО4, ранее отбывавшего лишение свободы, опасного рецидива преступлений, суд определяет ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу в целях обеспечения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части не возмещённого ущерба в размере 11 247 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписки «Тинькофф» на 3 л., «Ответ на запрос АО Тинькофф на 4 л.», хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Время содержания осуждённого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 11 247 (одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 00 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписки «Тинькофф» на 3 л., «Ответ на запрос АО Тинькофф на 4 л.» - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня постановления, осужденным ФИО4 содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова