Приговор № 1-321/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-321/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания – Кячеве М.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 ФИО1,

его защитника – адвоката Тамазовой С.М., представившей удостоверение №8 и ордер №006936 от 12.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 07.05.2017 года, примерно в 18 часов 20 минут, находясь совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом на автобусной остановке, которая расположена возле <адрес>, распивал спиртные напитки, когда к ним подошел Потерпевший №1 и между последним и ФИО3 произошел конфликт переросший в драку, во время которой у Потерпевший №1 с правого кармана надетых на него брюк, выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» и ФИО3 увидев это решил совершить кражу указанного мобильного телефона. Далее ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после драки спешно покинул данное место не заметив, что у него с кармана выпал его мобильный телефон, примерно в 18 часов 30 минут 07.05.2017 года, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, действуя умышлено, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия остаются никем не замеченными, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», серебристого цвета, Имей №, Имей 2: №, стоимостью 8 000 рублей, в кожаном чехле, золотистого цвета, стоимостью 500 рублей, флэш-картой, объемом памяти 8 гигабайт, стоимостью 250 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером <***>, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют и с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 8 750 рублей, что является для него значительным ущербом. Впоследствии ФИО3 похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО3, органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого ФИО3, виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 ранее судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Также, как следует из обвинительного заключения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано нахождение ФИО3, при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе.

То есть признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, а судом не усматривается, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО3 преступления, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, факт нахождения его, в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не признается.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения ФИО3, наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время суд, учитывая поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления, который чистосердечно раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшего Потерпевший №1, выраженную в его заявлении, который претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником – адвокатом Тамазовой С.М. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей — это сума которая выплачена адвокату Тамазовой С.М., участвовавшей в качестве защитника в ходе производства предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 1 100 (одна тысяча сто) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Тамазовой С.М., участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», Имей 1: №/0, Имей 2: № и коробку от данного мобильного телефона, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; полимерную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 7 150 (семи тысяч ста пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Н.И. Шукуров