Приговор № 1-103/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело №1-103/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000818-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинская область 24 сентября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

c участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д., помощника прокурора Увельского районного района Челябинской области ФИО11,

потерпевшего ФИО12,

защитника – адвоката Матрина А.А., представившего удостоверение № 2653 и ордер № 201927 от 13 мая 2025 года,

подсудимой ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 12 мая 2025 года по 01 час 00 минут 13 мая 2025 года между ФИО13 и ФИО12 которые находились в помещении строительного вагончика (помещения временного проживания) на территории участка, расположенного по адресу: <...>, произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений.

В ходе конфликта, ФИО12 для того, чтобы пройти к дивану оттолкнул ФИО13 которая переместилась к кухонному гарнитуру, в связи с чем из-за противоправного поведения ФИО12 по отношению к ней, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12 ФИО13 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, вооружившись находящимся в помещении строительного вагончика ножом, который, согласно заключения эксперта № 53 от 25 мая 2025 года является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, и не относится к холодному оружию, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанесла ФИО12 один удар в область живота слева, где расположены жизненно важные органы.

Своими умышленными действиями ФИО13 причинила ФИО12 физическую боль и, согласно заключению эксперта № 52 от 27 мая 2025 года, телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что факт нанесения удара ножом она не оспаривает, однако у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, она оборонялась в ответ на противоправное поведение ФИО12 с которым проживала с начала июня 2024 года. ФИО12 в период их совместного проживания неоднократно причинял ей физическую боль, а именно в феврале 2025 года и 08 марта 2025 года. Конфликты между ними происходили из-за её претензий в связи с ревностью. 12 мая 2025 года с 18 часов они распивали спиртное, всего выпили около трех полуторалитровых бутылок крепкого пива. Около 21 часа ФИО12 ушел и не отвечал на ее звонки. Когда она решила уйти к себе домой и стала выходить из вагончика, вернулся ФИО12, который спросил куда она пошла, на что она ответила, что пошла домой. Он её толкнул двумя руками в плечи, от чего она упала, затем она поднялась и слегка толкнула ФИО12, чтобы выйти из помещения вагончика. ФИО12 опять толкнул её, она упала и ударилась головой о кухонных гарнитур, а когда начала вставать, то ФИО12 ударил её в область левого виска. Она допускает, что могла первой ударить ФИО12 ножом, а потом ФИО12 нанес ей удар в область виска. События в этой части помнит плохо, не помнит как у неё в руках оказался нож и куда он дальше делся. Возможно она взяла нож с кухонного стола. Помнит, что ударила ФИО12 ножом, который упал и схватился за живот. Следователю она поясняла, что сначала ФИО12 её ударил, а потом она ударила его ножом. Однако сейчас она сомневается, в последовательности ударов не уверена. Возможно, ситуация развивалась так, как пояснил потерпевший: сначала она его ударила ножом, а потом он нанес удар ей. Последовательность действий она не помнит, поскольку у неё было какое-то помутнение, она была в шоке. Она не препятствовала проходу ФИО12 в вагончик, просто сама хотела выйти. Её состояние опьянение не было связано с тем, что она совершила, она была в легкой степени опьянения. Наносить увечья ФИО12 она не хотела, но когда он её оттолкнул и она ударилась головой, то испугалась, что он опять ее ударит. Она была в шоке, не понимала, что происходит и как у нее в руках оказался нож. ФИО12 позвонил бабушке которая приехала за ним. В содеянном раскаивается. ФИО12 она не оказала медицинскую помощь, потому что испугалась. Она неоднократно приносила ФИО12 извинения, а также перевела ему денежные средства в размере около 2 000 рублей.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимой ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.214-218, 235-238, т.2 л.д.7-9), которые были подтверждены подсудимой в полном объеме, из которых следует, что в феврале 2025 года и 8 марта 2025 года в ходе ссор ФИО12 были причинены ей телесные повреждения и физическая боль. 12 мая 2025 года она и ФИО12 распивали спиртное в количестве 4,5 литров, между ними произошел конфликт, после которого ФИО12 ушел и не отвечал на ее звонки. Она собрала вещи, чтобы уйти. На выходе из вагончика она столкнулась с ФИО12 и сказала, что уходит, а тот толкнул её обратно и она упала. После чего поднялась и оттолкнула от себя ФИО12, тот вновь её оттолкнул, от чего она ударилась о кухонный гарнитур затылком и ей было больно, после этого ФИО12 ударил её в левое ухо и она заплакала от боли. Тогда она встала, взяла со стола нож и ударила им ФИО12 снизу вверх в левую сторону живота. Она нанесла удар ножом потому что испугалась за свое здоровье, думая, что ФИО12 продолжит её избивать. ФИО12 державшись за живот упал, позвонил своей бабушке, сказав, что ФИО5 его пырнула ножом. Вину в части умышленности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 не признает, так как умысла на это у неё не было, она действовала в состоянии самообороны в ответ на противоправные действия ФИО12, который применил в отношении нее физическое насилие и препятствовал ее выходу из помещения, его действия она расценивала как угрозу для своей жизни и здоровья.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подсудимой ФИО13 от 22 мая 2025 года (т.1 л.д. 231-234), ФИО12 пояснил, что 12 мая 2025 года у них с ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул ее чтобы зайти домой, конфликт продолжился, после чего ФИО13 нанесла ему удар ножом, а он ударил ее в ухо.

ФИО13 показания ФИО12 не подтвердила в части последовательности нанесения ударов, указав, что ФИО12 ее оттолкнул, она упала и ударилась головой о гарнитур, затем он нанес удар в ухо, после чего она взяла нож и нанесла ему ножевое ранение.

ФИО12 показания ФИО13 подтвердил частично, указал, что ударил ФИО13 после нанесения ему удара ножом.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО13 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО12 которые были подтверждены в полном объеме (т.1 л.д.48-52, 53-56, 57-60), согласно которым вечером 12 мая 2025 года он с ФИО13 распивал спиртное. Затем ушел из дома и вернулся около полуночи. Когда он зашёл в помещение, то ФИО13 сразу начала конфликт из-за ревности, находясь в полуметре от него. Он стоял у входа и хотел пройти к дивану, но ФИО13 не давала ему этого сделать, поэтому он оттолкнул её, она отшатнулась и оказалась у кухонного гарнитура. ФИО13 взяла нож со стола и ударила его в живот, а он после этого ударил её рукой по уху. В руках у него никаких предметов не было, угрозы он ей не высказывал. Он попросил ФИО13 вызвать «скорую помощь», а она вместо этого взяла нож и вышла на улицу. Первую помощь она ему не оказывала, тогда он позвонил бабушке, которая вместе с матерью увезли его в травматологию. До этого дня было два случая, когда он применял насилие к ФИО13 Так, 8 марта 2025 года инициатором ссоры была ФИО13 и он несколько раз оттолкнул её на диван. Также была ситуация, когда в конце февраля 2025 года он с ФИО13 и ФИО6 распивали пиво. Когда курили на улицу, он отказался передать ФИО13 свой телефон и она начала кричать, а потом обиделась. Тогда он в шутку толкнул её плечом в плечо, от чего ФИО13 упала, так как стояла на льду и была в опьянении. Он сразу же поднял её и они продолжили общение.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.65-57), согласно которым вечером 12 мая 2025 года к ней в гости пришел внук ФИО12, который около 23 часов ушел. В это время ему звонила ФИО13 угрожала, что когда он вернется домой, то получит от неё. Примерно в 23 часа 55 минут ей позвонил ФИО12 и сказал, что ФИО13 ударила его ножом в живот. Когда они с ФИО8 приехали, то обнаружили внука возле дома. На руках и свитере была кровь, он придерживал рукой рану, из которой выпирала кишка. ФИО13 всегда контролирует местонахождение ФИО12, также она несколько раз после их ссор видела у него синяки и ссадины. Со слов ФИО12 ей известно, что ФИО13, употребив спиртное, становится очень агрессивной. 8 марта 2025 года ФИО12 пришел со следами драки, пояснив, что ФИО13 первая на него накинулась ударила его чем-то, а он толкнул её на диван и ушел.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.68-70), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.71-73), согласно которым, ФИО12 может охарактеризовать как положительного человека, не способного ударить женщину. В ночь с 12 мая на 13 мая 2025 года ей позвонила ФИО13 и попросила увезти её в травмпункт, пояснив, что они подрались с ФИО12 По дороге в травмпункт ФИО13 нервничала, курила всю дорогу, от неё пахло алкоголем, а из левого уха текла кровь. Со слов ФИО13 ей известно, что в ходе ссоры ФИО12 ударил её рукой, а она ударила его ножом в живот. Вечером 14 мая 2025 года ФИО12 ей пояснил, что ночью с 12 на 13 мая 2025 года, ФИО13 стала бить его и истерить, он пытался ее успокоить, а ФИО13 ударила его ножом в живот. ФИО13 характеризует как импульсивную девушку, которая ущемляет ФИО12 ФИО13 и ФИО12 приходили к ней в гости примерно 2 раза в неделю на протяжении года, синяков и ссадин у неё она не видела, на ФИО12 ФИО13 не жаловалась.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.74-78), согласно которым в ночь с 12 на 13 мая 2025 года ему позвонила ФИО13 и сообщила, что она и ФИО12 в ходе конфликта причинили друг другу побои и она ударила его ножом. Он посоветовал ФИО13 ехать в травмпункт. В ту же ночь он звонил ФИО12, который сказал, что едет в больницу. О том что ФИО12 бьет ФИО13 он узнал только 13 мая 2025 года после их конфликта, раньше ФИО13 с побоями не видел.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 11, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.79-81), из которых следует, что ФИО13 её сестра. ФИО13 и ФИО12 проживали в п. Увельский, по ул.30 лет ВЛКСМ, д.78 примерно с января 2025 года по 8 марта 2025 года. 8 марта 2025 года ФИО12 съехал, поскольку поругался с ФИО13 Через неделю они помирились и ФИО13 стала проживать с ФИО12 в другом месте. 13 мая 2025 года от сестры ей стало известно, что накануне она поссорилась с ФИО12, он ударил её, а та ударила его ножом. Ранее ФИО13 никогда не говорила, что ФИО12 избивал ее или применял к ней иное насилие. Пока они проживали совместно, синяков или ссадин на ФИО13 она не видела, при ней они никогда не дрались и не ругались.

Согласно протоколу очной ставки от 30 июня 2025 года, между свидетелем ФИО14 и подозреваемой ФИО13, ФИО 11 пояснила, что в ночное время с 7 на 8 или с 8 на 9 марта 2025 года, слышала ссору между ФИО13 и ФИО12 После 8 марта 2025 года на левой стороне виска ФИО13 она увидела синяк, и та пояснила ей, что выгнала ФИО12, так как он «распускает руки». О том, что ФИО13 сказала ей, что ФИО12 распускает руки, она не сообщила ранее, так как растерялась и забыла об этом (т.1 л.д.239-241).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.82-84), согласно которым в конце февраля - начале марта она с ФИО12 и ФИО13 употребляли пиво. Когда они вышли покурить на улицу, ФИО13, и ФИО12 выясняли отношения и ФИО12 толкнул ФИО13 в грудь или плечи, от чего та отшатнулась, упала и ударилась об лёд головой. ФИО12 помог ФИО13 подняться и они зашли в дом. В середине мая 2025 года от ФИО13, ей стало известно, что 8 марта 2025 года ФИО12 ударил её. В период общения с ФИО13 следов побоев на ней она не видела. Её мать ФИО1 видела ФИО13 один раз с синяком и рассказала об этом ей, однако при каких обстоятельствах он был получен, им не известно.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.85-88), согласно которым в период с 8 марта 2025 года по 10 марта 2025 года, у своей дочери ФИО13 на левой стороне лица она видела синяк. Дочь пояснила ей, что её ударил ФИО12 Больше она дочь с синяками не видела, дочь на ФИО12 не жаловалась.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.89-91), согласно которым ночью с 12 на 13 мая 2025 года в дежурную часть ОП «Увельский» поступило сообщение о том, что в травматологический пункт обратилась ФИО13 с телесными повреждениями, которые по ее словам нанес её знакомый. Он и участковый уполномоченный ФИО4 выехали в травмпункт, где ФИО13 подтвердила полученную информацию. Примерно через час поступило сообщение о поступлении в травмапункт мужчины с ножевым ранением. От ФИО13 он получил письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего. Протокол явки с повинной ФИО13 не был составлен, так как согласно указанию ГУ МВД России по Челябинской области, сотрудникам уголовного розыска запрещено принимать протокол явки с повинной.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.92-95), согласно которым у её дочери ФИО6 есть подруга ФИО13 В начале марта 2025 года у ФИО13 на лице она увидела проходящий синяк желтого цвета, но откуда у неё синяк она не спрашивала и ФИО13 ей не поясняла. О синяке на лице ФИО13 она рассказала ФИО6, которая предположила, что ФИО13 ударил ФИО12

Кроме того, вина подсудимой ФИО13 подтверждается и письменными материалами дела исследованными в судебном заседании

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: <...> в ходе осмотра изъяты: кухонный нож, след ткани, 5 следов рук (т.1 л.д.28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года, в ходе которого осмотрена одежда (футболка и свитер), принадлежащая ФИО12, находящаяся в отделении Приемного покоя районной больницы г.Еманжелинска, расположенной в г.Еманжелинск (т.1 л.д.34-36);

- заключением эксперта № 54 от 25 мая 2025 года, согласно которому на футболке и свитере, предоставленными на экспертизу, имеется по одному колото-резанному повреждению. Данные повреждения образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок шириной не менее 21 мм., с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года, по адресу: <...> (т.1 л.д.105-108);

- заключением эксперта № 53 от 25 мая 2025 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года, по адресу: <...> изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года по адресу: <...> не относится к холодному оружию (т.1 л.д.114-115);

- заключением эксперта № 15 от 20 мая 2025 года, согласно которому: пригодны следы рук, изъятые ходе осмотра места происшествия 13 мая 2025 года по адресу: <...>, откопированные на пять фрагментов липкой ленты скотч размерами: 20х34 мм, 19х32 мм, 26х39 мм, 21?26 мм, 37?69 мм, для идентификации личности. След руки, откопированный на фрагмент липкой ленты типа «Скотч» размерами: 26х39 мм, изъятый ходе осмотра места происшествия 13 мая 2025 года по адресу: <...> оставлен безымянным пальцем подозреваемой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы рук на фрагментах липкой ленты типа «Скотч» размерами: 20х34 мм, 19х32 мм, 21х26 мм, 37х69, оставлены руками другого лица (лиц) (т.1 л.д.127-131);

- заключением эксперта № 50 от 20 мая 2025 года, согласно которому у ФИО13 имелись ссадина и кровоподтек в области левой ушной раковины. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от 5-ти до 8-ми суток на момент осмотра от 20 мая 2025 года (т. л.д.136);

- заключением эксперта № 52 от 27 мая 2025 года, согласно которому у ФИО12 имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью; образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (т.1 л.д.140);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1270 от 10 июля 2025 года, согласно которому, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Она могла в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние ФИО13 не связано с опасностью для других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО13 может принимать участие в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения правонарушения ФИО13 не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, достаточно активный, последовательный, целенаправленный характер поведения подэкспертной. Состояние ФИО13 в момент совершения инкриминируемого ей деяния оценивается как состояние эмоционального возбуждения, вызванного страхом, обидой и злостью на фоне простого алкогольного опьянения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность в ситуации правонарушения. Следует отметить, что «запамятования» относятся к наиболее «шатким» показателям аффекта, вследствие отсутствия критериев их объективизации (т.1 л.д.164-168);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2025 года, в ходе которого осмотрена картонная коробка, опечатанная фрагментом листа бумаги, в которой согласно пояснительной надписи и заключению эксперта № 54 от 25 мая 2025 года находятся вещи (футболка и свитер), изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 мая 2025 года (т.1 л.д.178-181);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 27 мая 2025 года, согласно которому мужская футболка черного цвета и свитер светлого цвета, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2025 года, согласно которому осмотрена картонная коробка, опечатанной фрагментом листа бумаги, в которой согласно пояснительной надписи и заключению эксперта № 53 от 25 мая 2025 года находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 мая 2025 года по адресу: <...> (т.1 л.д.185-188);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 27 мая 2025 года, согласно которому нож, упакованный в картонную коробку, признан вещественными доказательствами (т.1 л.д.189);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2025 года, в ходе которой находясь по адресу: <...> в помещении строительного вагончика ФИО13 указала на место в середине вагончика, возле кухонного гарнитура, пояснив, что на данном месте у нее с ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ее дважды, в результате второго толчка она отлетела на кухонный гарнитур и ударилась затылком, затем ФИО12 ударил ее в левое ухо, после чего ФИО13 встала и взяла кухонный нож со стола. ФИО13 продемонстрировала место, где лежал нож, взяв нож, ФИО13 нанесла удар снизу вверх ножом в область живота ФИО12, который находился напротив нее в положении стоя в центре помещения вагончика. После того, как ФИО12 получил ранение, со слов ФИО13 он упал, держась за живот, позвонил своей бабушке, затем встал и вышел из вагончика (т.1 л.д.223-229).

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой ФИО13, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО 11, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий или сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166,190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности вышеуказанным лицам разъяснены, замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершению не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на стадии предварительного расследования.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшим и вышеуказанными свидетелями подсудимой ФИО13 при рассмотрении дела не установлено. Их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО13 к уголовной ответственности не усматривается.

Свои показания потерпевший ФИО12 полностью подтвердил на очной ставке, проводимой в ходе предварительного расследования с ФИО13, в соответствии с требованиями закона.

Достоверность изложенных потерпевшим ФИО12 обстоятельств, сомнений у суда не вызывает. Показания потерпевшего ФИО12 логичны, последовательны, подробны, а так же согласуются с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию полученного телесного повреждения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО13 в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства причинения подсудимой ФИО13 тяжкого вреда здоровью ФИО12 в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам, в том числе: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения и механизме его причинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО13 причинила потерпевшему ФИО12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при указанных выше обстоятельствах. Действия ФИО13, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, носили умышленный характер.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО13 действовала умышленно, о чем свидетельствует характер действий подсудимой, а именно: механизм, способ, локализация причинения травмы. ФИО13, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанося ножом, используя его в качестве оружия один удар в область живота слева, где расположены жизненно-важные органы, безусловно, не могла не осознавать, что удар ножом, в область живота может причинить вред здоровью потерпевшему, в том числе тяжкий вред. Характер нанесенной травмы свидетельствует также и о приложении подсудимой силы. Иными словами, подсудимая ФИО13 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 и сознательно допускал причинение такого вреда либо безразлично относился к факту его причинения, при этом в момент причинения телесного повреждения какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО13, либо непосредственной угрозы для неё со стороны ФИО12 в судебном заседании установлено не было.

В результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО13 потерпевшему ФИО12 была причинена: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которая является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в руках у потерпевшего ФИО12 ничего не было, угроз он подсудимой не высказывал, подсудимую не удерживал, следовательно у нее имелась возможность, выйти из помещения строительного вагончика.

Признавая свою вину частично ФИО13 не оспаривала факт причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ею одного удара ножом в область живота, который повлек причинение телесного повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника.

К показаниям подсудимой ФИО13 данным в ходе предварительного расследования в части того, что от толчка потерпевшего ФИО12 она отлетела к кухонному гарнитуру и ударилась затылком головы, после чего потерпевший нанес удар в левое ухо от чего она испытала физическую боль и опасаясь продолжения противоправных действий ФИО12 взяла нож которым нанесла удар потерпевшему в левую часть живота, суд относиться критически, поскольку полагает, что это является формой ее защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, кроме того в ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что допускает, что обстоятельства дела происходили так как пояснил потерпевший.

Версия ФИО13 по мнению суда, обусловлена желанием снизить степень своей ответственности за содеянное. Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, учитывает, что версия ФИО13 не согласуется с показаниями потерпевшего ФИО12, с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Локализация телесного повреждения, механизм его причинения, нанесение ФИО13 удара ножом в область живота слева, где расположены жизненно-важные органы, безусловно свидетельствуют о нанесении указанного повреждения с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью.

Мотивом причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью ФИО12 являлись неприязненные отношения с её стороны к потерпевшему, возникшие у неё в ходе конфликта.

Подсудимая ФИО13, совершая свои преступные действия, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а действуя умышленно, осознавая, что данным предметом возможно причинение тяжкого вреда здоровью, взяла нож и целенаправленно, без объективной необходимости какой-либо защиты, при отсутствии, в результате действий потерпевшего, наступления для нее возможных неблагоприятных последствий, умышленно причинила ФИО12 тяжкий вред здоровью.

Сам по себе факт того, что ФИО12 применял в отношении ФИО13 насилие на которое указала ФИО13 и защита не свидетельствует о нахождении ФИО13 в состоянии необходимой обороны.

Нельзя также признать, что преступление совершено ФИО13 в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч.1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого не усматривается.

Довод защиты о том, в момент совершения преступления ФИО13 находилась в состоянии аффекта, следовательно ее действия должны быть переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ не может быть принят судом поскольку установлено, что ФИО13 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно воспроизводила события произошедшего, кроме того, данный довод опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1270 от 10 июля 2025 года, согласно которого ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Она могла в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО13 не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии. Состояние ФИО13 в момент совершения инкриминируемого ей деяния оценивается как состояние эмоционального возбуждения, вызванного страхом, обидой и злостью на фоне простого алкогольного опьянения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность в ситуации правонарушения (т.1 л.д.163-168).

Таким образом, вменяемость подсудимой ФИО13 при совершении преступления не вызывает у суда сомнений и исключает нахождение ФИО13 в состоянии аффекта, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №1270 от 10 июля 2025 года.

Выводы судебно-медицинского эксперта и судебно-психиатрических экспертов полны, ясны, мотивированы, сделаны на основании исследованных медицинских документов. Экспертные исследования проведены компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, с предупреждением об ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертов не имеется, в связи с чем, суд так же берет их за основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего ФИО12, который в ходе конфликта первый толкнул ФИО13

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в показаниях подсудимой, потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и выводах заключения судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО13 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО13 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и на условия её жизни.

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у неё постоянного места регистрации и жительства, с места жительства, а так же с прежнего места работы характеризуется удовлетворительно, отсутствие судимостей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, участии ФИО13 в проверке показаний на месте (т.1 л.д.223-229), а так же чистосердечное признание (т.1 л.д.195), объяснение ФИО13 от 13 мая 2025 года данное до возбуждение уголовного дела (т.1 л.д. 26-27) суд учитывает как явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принятие ФИО13 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений и материального возмещения, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для совершения ФИО13 преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же неудовлетворительное состояние здоровья ее престарелой матери которой она помогает в быту.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО13, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности против жизни и здоровья личности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы, несвязанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено подсудимой ФИО13 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО13 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности против жизни и здоровья личности, способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, объектом посягательства которого выступает жизнь и здоровье человека, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО13 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО13 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» по вступлении приговора в законную силу:

- мужскую футболку черного цвета и свитер светлого цвета, вернуть ФИО12, а в случае отказа в их получении, уничтожить;

- нож, упакованный в картонную коробку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Судья Н.В. Фомина