Апелляционное постановление № 22-5459/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-93/2025

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-5459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пескова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мотоблок марки «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 10 мая 2025 года в г. Гремячинск Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.Н., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техник», Инструкцию о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (утвержденную Приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года №679), Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утверждённое постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 13 декабря 1993 года № 1291, судебную практику, указывает, что мотоблок, которым пользовался ФИО1, не относится к механическим транспортным средствам, не требует какой-либо регистрации в органах ГИБДД, Гостехнадзора, для его использования не требуется наличия специального права управления. Отмечает, что ФИО1 10 мая 2025 года осуществлял транспортировку мотоблока от своего дома до дома знакомого, при этом использовал строго обочину дороги, кроме того, был оставлено сотрудниками ГИБДД не на дороге общего пользования. Обращает внимание, что суд не имел законных оснований вносить изменения в обвинение, касающиеся места остановки осужденного и указания вида транспортного средства на котором передвигался ФИО1 Полагает, что внесенные изменения в обвинение нарушают право ФИО1 на защиту. Считает, что суд в должной мере не учел данные о личности ФИО1, который имеет награды за выполнение интернационального долга на территории Демократической Республики Афганистан. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трясцын А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями ФИО1, не отрицавшего, что он вечером 10 мая 2025 года управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Ленина в г. Гремячинске;

показаниями свидетелей Ю., Д. пояснившими, что 10 мая 2025 года около 21:15 часов, в ходе несения службы, в районе дома № ** по ул. **** г. Гремячинск Пермского края был остановлен мотоблок марки «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака. Водитель представился ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, при проверке по базе было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на видеозапись. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в размере 0,186 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления мотоблоком «Каскад МБ-1-621», у дома № ** по ул. ****, г. Гремячинск поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2025 года, согласно которого у ФИО1 при проведении освидетельствования с применением прибора «АКПЭ-01М-0З», установлено состояние опьянения, результат абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,186 мг/л.;

протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года, в ходе которого края осмотрен мотоблок марки «Каскад МБ-1-624»;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 13.02.2024 года (вступившим в законную силу 09 марта 2024 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск, изъятый у инспектора ГИБДД Ю., на котором имеются видеозаписи событий, имевших место 10 мая 2025 года, связанных с остановкой мотоблока под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отстранение ФИО1 от управления мотоблока, процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

разъяснениями главного государственного главного специалиста Гостехнадзора Пермского края от 16 мая 2025 года установлено, что мотоблок «Каскад МБ-1-624» имеет объем цилиндра двигателя 212 кубических сантиметров (свыше 50 кубических сантиметров), ведущую ось с колесами и прицепом, оборудован сиденьем для водителя, то есть является самоходным механическим транспортным средством.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Утверждения защитника осужденного о том, что мотоблок не является транспортным средством, что ФИО2 следовал не по дороге общего пользования и был неправомерно остановлен, тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных аргументов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, данные доводы защиты были опровергнуты исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью остановки мотоблока под управлением ФИО2 сотрудниками ДПС, на которой отчетливо видно, что осужденный двигался по дороге общего пользования на мотоблоке, оборудованном, как механическое транспортное средство.

Внесенные судом уточнения в обвинение, касающееся указания места остановки ФИО2 и того, что он передвигался на механическом транспортном средстве, не влияют на законность приговора, не нарушают право на защиту осужденного, а значит, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал: частичное признание вины, участие в боевых действиях в республике Афганистан, наличие почетных грамот и наград, состояние здоровья супруги ФИО1

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 являлся собственником транспортного средства - мотоблока «Каскад МБ-1-621», использовал его при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда о конфискации мотоблока «Каскад МБ-1-621, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не усматривается.

Носновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пескова В.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: