Приговор № 1-132/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017

дело № 1-132/17 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода П.Н.В.,

потерпевших М.А.В., М.Л.В.,

подсудимого - И.М.А.,

защитника - адвоката Р.О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовное дело в отношении:

И.М.А., (дата) года рождения, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый И.М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на территории Советского района города Нижнего Новгорода, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 21 часов 30 минут, И.М.А. находился у ... г.Н.Новгорода, где у И.М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ... Г.Н.Новгорода. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, И.М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел со стороны улицы к окну ... Г.Н.Новгорода и, убедившись, что в квартире никого нет, правой рукой разбил окно, после чего через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.В., а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей; монитор марки «LG» стоимостью 2500 рублей; системный блок стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 32 500 рублей.

С похищенным имуществом И.М.А. с места происшествия скрылся, чем причинил значительный материальный ущерб М.А.В. на общую сумму 32500 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом И.М.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый И.М.А. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый И.М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Иск, предъявленный ему потерпевшим М.А.В., признает в полном размере.

Защитник-адвокат Р.О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель П.Н.В., потерпевшие М.Л.В.и М.А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился И.М.А., является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия И.М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание И.М.А., суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной (л.д.2), а также с учетом признательных показаний И.М.А. на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание И.М.А. обстоятельствами суд учитывает состояние его здоровья (хронический вирусный гепатит «С»), признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание И.М.А., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях И.М.А. установлено отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, суд не вправе применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого учитывается судом наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Наличие в действиях И.М.А. рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

В качестве характеризующих И.М.А. данных судом принимается во внимание, что на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.54, 56), по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ... характеризуется отрицательно (л.д.74), по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, находящийся под административным надзором (л.д.86).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется, и его исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Сам И.М.А. о каких-либо имеющихся у него заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявил и сведений о наличии у И.М.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима.

При определении размера наказания осужденному суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения И.М.А. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного И.М.А., данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку потерпевшим М.А.В. в исковом заявлении указана только общая сумма подлежащая взысканию, при этом конкретных требований не содержит, и ввиду того, что потерпевшему возвращена часть похищенного имущества, то суд лишен возможности определить конкретную сумму иска, подлежащую взысканию. В связи с изложенным, гражданский иск потерпевшего М.А.В. необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая назначение И.М.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения И.М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободыбез штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения И.М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Зачесть И.М.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Гражданский иск потерпевшего М.А.В. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копия кассового чека и товарного чека на телевизор марки «Samsung» - хранить при материалах уголовного дела;

- монитор марки (марка обезличена) - считать возвращенным потерпевшему М.А.В.;

- запчасти от системного блока, а именно материальная плата с картой памятью, процессор и кулер - вернуть потерпевшему М.А.В., а в случаи невостребованности их уничтожить.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)