Решение № 2-3332/2025 2-3332/2025~М-2689/2025 М-2689/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-3332/2025

Дело № 2-3332/25

50RS0042-01-2025-003565-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А. при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Инвестиции» о признании незаконным увольнения по собственному желанию, приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 года между АО «УК Инвестиции» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность генерального директора, с должностным окладом 804 600 руб.

Решением единственного акционера АО «УК Инвестиции» от 17 марта 2025 года, на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1 с 17.03.2025 года. Последним рабочим днем считать 17.03.2025 года. (л.д.10)

Приказом от 17.03.2025 года ФИО1 уволен с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ. (л.д.11)

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Инвестиции» о признании незаконным увольнения по собственному желанию, приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что 17.03.2025 года ему позвонил единственных акционер АО «УК Инвестиции» и сообщил о том, что общество больше не нуждается в его услугах и предложил покинуть рабочее место. Полагая, что он уволен по инициативе работодателя, а именно по ст. 278 ТК РФ, был удивлен записи в трудовой книжки, которую получил 31.03.2025 года об увольнении по собственному желанию. Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, то полагал, что увольнение и приказ №61-кд от 17.03.2025 года не соответствуют требованиям закона. С учетом фактических обстоятельств, решения единственного акционера о прекращении с ним трудовых отношений, просил суд изменить основания увольнения с ч.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2025 года по 24.06.2025 года в сумме 3 620 436, 6 руб., а также компенсацию в размере трехкратного среднего заработка в сумме 3 620 436, 61 руб.

В последующем истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «УК Инвестиции» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что 24.11.2022 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества. После получения информации о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, проведения аудиторской проверки, в ходе которой было установлено, что в период с июня 2024 года по февраль 2025 года ФИО1, без согласования с акционером назначал и выплачивал себе премии, причинив обществу убытки в размере 5 960 572 руб., акционером было принято решение о смене генерального директора, о чем было сообщено истцу, который сообщил о намерении расторгнуть трудовые правоотношения по собственному желанию и передаче соответствующего заявления в день получения трудовой книжки, однако, в последующем от написания заявления об увольнении по собственному желанию отказался. Полагал, что несмотря на отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение не может быть признано незаконным, поскольку освобождение генерального директора от исполнения обязанностей возможно на основании решения акционеров общества без наличия такого заявления, в связи с чем указание неверной формулировки основания увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления на работе. Считал, что допущенные работодателем несоответствия закона являются основанием для внесения изменений в трудовую книжку работника. С учетом изложенное, а также отсутствия доказательств наличия препятствий ФИО1 в трудоустройстве в связи с данной формулировкой, просил суд требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. При наличии виновных действий работника, послуживших основанием для его увольнения, полагал, что оснований для выплаты компенсации при увольнении по решению акционера не имеется. Также указывал о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам:

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены гл. 43 ТК РФ.

Положения гл.43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (ч. 2 ст. 273 ТК РФ).

В ст. 278 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 данной статьи, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абз.1 п. 2 Постановления).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 также даны разъяснения о том, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ, в том числе по инициативе работника, так и по дополнительным основаниям, установленным ст. 278 ТК РФ, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Обязательным условием расторжения трудового договора по ст. 280 ТК РФ является подача работником заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о законности увольнения по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, факт отсутствия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, основания для увольнения истца с формулировкой "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. ст. 1 ст. 77 ТК РФ", у ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании его увольнения п. 3 ч. ст. 1 ст. 77 ТК РФ, приказа № 61-КД от 17.03.2025 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконными.

В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, подтвержденные представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что инициатором увольнения ФИО1 являлся единственный учредитель общества, в связи с чем требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает факт приема на работу генеральным директором другого лица - ФИО4, а также то, что п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 66 ТК РФ, требования истца о понуждении ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Справкой о доходах за 2024 год подтверждается получение ФИО1 дохода в общей сумме 14 481 746,42 руб.

Доводы представителя ответчика об оспаривании размера дохода по мотиву необоснованного начисления генеральным директором премии, судом отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что в силу ст. 1107 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Намерения ответчика обращаться в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Количество рабочих дней в 2024 года – 248, соответственно средний дневной заработок ФИО1 составит 14 481 746,42 / 248 дней =38 932,26 руб.

Количество дней вынужденного прогула с 18.03.2025 года по 27.06.2025 года составляет 68 рабочих дней. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 647 393,68 руб.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ст. 278 ТКРФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. В случае установления виновных действий (бездействия) руководителя, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новотроицк следственного управления СК РФ по Оренбургской области от 22 мая 2025 года, в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

Генеральный директор АО «УК Инвестиции» ФИО1 и исполнительный директора АО «УК Инвестиции» ФИО5, в период времени с сентября 2023 года по июнь 2024 года, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, в связи с занимаемым должностным положением, с целью незаконного обогащения получили от директора ООО « Подъемник» ФИО6 денежные средства в размере 10 632 090 руб. в качестве коммерческого подкупа за оказание преференций ООО «Подъемник» в рамках заключения и исполнения договора субподряда, заключенного с АО «УК Инвестиция». Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя следственного отдела по г.Новотроицк следственного управления Следственного Комитета РФ по Оренбургской области ФИО7 от 22.04.2025 года, материал проверки № 260 пр-25, заявление директора ООО «Подъемник» ФИО6, заявление генерального директора АО «УК Инвестиции» ФИО4 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период совершения ФИО1, занимавшим должность генерального директора АО «УК Инвестиции» действий, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, и не соответствующих п.6.2 трудового договора о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Отсутствие указания основания увольнения истца, связанного с виновными действиями (бездействием), привлечения к дисциплинарной ответственности, не влечет безусловную выплату компенсации, предусмотренной при увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С учетом получения ФИО1 трудовой книжки 31.03.2025 года, что не оспаривал представитель ответчика, обращения в суд 05.05.2025 года, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Инвестиции» о признании незаконным увольнения по собственному желанию, приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора АО «УК Инвестиции» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Признать незаконным приказ № 61-КД от 17.03.2025 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 - с увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.06.2025 года.

Обязать АО «УК Инвестиции» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с АО «УК Инвестиции» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2025 года по 27.06.2025 года в размере 2 647 393,68 руб.

Во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ отказать.

Взыскать с АО «УК Инвестиции» с доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева