Приговор № 1-28/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-28/2026

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2026-000342-85

Дело №1-28/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 24 апреля 2026 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

и их защитников – адвокатов Волчихина И.Л.,

Гаврилова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей,

ФИО2, <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В силу Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён.

29 января 2026 года в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 19 минут у ФИО1 и ФИО2, находящихся по месту жительства ФИО2 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления. В то же время и с указанной целью ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли во исполнение совместного преступного умысла.

Так ФИО1, обладая познаниями по незаконному приобретению наркотических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет), должен был посредством находящегося в его пользовании мобильного устройства, имеющего доступ к сети Интернет, договориться с представителем интернет-магазина «Чип и Дейл», специализирующимся на незаконном сбыте наркотических средств потребителям, о дистанционном приобретении наркотического средства, оплатить полностью его стоимость из своих денежных средств, и после получения сведений о месте нахождения тайника-закладки, прибыть вместе с ФИО2 к данному месту и изъять совместно наркотическое средство.

Во исполнение своей преступной роли ФИО2 должен был вместе с ФИО1 прибыть по имеющимся у них координатам к месту тайника-закладки с наркотическим средством и изъять его оттуда, а позже половину суммы денежных средств, истраченных ФИО1 на совместное приобретение наркотического средства, вернуть последнему.

В указанный период времени во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в нарушение положений статей 4, 40, 41 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь совместно с ФИО2 по месту его жительства, выполняя принятые на себя преступные обязательства, с использованием находящегося в его пользовании мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max», имеющего доступ к сети Интернет, установленного в мобильном телефоне приложения «Телеграм», позволяющего обмениваться сообщениями, фотоизображениями, вступил в переписку с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое действовало в интересах незаконной торговой площадки в сети Интернет «Чип и Дейл», у которого осуществил заказ выбранного совместно с ФИО2, осознающим противоправность своих действий, наркотического средства, и от которого получил необходимые банковские реквизиты для проведения его оплаты, и используя установленное в мобильном телефоне приложение «ТБанк», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей с открытого на его имя в АО «ТБанк» банковского счёта на банковский счёт другого лица. Далее получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о месте нахождения тайника-закладки с географическими координатами <данные изъяты>, соответствующему адресу: <адрес>, подъезд №, сообщил об этом ФИО2, вместе с которым в тот же период времени прибыли к указанному дому.

Однако ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, перепутали адрес нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, и прошли в другое место, находящееся в том же доме, а именно в подъезд №, где в колясочной указанного подъезда обнаружили путём находки в отопительной батареи тайник-закладку с наркотическим средством, которое совместно незаконно изъяли для личного потребления, и стали хранить при себе. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, прибыли по адресу, полученному от другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно в подъезд № указанного дома, где за информационным стендом, установленном на стене, обнаружили тайник-закладку с наркотическим средством, которое извлекли и стали хранить при себе до момента его обнаружения сотрудниками полиции и изъятия из незаконного оборота.

29 января 2026 года в приведённый выше период времени ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства последнего, перемешали между собой в единую смесь и употребили часть приобретённого ими веществ, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?–пирролидиновалерофенон (? – PVP), который является наркотическим средством – производным N–метилэфедрона, включённых в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, общей массой 2,457 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером (для каждого из двух наркотических средств отдельно), а оставшуюся часть наркотических средств в одной смеси указанной массой, ФИО1 упаковал в бумажный свёрток, который продолжил незаконно хранить в своей одежде.

В тот же день в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 48 минут сотрудниками правоохранительных органов вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретённое и хранящееся ФИО1 и ФИО2 для личного потребления, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в колясочной подъезда № <адрес>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признали полностью. От дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Из показаний подсудимого ФИО1, полученных 11 и 16 февраля 2026 года в предварительном расследовании и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 29 января 2026 года около 13 часов находился по месту своего жительства, где решил заказать через интернет-магазин для личного потребления наркотик «меф». Используя свой мобильный телефон «Айфон 15 про макс», в котором установлено мобильное приложение «Телеграм», позволяющее обмениваться сообщениями, в интернет-магазине «Чип и Дейл» заказал дистанционным способом наркотическое средство «мефедрон» массой 3 г общей стоимостью 16 000 рублей. Но учитывая имеющуюся у него скидку, оплатил 13 000 рублей безналичным банковским переводом, использовав свою банковскую карту «ТБанк», и установленное в мобильном телефоне приложения мобильного банка, направив чек об оплате интернет-магазину «Чип и Дейл». Далее получил сообщение с фотоизображением места тайника-закладки, с указанием адреса, географических координат и описанием места, по которым прибыл в тот же день в подъезд № <адрес>, где за стендом нашёл пакет с наркотическим средством, часть которого потребил, а оставшуюся часть оставил для личного потребления позже, которую стал хранить до момента своего задержания сотрудниками полиции, которыми был задержан в этот же день возле своего подъезда, когда возвращался вечером домой. В ходе его личного досмотра с участием незаинтересованных лиц указанный наркотик был обнаружен и изъят, а также изъят его мобильный телефон, при помощи которого он приобрел наркотическое средство. После этого сотрудники полиции на основании имеющегося у них решения суда провели осмотр его квартиры, где были обнаружены приспособления для потребления наркотиков путём курения, а также остатки наркотического средства «марихуана», которое он ранее приобретал и потреблял дома, (т.1 л.д.206-209, 210-212).

Аналогичные по своему содержанию показания подсудимого ФИО1 содержатся в протоколе проверки его показаний на месте, (т.1 л.д.213-218).

Из показаний подсудимого ФИО1, полученных в предварительном расследовании 17 марта 2026 года, и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ видно, что они в целом аналогичны его показаниям, приведённым выше, за исключением того, что ФИО1 указывает на то, что наркотическое средство приобретали совместно с ФИО2, находясь у него дома. Переде тем, как он заказал при помощи своего мобильного телефона наркотическое средство, они договорились с ФИО2, что потребят его совместно, а учитывая, что на тот момент у ФИО2 не было необходимой суммы денежных средств, они договорились, что ФИО1 оплатит всю стоимость наркотика, а ФИО2 позже ему вернут половину стоимости. После получения сведений о месте нахождения наркотического средства они вдвоем пошли по указанным координатам, но придя к дому № по <адрес>, зашли не в подъезд №, где был тайник-закладка, а в подъезд №, где случайно вместе с ФИО2 нашли другое наркотическое средство, которое было спрятано за отопительной батареей. Найдя данный наркотик, решили взять его себе для личного потребления. После этого прошли в подъезд №, где за информационным щитом нашли тайник-закладку с тем наркотиком, который они заказали ранее через интернет-магазин, который также забрали себе. Далее они вернулись к ФИО2 домой, где два приобретённых свертка с наркотиками смешали в одну смесь. Переде тем как потребить указанную смесь, ФИО2 с мобильного телефона ФИО1 позвонил Близнецу и пригласил последнего потребить вместе с ними наркотические средства, на что последний согласился, и после его прихода, втроем потребили часть наркотика. Оставшуюся часть поделили в два свертка, один забрал ФИО2, второй сверток забрал ФИО1, положив его в одежду, после чего поехал домой, где возле своего подъезда был задержан сотрудниками полиции, и данное наркотическое средство у него было изъято, (т.3 л.д.39-41).

После оглашения показаний, полученных 17 марта 2026 года, подсудимый ФИО1 подтвердил их полноту и достоверность, уточнив, что при даче показаний в первый раз, а также в ходе их проверки на месте, был растерян и напуган случившемся, поэтому не стал упоминать в них о ФИО2, с которым совместно приобрели наркотики для личного потребления. Потом уже в ходе предварительного расследования ему стало известно о том, что ФИО2 написал явку с повинной, в которой признался в незаконном приобретении и хранении вместе с ним наркотиков, поэтому дал правдивые показания по обстоятельствам дела. Раскаивается в содеянном деянии, осознал тяжесть совершённого им преступления, активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, в котором была информация, ранее неизвестная органу предварительного расследования в части обстоятельств приобретения наркотических средств, их оплаты.

Из показаний подсудимого ФИО2, полученных в предварительном расследовании и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 29 января 2026 года встретился с ФИО1, вместе с которым пришли домой к подсудимому по адресу, указанному в описательной части приговора, где решили совместно приобрести наркотическое средство. Согласно условиям договоренности ФИО1 должен был заказать наркотическое средство заплатив свои денежные средства, поскольку на момент приобретения наркотика денег у ФИО2 не имелось, а после ФИО2 должен был вернуть ФИО1 половину уплаченной за наркотик суммы. Далее ФИО1 с использованием своего мобильного телефона «Айфон 15 про макс» заказал в интернет-магазине «Чип и Дейл» дистанционным способом наркотическое средство «мефедрон» массой 3 г, которое они выбрали совместно с ним для потребления. После чего ФИО1 получил реквизиты для его оплаты (номер банковской карты), произвел с использованием своей банковской карты оплату наркотика в сумме 13 000 рублей. После того как прошла оплата за наркотик, на телефон ФИО1 пришло сообщение с географическими координатами, адресом места тайника с наркотиком, а именно подъезд № <адрес>. Направившись по указанному адресу и географическим координатам, они ошибочно зашли в подъезд №, где не обнаружив информационного стенда, за которым должен был располагаться тайник с наркотиком, решили поискать закладку в другом месте указанного подъезда и обнаружили в одной из батарей свёрток в изоленте красного цвета с другим наркотиком. ФИО1 забрал его и они направились по ранее порученным координатам, то есть в подъезд №, где за информационным стендом изъяли свёрток с ранее заказанным ими наркотиком. Далее вернулись к нему домой, где вскрыли указанные свёртки с наркотиком, и перемешали содержимое в одну смесь. Перед тем как потребить наркотическое средство он с телефона ФИО1 позвонил Близнецу и пригласил его к себе домой с целью совместного потребления наркотического средства. По прибытии указанного лица употребили наркотик путем вдыхания назально. Оставшуюся часть наркотика поделили с ФИО1 пополам, ФИО1 свою часть наркотика пересыпал в бумажный свёрток, после чего покинул его квартиру. В тот же день от девушки ФИО1 узнал, что последнего задержали сотрудники правоохранительных органов и изъяли у него наркотическое средство, которое они совместно приобрели. 27 февраля 2026 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов у <адрес>, доставлен в здание ОНК ОМВД России «Муравленко», где в присутствии понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого изъят его мобильный телефон «Поко», (т.2 л.д.235-238, т.3 л.д.1-4, 28-30).

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО2 содержатся в явке с повинной, (т.2 л.д.49-50).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полноту и достоверность и показал, что явку с повинной давал добровольно, никто на него не оказывал давления.

Допросив подсудимых ФИО1, ФИО2 и огласив их показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы личного досмотра подсудимых, протоколы обследования участка местности, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов о размере и виде изъятого наркотического средства и состоянии здоровья подсудимых, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимых, свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), протоколов следственных действий и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29 января 2026 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра ФИО1 в колясочной подъезда № <адрес>, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки надетой на досматриваемом лице обнаружены 4 банковские карты, во внутреннем кармане надетой на задержанном куртки обнаружен мобильный телефон «Айфон», в том же кармане был обнаружен бумажный свёрток с наркотическим средством, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, снабженной пояснительной запиской, оттиском печати, где расписались участвующие лица. Иные обнаруженные предметы также были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Права ему разъяснялись, замечаний по проведению данного следственного действия от участвующих лиц не поступило. После данного мероприятия был приглашён для участия в качестве незаинтересованного лица в проведении обследования жилого помещения, а именно <адрес>. В ходке проведения указанного мероприятия, на полке установленного на балконе шкафа, дверцы которого были открыты, обнаружен бумажный лист, с остатками вещества, а также пластиковая крышка от бутылки, с отверстием. В ванной комнате обнаружено ведро с водой, внутри которого находились фрагменты пластмассовой бутылки с остатками вещества темного цвета, на кухне на поверхности кухонного гарнитура обнаружена пластиковая бутылка с отверстием, на поверхности тумбочки обнаружены электронные весы с остатками вещества. Указанные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, опечатаны, пояснительные записки скреплены подписями участвующих лиц. Свидетель показал, что составлялся протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия, замечаний, заявлений не поступало, (т.2 л.д.44-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что 29 января 2026 года по приглашению ФИО2, выраженного последним в ходе телефонного разговора с абонентского номера ФИО1, сообщившего о приобретении совместно с ФИО1 в тот же день наркотика, а также о том, что ещё одна закладка с наркотиком была ими приобретена путём находки, прибыл по месту жительства ФИО2, где совместно с подсудимыми потребили наркотики путём вдыхания, (т.2 л.д.80-81).

Показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 в части обнаружения и изъятия наркотического средства, мобильного телефона и банковских карт у последнего, согласуются с содержанием протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым в колясочной подъезда № <адрес> произведён личный досмотр ФИО1, в ходе производства которого обнаружены и изъяты во внутреннем кармане куртке, надетой на ФИО1 бумажный свёрток с наркотическим средством, мобильный телефон «Айфон», в левом нагрудном кармане куртки 4 банковские карты «Совкомбанк» №, «Альфа Банк» №, «Сбербанк» №, «ТБанк» №, (т.1 л.д.36-44).

Их показания по проведению оперативно-розыскного мероприятия по обследованию жилого помещения по месту жительства ФИО1 согласуются с протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым в <адрес> ДД.ММ.ГГ с 20 часов 53 минут до 21 часа 35 минут обнаружены и изъяты: бумажный лист с остатками наркотического средства, крышка пластиковая от бутылки, с отверстием, фрагмент пластиковой бутылки с остатками вещества темного цвета, пластиковая бутылка с отверстием, электронные весы, (т.1 л.д.47-61).

Указанные предметы осмотрены 13 февраля 2026 года соответствующим протоколом следственного действия, (т.1 л.д.125-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, наслоения веществ, находящихся на поверхностях представленных объектов (объекты 1-5) содержат в своем составе наркотическое средство тетрадигроканнабинол. Кроме того, наслоения веществ, находящихся на поверхностях представленного объекта (электронные весы), содержат в своем составе наркотическое средство – 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон). Массы наслоения составили, соответственно: менее 0,001г (объекты 1, 2, 4, 5) и 0,241г (объект 3), (т. 1 л.д.69-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему осмотрены упаковочные пакеты с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержащим в своем составе наркотическое средство, (т.1 л.д.77-80).

Тот факт, что у подсудимого ФИО1 изъято наркотическое средство, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество исходной массой 2,457г, содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?–пирролидиновалерофенон (? – PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, (т.1 л.д.23-27).

Изъятые в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1 банковские карты были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.84-91).

Указанные банковские карты постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Муравленко» от той же даты признаны вещественными доказательствами, (т.1 л.д.92).

Содержимое изъятого у подсудимого Якимчука мобильного телефона «IPhone 15 Pro Max» модели 5U793ZD/A («Айфон») было детально осмотрено. Так согласно протоколам осмотра предметов от 5, 8 февраля, 14 марта 2026 года видно, что обнаружено установленное в телефоне приложение «Телеграм», во входящих и исходящих соединениях которого имеется абонентский номер № «Шамсуди», на который ФИО1 осуществлял исходящие вызовы 29 января 2026 года. В приложении «Телеграм» за 29 января 2026 года обнаружена переписка с абонентом «Шамсуди», в ходе которой указанные лица договариваются о встрече. В приложении «фото» в папке «недавно удаленные» обнаружено фотоизображение с информационным стендом, содержащее координаты <данные изъяты> (+-10м) от 29.01.2026 17:07. При осмотре мобильного телефона 8 февраля 2026 года с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, подсудимый подтвердил, что обнаруженное в его телефоне фотоизображение с координатами, получено им после приобретения наркотика 29 января 2026 года, (т.1 л.д.107-122, 191-205, т.3 л.д.12-21).

Принадлежность банковской карты АО «ТБанк», изъятой у подсудимого ФИО1 при проведении личного досмотра, а также показания подсудимых о переводе ФИО1 29 января 2026 года денежных средств в счёт оплаты наркотического средства подтверждается сведениями из АО «ТБанк», согласно которым банковская карта № открыта на имя ФИО1, и с данной карты ДД.ММ.ГГ в 16:53:00 совершена операция по переводу денежных средств в размере 13 627 рублей, (т.1 л.д.241-244).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ видно, что у него обнаружен и изъят мобильный телефон «РОСО С75 Xiaomi HyperOS» и банковская карта «Озон» №, (т.2 л.д.68-76).

Указанные предметы осмотрены протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицами к ним. Постановлением заместителя начальника следственного отделения от ДД.ММ.ГГ мобильный телефон «РОСО С75 Xiaomi HyperOS» признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.90-93, 96-112, 113, 114).

Вина подсудимых подтверждается и результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО1 и ФИО2

Так из справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) «Наблюдение, Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГ видно, что в указанный день поступила оперативная информация о том, что ФИО1 находится в <адрес> в <адрес> в квартире своего знакомого. Он незаконно приобрёл наркотическое средство синтетического происхождения, которое хранит при себе для личного потребления. Около 16 часов того же дня сотрудники полиции приступили к наблюдению за домом 46 по <адрес> часов 30 минут из подъезда № указанного дома вышел мужчина, отождествленный как ФИО1, сев в автомобиль направился в сторону <адрес>, по прибытии вел себя подозрительно, направился в подъезд №, где не позднее 20 часов 19 минут был задержан ввиду высокой вероятности хранения наркотического средства, (т.1 л.д.34-35).

Показания подсудимых о договоренности встретиться 29 января 2026 года, о нахождении ФИО1 по месту жительства ФИО2, диалоге последнего с Близнецом, которому сообщает о приобретении наркотического средства в указанный день на возмездной основе и путём находки, согласуются с содержанием стенограммы телефонных переговоров ФИО1 с ФИО2, с Близнецом, ФИО3, полученных в рамках проведения ОРМ. Из анализа данных телефонных разговоров следует, что 29 января 2026 года ФИО1 связывается с ФИО2 и договариваются о встрече. Далее ФИО1 сообщает ФИО3 о том, что находится у ФИО2. Около 17:27:15 ФИО2, используя абонентский номер ФИО1, ведёт разговор о приобретённых ими наркотических средства с Близнецом, которого приглашает к себе домой. В 19:21:45 часов ФИО1 совершает исходящий вызов в службу такси, вызывая машину ко 2 подъезду <адрес>, сообщив, что направится в <адрес>, (т.2 л.д.158-169).

Из содержания стенограммы телефонных переговоров ФИО2 по его абонентскому номеру с ФИО1 видно о наличии соединения 29 января 2026 года в 15:59:51 абонентов ФИО2 и ФИО1, и договорённости между ними встретиться в тот же день, (т.2 л.д.179-181).

Указанные рассекреченные стенограммы, полученные в рамках проведения ОРМ в отношении подсудимых, содержащиеся на оптических носителях информации осмотрены и прослушаны с участием подсудимого ФИО2 и его защитника 11 марта 2026 года, о чем составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от той же даты с фото-таблицей к нему. После прослушивания фонограммы ФИО2 показал, что узнает свой голос и голос ФИО1, и что в разговоре шла речь о том, чтобы ФИО1 ехал к нему на работу (т.2 л.д.209-225, 226,227).

Протоколами осмотров предметов (документов) от 02.02.2026, от 05.03.2026, от 11.03.2026 осмотрены документы, полученные в ходе проведения ОРМ, компакт-диски с аудиофайлами телефонных разговоров ФИО2 и ФИО1 с абонентами, стенограммы вышеуказанных телефонных переговоров, полученные по результатам проведения ОРМ, (т.1 л.д.94-105, т. 2 л.д.82-88, 182-206).

Вина подсудимых подтверждается и вещественными доказательствами, которыми постановлениями заместителя начальника следственного отделения ОМВД России «Муравленко» от 31.01.2026, 02.02.2026, 13.02.2026, 05.02.2026, 05.03.2026, 11.03.2026 признаны и приобщены к уголовному делу наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), который является наркотическим средством – производным N–метилэфедрона, с остаточной после исследования массой 2,437 г, фрагмент бумажного свёртка и упаковочный пакет из полимерной пленки, мобильные телефоны «Айфон 15 про макс» и «Поко», банковские карты ФИО1, результаты ОРД в отношении подсудимых, (т.1 л.д.81-82, 83, 106, 123, 124, 132-133, 134, т.2 л.д.89, 113, 114, 207-208, 226-227).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимыми преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания их виновными в преступлении, указанного в описательной части приговора.

Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимыми, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимых, так как они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, являются последовательными и непротиворечивыми.

Протоколы следственных действий, в которых содержатся оглашённые судом показания подсудимых, соответствуют требованиям статей 173, 174 и 189 УПК РФ, данные показания получены в присутствии защитников, они подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО1, полученные 11 и 16 февраля 2026 года в предварительном расследовании, как и в ходе проверки их показаний на месте, суд оценивает как недостоверные в той части, в которой подсудимый указывает о причастности к совершённому преступлению только его без наличия соучастников, поскольку это опроверг сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, это опровергается его показаниями от 17 марта 2026 года, полученными в предварительном расследовании, как и показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля Близнеца, которые судом признаны достоверными.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с другими приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий, в том числе подтверждают показания подсудимых по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Оснований к оговору свидетелями подсудимых суд не находит, материалы дела таковых не содержат.

Документы, составленные по результатам ОРД, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, и они позволили суду проверить их содержание в судебном заседании, путём непосредственного их исследования.

Судом установлено, что умысел у ФИО2 и ФИО1 на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Они решились на совместное совершение преступления вследствие своего преступного намерения, а не подстрекательства со стороны правоохранительных органов.

Имеющиеся в деле заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Указанные выше доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совместное незаконное приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства в крупном размере, вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли. Во исполнение преступного умысла и согласно распределённым ролям, ФИО1, используя свой мобильный телефон, имеющий доступ к сети Интернет, заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, стоимостью 13 000 рублей, которые перевёл со своего банковского счёта по полученным от данного лица реквизитам, а после получения сведений о месте нахождения наркотического средства, сообщил об этом ФИО2, совместно направились по полученным координатам. Вместе с тем подсудимые перепутали подъезды, и не обнаружив указанное в описании от наркосбытчика место с тайником-закладкой, содержащим ранее заказанный и оплаченный ими наркотик, решили отыскать тайник-закладку с наркотиком в другом месте, где за отопительной батареей случайно обнаружили другой тайник-закладку с наркотическим средством, в результате чего у них возник умысел на совместное незаконное приобретение и хранение данного наркотического средства, который они изъяли и присвоили себе путём находки. Осознав, что перепутали подъезды, направились к месту по координатам, которые им направило ранее другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где отыскали тайник-закладку с наркотическим средством, которое изъяли и в свою пользу, тем самым подсудимые совместно незаконно приобрели наркотическое средство на возмездной основе и незаконно пробрели путём находки, после чего стали незаконно хранить данные наркотические средства без цели сбыта при себе. Далее обнаруженное наркотическое средство и приобретённое на возмездной основе наркотическое средство они смешали в единую смесь, часть которую совместно употребили по месту жительства ФИО2, а часть поделили между собой поровну, одну из которых Якимучк хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Из показаний подсудимых, полученных как в предварительном расследовании, так и в судебном заседании однозначно следует, что у них был умысел на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Такая договорённость между ними возникла 29 января 2026 года по месту жительства подсудимого ФИО2, что не оспаривается фактически подсудимыми. При этом роли для достижения указанной преступной цели были распределены между ними на месте, и в ходе выполнения объективной стороны преступления, эти роли каждый из подсудимых выполнил в полном объёме, что привело к достижению преступного результата в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере для личного потребления.

Вид наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и a-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, судом определён на основании заключения эксперта, данные вещества включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от количества отнесены к наркотическим средствам свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Крупный размер наркотических средств судом определён в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, каждое в отдельности, так и единой смесью массой 2,437 г отнесены к крупному размеру.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния органом предварительного расследования приведено, что подсудимые в счёт уплаты стоимости наркотического средства перевели 13 627 рублей. Вместе с тем суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, приходит к выводу об указании данной суммы в размере 13 000 рублей, что следует из показаний подсудимых о стоимости заказанного ими наркотического средства с учётом имеющейся у ФИО1 скидки в интернет-магазине «Чип и Дейл», и данные показания судом признаны достоверными. В данном конкретном случае орган предварительного расследования не учёл наличие комиссии кредитного учреждения за осуществление межбанковского перевода.

При таких данных деяния ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра они не состоят, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимые, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, могли и могут руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимыми преступления, непосредственном наблюдении их в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимым наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 не судим, но привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, как и не состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен был на день совершения преступления, так и в настоящее время, по месту прежней работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел, по месту работы представлена характеристика положительного содержания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как и соседями, характеризуется удовлетворительно, замечен в общении с лицами, состоящими на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко», по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, матери подсудимого командиром войсковой части направлялось благодарственное письмо.

Подсудимый ФИО2 не судим, состоит во втором браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога по месту жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за уклонение от исполнения административного наказания и за нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан, трудоустроен, на профилактических учётах не состоит, награждался Благодарственными письмами Главы города Муравленко, директора ОП в г. Муравленко ООО «Макс Групп».

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, полученными в судебном заседании, видно, что Главой города отмечен благодарственным письмом за оказание помощи людям, оказавшимся в доме, охваченным огнём, куда он прибыл одним из первых, а также за оказание помощи нуждающимся путём безвозмездной им передачи вещей. Также он оказывает помощь бойцам Специальной военной операции путём закупки необходимых предметов и вещей, однако предоставить подтверждающие документы этому в судебном заседании не может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования пароля для разблокировки своего мобильного телефона, в котором содержались сведения, имеющие значение для расследования преступления, а также дача показаний, уличающих себя в совершённом преступлении.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя и соучастника в совершении преступления, в том числе, сообщение органу предварительного расследования сведений, неизвестных последнему и имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, что было положено органом предварительного расследования в основу обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие у подсудимого хронического заболевания, и наличие серьёзного заболевания у его супруги, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании, как и материалами уголовного дела, и в целом не ставится под сомнение судом, а также оказание помощи правоохранительным органам в изобличении и привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории города Муравленко, что прямо следует из представленной в судебном заседании характеристики ОНК ОМВД России «Муравленко» от 13.04.2026.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наиболее строгий основной вид наказания, то есть в виде лишения свободы, который является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления и его тяжести, данных о личности каждого из подсудимых, их имущественного положения и семьи, а также возможности получения ими заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Необходимости назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Для достижения исправления ФИО1 и ФИО2, предотвращения совершения ими в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимых в совершении преступлений, и сведений характеризующих личности подсудимых не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № наркоманией подсудимые не страдают и в соответствующем лечении и реабилитации не нуждаются, (т.2 л.д.37-38, т.3 л.д.78-79).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

По указанным основаниям правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. Суд учитывает, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совместно осуществили заказ наркотического средства, используя для этой цели мобильный телефон ФИО1, вид и массу которого выбирали совместно. После получения сведений о месте нахождения тайника-закладки с наркотиком, совместно направились на его отыскание, где совместно нашли данное место, откуда изъяли наркотическое средство в свою пользу, и там же совместно нашли другое наркотическое средство, которое незаконно присвоили себе путём находки.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личностях подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, социально адаптированы в обществе, ФИО2 занимается воспитанием малолетних детей, состоит в браке, отмечался Благодарственными письмами, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, подсудимые осознают негативные последствия совершённого преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, суд полагает возможным исправление подсудимых в условиях, не связанных с реальным лишением свободы и назначает наказание каждому из подсудимых с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2026 года наложен арест на имущество подсудимого ФИО2 – мобильный телефон «РОСО С75 Xiaomi HyperOS», ему запрещено распоряжаться указанным имуществом. Арест наложен в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, (т.2 л.д.141-142).

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, и ему назначается дополнительный вид наказания в виде штрафа, то арест на вышеуказанное имущество подлежит оставлению для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, стоимость которого не превышает размер назначаемого судом штрафа.

Суд находит доказанным, что мобильный телефон «IPhone 15 Pro Max» модели 5U793ZD/A, IMEI: №, IMEI2: №, принадлежащий подсудимому ФИО1, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Муравленко», использовался подсудимым в целях совершения преступления, что следует из приведённых выше доказательств, в том числе, показаний подсудимых и протоколов следственных действий, из которых видно, что при помощи данного мобильного телефона, имеющего доступ к сети Интернет, подсудимые совместно незаконно заказали наркотическое средство для личного потребления, получив соответствующие банковские реквизиты для его оплаты, при использовании данного мобильного телефона, установленного в нём приложения мобильного банка, произвели оплату наркотического средства, после чего на данный телефон пришли сведения от наркосбытчика о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ указанный мобильный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2026 года наложен арест на имущество подсудимого ФИО1 – указанный выше мобильный телефон «IPhone 15 Pro Max», ему запрещено распоряжаться данным имуществом, (т.1 л.д.153-154).

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а его телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иное средство совершения преступления, арест на вышеуказанное имущество подлежит оставлению для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что в ходе досудебного производства из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении другого лица, то признанное по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств смесь наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и вещества, содержащего в своём составе a-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной после исследования массой 2,437 г, хранящуюся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

банковские карты «Сбербанк» МИР №, «T Банк BLACK» МИР №, «Альфа Банк» МИР №, «Совкомбанк» ХАЛВА МИР № в ходе досудебного производства переданы законному владельцу ФИО1 для ответственного хранения, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последнего;

упаковочный пакет из полимерной плёнки с пояснительной биркой от первоначальной упаковки, бумажный лист, винтовой колпачок, бутылку полимерную, фрагменты бутылок, электронные весы в силу пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить;

результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски с аудиоинформацией, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «РОСО С75 Xiaomi HyperOS» IMEI: №, IMEI2: №, изъятый у подсудимого ФИО2 в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать в орган, исполняющий дополнительный вид наказания в виде штрафа, для обеспечения его взыскания.

сим-карты из мобильного телефона «IPhone 15 Pro Max» модели 5U793ZD/A, IMEI: №, IMEI2: №, принадлежащего подсудимому ФИО1, а из мобильного телефона РОСО С75 Xiaomi HyperOS» IMEI: №, IMEI2: №, принадлежащего подсудимому ФИО2, суд полагает возможным вернуть последним, а при отказе принять – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки, которые состоят из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 на стадии досудебного производства по назначению в размере 5 851 рублей 20 копеек, адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 на стадии досудебного производства по назначению в размере 38 955 рублей 10 копеек и адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению в размере 8 560 рублей 60 копеек, а также состоят из расходов на оплату оценочных судебных экспертиз в ООО «Агентство оценки и недвижимости» на общую сумму 2 400 рублей (1 200 рублей каждая судебная экспертиза).

Суд полагает в силу ч. 5 ст. 50 и статей 131 и 132 УПК РФ необходимым взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, за оказание ему юридической помощи в ходе досудебного производства адвокатом Елисеевой М.Г. в размере 5 851 рублей 20 копеек, а также расходов на оплату оценочной судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГ) в ООО «Агентство оценки и недвижимости» на сумму 1 200 рублей, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, размер издержек до него доведён судом, подсудимый ФИО1 выразил свою позицию по ним, а именно не возражал по взысканию с него издержек в указанных размерах.

Вместе с тем суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО2 частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А. в сумме 18 955 рублей 10 копеек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, остальную часть процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату оценочной судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГ) в ООО «Агентство оценки и недвижимости» на сумму 1 200 рублей и расходы на оплату труда адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном разбирательстве по назначению в размере 8 560 рублей 60 копеек, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого ФИО2

При принятии решения по возмещению процессуальных издержек, заявленных по уголовному делу, суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семьи, трудоспособность каждого из них, отсутствие заболеваний, препятствующих выполнению трудовой функции, а также, что взыскание процессуальных издержек в полном объёме с подсудимого ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, с учётом нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребёнком, и следовательно, не имеющей существенного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых, суд полагает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить каждому отдельно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осуждённые своим поведением должны доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 и ФИО2 дважды в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мобильный телефон «IPhone 15 Pro Max» модели 5U793ZD/A, IMEI: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Арест, наложенный на указанный мобильный телефон, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации, а арест, наложенный на мобильный телефон «РОСО С75 Xiaomi HyperOS» IMEI: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО2, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

смесь наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и вещества, содержащего в своём составе a-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной после исследования массой 2,437 г, хранящуюся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

упаковочный пакет из полимерной плёнки с пояснительной биркой от первоначальной упаковки, бумажный лист, винтовой колпачок, бутылку полимерную, фрагменты бутылок, электронные весы уничтожить;

банковские карты: «Сбербанк» МИР №, «T Банк BLACK» МИР №, «Альфа Банк» МИР №, «Совкомбанк» ХАЛВА МИР № считать возвращёнными ФИО1;

сим-карты из мобильного телефона «IPhone 15 Pro Max» модели 5U793ZD/A, IMEI: №, IMEI2: № вернуть ФИО1, из мобильного телефона РОСО С75 Xiaomi HyperOS» IMEI: №, IMEI2: № - ФИО2, при отказе принять – уничтожить;

документы (результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски с аудиоинформацией) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «РОСО С75 Xiaomi HyperOS», IMEI: №, IMEI2: №, передать в орган, исполняющий дополнительный вид наказания в виде штрафа, для обеспечения его взыскания.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту осуждённого ФИО1 на стадии досудебного производства по назначению в размере 5 851 рублей 20 копеек, расходы на оплату оценочной судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГ) в ООО «Агентство оценки и недвижимости» в размере 1 200 рублей взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого ФИО1.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту осуждённого ФИО2 на стадии досудебного производства по назначению в размере 20 000 рублей, в остальной оставшейся части в размере 18 955 рублей 10 копеек освободить и возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а также взыскать с осуждённого ФИО2 в регрессном порядке расходы на оплату оценочной судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГ) в ООО «Агентство оценки и недвижимости» в размере 1 200 рублей и расходы на оплату труда адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту осуждённого ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению, в размере 8 560 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко