Приговор № 1-180/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019

26RS0028-01-2019-000965-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 октября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение № 2921 и ордер № Н 159697 от 727 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, -.- не военнообязанного, работающего по найму, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка *** года рождения, и двоих несовершеннолетних детей *** года рождения и *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -.-, ..., судимого:

27 апреля 2011 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23 июля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

15 марта 2013 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28 июня 2013 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 марта 2017 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 апреля 2019 года примерно в 01 час 00 минут, находясь около домовладения --- по ..., заведомо зная, что собственник жилого дома – Потерпевший №1 отсутствует, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же день, примерно в 01 час 00 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно через забор проник на частично огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., где, путем пролома дверей сарая, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: грабли не представляющие материальной ценности, лопату не представляющую материальной ценности, таз металлический не представляющий материальной ценности, таз пластмассовый не представляющий материальной ценности, вилы садовые стоимостью 200 рублей, ведро металлическое стоимостью 100 рублей, таз металлический стоимостью 500 рублей, глубинный насос «Водолей – 3» стоимостью 500 рублей, металлическую тачку марки «Венера» стоимостью 300 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день, примерно в 01 час 20 минут, путем срыва замка входной двери, незаконно проник в жилой дом, находящийся на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1 где, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения прихожей три сковороды не представляющие материальной ценности, и мобильный телефон марки «-.- imei ---, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на поверхности тумбы в помещении зала вышеуказанного домовладения. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей. В настоящее время похищенное имущество добровольно возвращено потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, и после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он проживает недалеко от места совершения преступления, и ходил мимо этого дома каждый день. Он знал, что в этом доме на тот момент никто не проживает. В один из дней он решил пойти к этому дому, чтобы посмотреть, что там есть. Ему был необходим хозяйственный инвентарь для работы в огороде. Через калитку он зашел на территорию данного домовладения и прошел в сарай, где взломал замок на дверях и забрал оттуда тяпки, лопаты, грабли, все, что ему было нужно для личного пользования. Затем он сломал замок и залез в дом, в котором нашел сковородки, сотовый телефон и взял их себе. Точную дату он не помнит, но он был на работе и к нему приехал участковый и забрал его, спросил, совершил ли он преступление, он подтвердил это. Затем они поехали к нему домой и он добровольно выдал участковому все похищенное имущество. Просил не лишать его свободы, поскольку *** из детского дома выходит его старшая дочь и ему необходимо подготовить дом для ее проживания.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-54, 79), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу: .... В связи с тем, что она не проживает по данному адресу, а проживает по месту регистрации, то изредка приезжает, чтобы присмотреть за домовладением. Также за домовладение по ее просьбе присматривает Свидетель №1, проживающая по адресу: .... В указанное домовладение она приезжает летом и осенью. Последний раз она была в указанном домовладении в ноябре 2018 года. Когда она уезжала все было заперто ею лично. Территория домовладения огорожена сеткой, с тыльной стороны огород не огорожен за ним расположена лесопосадка. 17 апреля 2019 года примерно в 09 часов она приехала в принадлежащее ей домовладение. Войдя во двор она обнаружила что входная дверь, ведущая в дом открыта настежь, после чего она вошла в дом, где пройдя в коридор увидела что порядок вещей в нем нарушен. После чего она прошла и просмотрела все в доме и обнаружила, что из буфета похищен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который ей был подарен в феврале 2008 года, и был куплен за 1000 рублей. В настоящий момент времени стоимость данного телефона с учетом б/у состояния составляет 1000 рублей. Пройдя далее в коридор обнаружила что похищены 3 сковороды которые куплены очень давно и не представляют материальной ценности. Далее выйдя во двор, она решила осмотреть хозяйственные постройки, а именно одноэтажное строение, в котором расположены 3 помещения, в каждый из которых вход осуществляется через три двери. Подойдя к деревянной двери помещения сарая № 1 она обнаружила пропажу пластмассового тазика и металлического тазика, которые для нее материальной ценности не представляют. Металлический тазик, который куплен в сентябре 2017 года за 1000 рублей, она оценивает с учетом б/у в 500 рублей, металлической ведро, купленное в 2001 году, она оценивает в 100 рублей. Пройдя в помещение № 2 указанного сарая, она обнаружила кражу граблей, лопаты, не представляющей материальной ценности, вилы, которые она купила в июне 2014 года она оценивает в 200 рублей, глубинный насос «Водолей 3», купленный в марте 2005 года за 2000 рублей, с учетом б/у состояния оценивает в 500 рублей. Из помещения сарая № 3 была похищена тачка марки «Венера», купленная в апреле 2006 года, которую она оценивает в 300 рублей. Вышеуказанным преступлением ей был причинен материальный ущерб в сумме 2100 рублей. Ей на обозрение следователем была представлена справка о стоимости от 21 апреля 2019 года на похищенное у нее имущество, а именно: - металлического тазика для купания, стоимостью 500 рублей; металлического ведра, стоимостью 100 рублей; металлических вил, стоимостью 200 рублей; глубинного насоса марки «Водолей-3», стоимостью 500 рублей; металлической тачки марки «Венера», стоимостью 300 рублей; сотового телефона марки «Samsung- J 210», стоимостью 500 рублей, с оценкой которых она согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что она постоянно проживает по соседству со своей сестрой Потерпевший №1 Она приглядывала за домом своей сестры, находящимся по адресу: ..., и регулярно проверяла целостность замков. В один из дней, точную дату не помнит, её сестра приехала домой по ... увидела, что на двери сорваны замки и пропали вещи. После этого она пришла к ней, и они вдвоем пошли и убедились, что вещи действительно пропали. Сестра попросила её пойти с ней, чтобы написать заявление в полицию. Затем приехали сотрудники полиции и описали все имущество, которое пропало. Ей известно, что пропали инвентарь, тачка, телефон, ведра. В настоящее время Потерпевший №1 проживает в ... и приезжает в ... примерно 1-2 раза в месяц. В данный дом сестры она ходила за три дня до произошедшего. Дату этих событий она не помнит, помнит, что был апрель месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что в один из дней, дату не помнит, к ней домой приехал участковый и сообщил, что ФИО1 ограбил соседей, влез в дом. Также спросил, где сейчас находится её гражданский муж. Она ответила, что на работе. Ей известно, что ФИО1 украл грабли, тяпки, из дома, находящегося на их улице, номер дома не помнит. Она спрашивала у ФИО1, откуда он взял эти вещи, но он ответил, что её не касается и это не её дело. Впоследствии по данному факту её допрашивали, также приезжали к ним домой сотрудники полиции и изымали украденное имущество, которое обнаружили во дворе и в доме по .... При этом ФИО1 пояснял, что залез к соседям и украл эти вещи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства о том, что в один из дней, дату не помнит, в этом году весной к нему пришли Свидетель №1 и ее сестра Потерпевший №1 с заявлением о краже, так как были взломаны замки и украдены предметы. Он зарегистрировал данное заявление и выехал на происшествие. ФИО1 ранее был судим, поэтому ему необходимо было проверить его и сделать обход по селу. Когда он приехал к нему, то дома его не было. Его сожительница сказала, что он на работе. Он увидел, что во дворе у нее стоит тележка, поэтому он позвал потерпевшую, которая подтвердила, что эта тележка принадлежит ей. Затем он нашел ФИО1 ФИО15, который сознался в содеянном, и он взял с него две явки по двум кражам. ФИО1 пояснял ему, что вещи взял из заброшенного дома. Данная кража произошла из дома по ..., номер дома не помнит. В данном доме никто не проживает, но этот дом не является заброшенным. При взятии у ФИО1 явок с повинной, какое-либо моральное или физическое воздействие на ФИО2 он не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он работает кинологом в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу, в связи с чем выезжает на множество происшествий, поэтому деталей выезда по данному происшествию не помнит. Поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 113-114), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности младшего инспектора кинолога КГ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** он находился на своем рабочем месте и примерно в 11 часов был привлечен дежурным ДЧ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу для участия в осмотре места происшествия, а именно по адресу: ..., так как поступило сообщение в ДЧ о преступлении от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества из домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе проведения осмотра места происшествия в 13 часов 00 минут он со служебной собакой по кличке «-.-» в составе СОГ, ознакомившись с обстановкой, применил служебную собаку на след, в ходе чего собака начала работу в 13 часов 15 минут, ознакомилась с обстановкой взяв след по запаху от места, где было совершено преступление на территории домовладения, и при тщательном занюхивании пустилась по запаховому следу человека, повела с территории ... и привела к .... После чего было установлено что лицо, совершившее указанное преступление проживает по указанному адресу, насколько ему стало известно, его имя ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства о том, что с подсудимым ФИО1 он знаком с детства. После возвращения ФИО1 из мест лишения свободы они начали тесно общаться, работали вместе, он оказывал ему помощь. Он знает ФИО1 и его семью с самого детства. ФИО4 отличался добротой, характер у него мягкий, он покладистый и ответственный в работе, хороший друг. Он никогда не замечал за ним грубости по отношению к другим людям. Он был очень удивлен, когда произошли данные события. На данный момент он сожительствует с девушкой, и он никогда не слышал, чтобы он ее обижал, он никогда не выпивает. ФИО1 очень много делает для дома, много трудится. Дети ФИО1 находятся в детском доме, и он неоднократно к ним ездил, помогает деньгами и продуктами. Одна из дочерей сейчас становится совершеннолетней, ей будет тяжело без его помощи. Если ФИО1 назначат наказание, не связанное с лишением свободы, то он может обеспечить ФИО1 работой.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у судьи не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами, изложенными ниже.

- заключением дактилоскопической экспертизы № 185 от 29 апреля 2019 года согласно которой, на представленных на экспертизу двух отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются три следа папиллярных узоров рук № 1- № 3. Следы папиллярных узоров рук № 1-3 на отрезках СДП № 1 и № 2 пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора руки № 1 на отрезке СДП № 1, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след папиллярного узора руки № 2 на отрезке СДП № 2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след папиллярного узора руки № 3 на отрезке СДП № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 17 апреля 2019 года, согласно которому объектом осмотра является территории домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра указанной территории и жилого дома изъято: три следа рук которые принадлежат ФИО1 (т.1 л.д. 8-10, 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 17 апреля 2019 года, согласно которому объектом осмотра является территории домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра указанной территории и жилого дома изъято: сотовый телефон марки «-.-», 3 металлических сковороды, 2 металлических тазика, пластмассовый тазик, грабли, вилы, лопата, металлическое ведро, глубинный насос «Водолей-3», металлическая тачка «Венера», которые похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 35-38, 39-43);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2019 года, в ходе которого в кабинете № 23 следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу осмотрены: сотовый телефон марки «-.-», 3 металлических сковороды, 2 металлических тазика, пластмассовый тазик, грабли, вилы, лопата, металлическое ведро, глубинный насос «Водолей-3», металлическая тачка «Венера», которые были отданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2019 года, в ходе которого, в кабинете № 23 следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу были осмотрены: три следа рук, принадлежащие ФИО1, которые сданы в камеру хранения Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 28 мая 2019 года, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал на место и способ совершения преступления, а именно кражи с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: ..., имущества: сотовый телефон марки «-.-», 3 металлических сковороды, 2 металлических тазика, пластмассовый тазик, грабли, вилы, лопата, металлическое ведро, глубинный насос «Водолей-3», металлическая тачка «Венера». (т. 2 л.д. 12-15);

- справкой о стоимости от 21 апреля 2019 года, согласно которой стоимость металлического тазика, купленного в сентябре 2012 года с учетом б/у, по состоянию на 13 апреля 2019 года составляет 500 рублей, металлического ведра, купленного в мае 2001 года с учетом б/у, по состоянию на 13 апреля 2019 года составляет 100 рублей, металлических вилл, купленных в июне 2014 года с учетом б/у, по состоянию на 13 апреля 2019 года составляет 200 рублей, глубинного насоса марки «Водолей-3», купленного в марте 2005 года с учетом б/у, по состоянию на 13 апреля 2019 года составляет 500 рублей, металлической тачки марки «Венера», купленной в апреле 2006 года с учетом б/у, по состоянию на 13 апреля 2019 года составляет 300 рублей. (т. 1 л.д. 76);

- справкой о стоимости от 21 апреля 2019 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «-.-», купленного в феврале 2009 года, с учетом б/у, по состоянию на 13 апреля 2019 года составляет 500 рублей. (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка *** года рождения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, в том числе о местонахождении похищенного имущества.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, которые затем были переданы потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в изоляции от общества.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также позитивное постпреступное поведение ФИО1, выразившееся в добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года, 10 марта 2017 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания до вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которого из расчета 2700 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Еременко М.С., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму, имеющего на иждивении троих детей считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Дудченко И.В. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 1800 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - три следа рук, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу - уничтожить;

сотовый телефон марки «Samsung J210», 3 металлических сковороды, 2 металлических тазика, пластмассовый тазик, грабли, вилы, лопату, металлическое ведро, глубинный насос «Водолей-3», металлическую тачку «Венера», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО9 на этапе предварительного расследования в размере 1 800 рублей и адвоката Еременко М.С. в судебном заседании в размере 2 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич