Постановление № 1-9/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-9/2020

Постановление

30 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, потерпевшей К., подсудимого ФИО2, защитника Самковича Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта №00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 2015 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он около 6 часов 30 минут 1 сентября 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая повредить чужое имущество путем поджога, свободно вошел в гараж на территории кафе, расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное ФИО2 без какого-либо повода, т.е. действуя из хулиганских побуждений, поджог с помощью мусора несущие конструкции гаража. В результате умышленного повреждения чужого имущества путем поджога ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 73 836 рублей, собственнику гаража У.. Указанный ущерб для У. является значительным, т. е. в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в том что, он около 6 часов 45 минут 1 сентября 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая повредить чужое имущество путем поджога, свободно вошел в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное ФИО2 без какого-либо повода, т.е. действуя из хулиганских побуждений, поджог с помощью пакета несущие конструкции сарая. В результате умышленного повреждения чужого имущества путем поджога ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 56 182 рублей, собственнику сарая К.. Указанный ущерб для К. является значительным, т. е. в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшая К. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирились с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный ей вред, извинившись и передав 65 000 рублей.

Из письменного ходатайства потерпевшего У. следует, что он просит прекратить уголовное дело, так как он примирился с подсудимым ФИО2, который перед ним извинился и восстановил поврежденный гараж.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшими.

Защитник в судебном заседании просила ходатайства потерпевших У. и У., каждого в отдельности удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 примирился с потерпевшими У. и К., каждым в отдельности, загладил причиненный им материальный ущерб в виде восстановления гаража потерпевшему У. и передаче потерпевшей К. денежных средств в размере 65 000 рублей, а также моральный вред принеся каждому из потерпевших свои извинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств потерпевших У. и К. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Ходатайства потерпевших У. и К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – зажигалку черного цвета, находящуюся на ответственном хранении в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону, как не представляющую ценности уничтожить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2, потерпевшим У. и К., военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Багдасаров