Решение № 2-2568/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-2568/2025;)~М-1527/2025 М-1527/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2568/2025

Дело № 2-40/2026 (№2-2568/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-001600-79

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профмакс» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и оплату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Профмакс», в котором просил:

1. Признать незаконным приказ ООО «Профмакс» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

2. Изменить дату увольнения ФИО2 на дату вынесения решения суда, формулировку увольнения оставить прежней;

3. Взыскать с ООО «Профмакс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 135 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 24.05.2024 по 08.04.2025 г. в размере 99 559,74 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

4. Взыскать с ООО «Профмакс» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 47 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Профмакс» в должности <данные изъяты>. Данная работа для истца являлась основной с полной занятостью с должностным окладом в размере 250000 руб.

Приказом ООО «Профмакс» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Истцом расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Вместе с тем, ФИО2 не имел намерений на прекращение трудовых отношений с ООО «Профмакс», заявление об увольнении не писал и не направлял работодателю. В день увольнения Истец находился на межвахтовом, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Об увольнении истцу стало известно только после появления соответствующей информации в личном кабинете Интернет-ресурса «Государственные услуги» сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования России.

При этом работодателем не был произведен полный расчет с ФИО2 при увольнении, не выплачена в полном объеме заработная плата за март месяц, остаток задолженности составил 135 000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Увольнение истца было произведено ответчиком в отсутствие взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых правоотношений. Увольнение истца является незаконным, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 27.02.2026 г. производство по делу в части требований о восстановлении ФИО2 на работе прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Ранее в судебном заседании требование о восстановлении не поддержал, просил об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, формулировку увольнения оставить прежней. Пояснил, что подписывал трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о переводе и дополнительное соглашение, подтверждает их условия. Должностной инструкции не было, подчинялся руководителю проекта. Первоначально был принят в должности <данные изъяты>. Место работы: Архангельская область, там было месторождение по добыче алмазов. Подчинялся руководителю ФИО1 Режим работы по устной договоренности 30 дней через 10 дней. Велись табели. Выплачивалась официальная часть заработной платы и неофициальная, которая из кассы выдавалась. Договоренность была о том, что заработная плата составляет 250 000 руб. в месяц. Работал изначально вахтовым режимом. Когда работы на объекте закончились, поехали в Череповец, работали по графику месяц через месяц. В предложении по работе: прислали условия, предложение и заработную плату. Когда работал в Череповце, переводили деньги на карту, давал реквизиты счета матери. Сумму заработной платы переводили ФИО19 Часть переводили ей, а часть на карту в ПАО «Банк Уралсиб». Все денежные суммы переводили на два счета. Служебная почта была, после увольнения доступ заблокировали. Находился на межвахтовом отпуске с 15 марта. Заявление об увольнении не направлял. Был доступ к почте у IT-специалистов. В отпуске за период работы находился в декабре с 13.12 до конца новогодних праздников, писал заявление на отпуск. При расчете среднего дневного заработка учитывался оклад 250 000 руб. и премии (премии были в 2024 г. 200 000 руб. и 300 000 руб.). Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что в результате незаконного увольнения остался без средств к существованию, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, нужно было платить ипотеку, а также алименты на содержание ребенка от первого брака.

Представитель истца ФИО20, действующий на основании устного заявления, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения (Том 1, л.д. 4-6, Том 2, л.д. 173, 175, Том 3, л.д. 2-3, 17, 18).

Работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, приказ об увольнении является незаконным. Истец просит изменить дату увольнения. Истец поддерживает свой расчет задолженности по заработной плате и иным выплатам и просит учесть как официальные платежи, так и поступление денежных средств от руководителя в качестве доплаты, которая была указана работодателем в оферте. Истец, что расчет должен быть произведен исходя из суммы заработной платы 250 000 руб. в месяц по дату вынесения судебного решения. Трудоустройство истца было вынужденным, на иждивении истца трое несовершеннолетних детей, требовалась материальная поддержка.

Представитель ответчика ООО «Профмакс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен письменный отзыв и дополнения к нему (Том 1, л.д. 29-31, 166, Том 3, л.д. 6-8).

Согласно доводам письменного отзыва заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявление об увольнении от 31.03.2025г. было направлено ФИО2 с адреса своей электронной корпоративной почты и принято работодателем, что не противоречит статье 80 ТК РФ. Обмен документами в электронной форме обусловлен тем, что организация ответчика является строительной компанией, выполняющей работы в различных регионах. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с просьбой, изложенной в его заявлении.

Получив расчет в связи с увольнением, истец к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным не обращался, каких-либо действий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ не производил, на рабочем месте не появлялся. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.

Приложенные истцом к заявлению копии расчетных листков не соответствуют форме, используемой работодателем, ему не выдавались. Расчет среднего заработка произведен истцом неверно.

Ответчик не направлял истцу предложение о работе 09.01.2025 г., копия которого приложена к иску. При этом само предложение содержит условия работы для должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Истцу достоверно было известно об условиях трудового договора, и как следствие о размере заработной плате в виде часовой тарифной ставки в размере 400 руб. ФИО2 не обращался с просьбой о перечислении заработной платы в пользу третьих лиц. Все выплаты производились на банковскую карту истца в ПАО <данные изъяты>.

Расчеты среднего заработка, компенсации вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом являются неверными: в расчете указаны ошибочные суммы заработной платы, истцом учтены поступления, к которым ООО «Профмакс» не имеет отношения, неверно определено количество отработанных дней, а также изменение режима рабочего времени. Средний дневной заработок истца составляет 3 534,04 руб. При расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивается. Таким образом, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец трудоустроен, дата его увольнения может быть изменена судом на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя ООО <данные изъяты>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение из ООО «Профмакс» не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, связанных с его последующим трудоустройством, финансовым благосостоянием либо состоянием здоровья. В случае удовлетворения исковых требований, полагал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда не более 20 000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Профмакс» на должность <данные изъяты> (л.д. 33, 36-39).

Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2, 1.5 Трудового договора).

Согласно п. 1.4 Трудового договора местом работы Работника является ООО «Профмакс», расположенное по адресу: <адрес>.

Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (Пункт 2.1 Трудового договора).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> (Том 1, л.д. 34, 35, 168).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (Том 1, л.д. 40), по условиям которого местом работы Работника является Обособленное подразделение ООО «Профмакс», расположенное по адресу: <адрес>.

Пункт 2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Особенности рабочего времени: вахтовый режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год».

Пункт 2.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Общества».

Пункт 2.3 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Продолжительность вахты для Работника установлена 30 (Тридцать) дней».

Пункт 4.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: «За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей Работнику устанавливается: часовая тарифная ставка в размере 400,00 руб.; районный коэффициент к заработной плате 1,25».

Должностные обязанности изложены в должностной инструкции <данные изъяты>, утв. Генеральным директором ООО «Профмакс» 12.01.2024 г. (том 1, л.д. 216-219).

В ООО «Профмакс» действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором 09.01.2023 г., с которыми истец ознакомлен, что подтверждается подписью в трудовом договоре (Том 1, л.д. 44-52).

В материалы дела представлено заявление истца от 31.03.2025 г. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (Том 1, л.д. 102).

Согласно доводам ответчика заявление об увольнении от 31.03.2025г. было направлено ФИО2 работодателю с адреса своей электронной корпоративной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 101).

Доводы истца о том, что заявления на увольнение по собственному желанию он не писал, в представленном заявлении на увольнение от имени истца подпись ему не принадлежит, волеизъявления на увольнение из организации никаким иным способом не высказывал, об увольнении узнал только из сведений в личном кабинете интернет-ресурса «Государственные услуги» в апреле 2025 года в период межвахтового отдыха, при прибытии к месту работы ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место допущен не был, не опровергнуты стороной ответчика, подтверждены материалами дела, в т.ч. стенограммой аудиозаписи (и самой аудиозаписью) разговора ФИО2 с охранником ПАО «Северсталь» на пропускном пункте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 23).

С целью проверки позиций сторон определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» <адрес> от 08.12.2025 г.: подпись от имени ФИО2 в документе - заявлении об увольнении от 31.05.2025 г., копия которого представлена на исследование, выполнена не ФИО2, а другим лицом (Т. 2 л.д. 119 - 147).

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имеется.

Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования подлинников документов, образцов почерка и подписи истца.

При этом доводы ответчика о том, что заявление об увольнении ФИО2 со служебной электронной почты истца могло быть отправлено в адрес ООО только ФИО21, иные лица не имели доступ к указанной электронной почте, объективными доказательствами не подтверждены.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия у истца волеизъявления для его увольнении из организации ответчика, а соответственно приказ ООО «Профмакс» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признает незаконным.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления).

При таком положении суд, с учетом заявленных требований, признает увольнение истцов незаконным, изменяет дату увольнения ФИО2 на дату вынесения решения суда, основание увольнения оставляет прежним.

При этом, с учетом положений ст.ст. 394, 234 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, с учетом положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу истца за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

Сторонами в ходе рассмотрения дела высказывались различные позиции относительно режима работы истца и размера установленной заработной платы в период трудовых отношений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Профмакс» на должность <данные изъяты> (л.д. 33, 36-39).

Согласно п. 1.4 Трудового договора местом работы Работника является ООО «Профмакс», расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что в период работы в должности производителя работ режим работы был вахтовый, сторона ответчика указывает на режим работы «40-часовая пятидневная рабочая неделя».

При этом, согласно пункта 2.1 Трудового договора Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, а в приказе о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в графе структурное подразделение указана «вахта».

В период работы истца должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ имел место вахтовый режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год, что не оспаривается сторонами и подтверждается документально.

Стороной работодателя в материалы дела представлен табель учета рабочего времени истца за весь период трудовых отношений (т.1 л.д. 184-197).

Содержание табелей стороной истца фактически не оспорено, в связи с чем указанные документы суд принимает в качестве наиболее объективного и достоверного доказательства количества отработанного истцом времени в организации ответчика.

В части доводов по размеру заработной платы сторона ответчика ссылается на условия заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о приеме на работу, в соответствии с которыми ФИО2 в период работы в должности <данные изъяты> установлен оклад в размере 32 000 руб., районный коэффициент 40 %, процентная надбавка за работу в местностях района Крайнего Севера до 80%; а также на условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты>, в соответствии с которыми за период работы в указанной должности истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 400 руб., районный коэффициент 1, 25.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела расчетные листки (т.1 л.д. 198-201), справки формы 2-НДФЛ (т.1 л.д. 95-96), списки на зачисление денежных средств на счет истца в ПАО <данные изъяты> (т.2 л.д. 5-40).

Согласно позиции ответчика, представленные документы подтверждают факт начисления и выплаты истцу заработной платы по условиям трудового договора и дополнительного соглашения и отсутствие задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении.

Согласно позиции истца, фактический размер его заработной платы на протяжении всего периода работы был значительно выше, чем тот, который указан в официальных документах: трудовом договоре, дополнительном соглашении, и с которого работодатель производил удержания и уплачивал взносы.

Как следует из позиции истца, размер его ежемесячной заработной платы состоял из постоянной части в размере 250 000 рублей и переменной части (дополнительные выплаты, премии), размер которой менялся; часть заработной платы переводилась на счет ФИО2 в ПАО <данные изъяты>, часть выдавалась наличными денежными средствами из кассы ответчика, часть переводилась от непосредственного руководителя истца – ФИО3 на счета матери истца – ФИО4 в <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены документы: предложение работе от 09.01.2025 года (т.1 л.д. 7), расчетные листки (т.1 л.д. 12-15, 68, 72, 77), выписки, справки и чеки по операциям по счету ФИО2 в ПАО <данные изъяты> № (т.1 л.д.147-156, т.2 л.д. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 16,18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 37, 39, 40,74, 76), по счетам ФИО5 в ПАО <данные изъяты> № (т.1 л.д. 148-151, 152, 153, 155, 158, 159, т.2 л.д. 70, 71, 74, 78, 80, 202, 205, 206, 217, 222, 224, 228-229).

Предложение о работе от 09.01.2025 года от имени генерального директора ООО «Профмакс» на имя ФИО2 с указанием условий по заработной плате: оклад 250 000 рублей, премиальное вознаграждение, представлено истцом в материалы дела в копии.

Стороной ответчика категорически оспаривается согласование с истцом условий об оплате труда в указанном размере.

Суд принимает во внимание, что должность в предложении о работе от 09.01.2025 года указана <данные изъяты>, тогда, как истец в такой должности у ответчика не работал; какого-либо письменного соглашения относительно условий по заработной плате в таком размере сторонами трудовых отношений не составлено, иных объективных доказательств согласования не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца размера заработной платы в виде оклада в размере 250 000 рублей, а также условий премирования, указанных в предложении о работе от 09.01.2025 года.

Также суд не принимает доводы истца о получении части денежных сумм заработной платы наличными из кассы организации ввиду их недоказанности.

Расчетные листки, представленные истцом, также не обладают признаком объективности и достоверности в связи с тем, что оспариваются стороной ответчика, не имеют идентификационных признаков, позволяющих подтвердить их принадлежность к ООО «Профмакс».

При этом доводы истца о получении им в период трудовых отношений с ответчиком заработной платы в размере, большем, чем указано в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему и официальных справка формы 2-НДФЛ, т.е. «неофициальной части заработной платы», дополнительных, премиальных выплат, заслуживают внимание, подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о перечислении части его заработной платы на счета его матери ФИО6 непосредственным руководителем истца в ООО «Профмакс» ФИО7 не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются доказательствами.Так, согласно п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> от 12.01.2023 года и п. 13 должностной инструкции <данные изъяты> от 12.01.2024 года, истец подчиняется непосредственно руководителю проекта (т.1 л.д. 212, 216).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Профмакс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ФИО8 (т.1 л.д. 228, 229).

Согласно приказа ООО «Профмакс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение в действие структуры взаимодействия и подчинения сотрудников ОП Череповец» руководителем ФИО2 в ОП Череповец назначен ФИО9 (т.1 л.д. 11).

Представленными в материалы дела банковскими документами подтверждается факт денежных переводов от ФИО10 на счета ФИО11 в ПАО <данные изъяты> в следующих суммах:

- в июне 2024 года - 45000 руб. – т.1 л.д. 148, 160, т. 2 л.д. 229 об ;

- в июле 2024 года - 96000 руб. – т.1 л.д. 148, 160, т.2 л.д. 228;

- в сентябре 2024 года - 50000 руб. – т.1 л.д. 149об, 159об, т.2 л.д.224об;

- в октябре 2024 года – 43000 руб. – т.1 л.д. 159 т.2 л.д. 70, и 124300 руб. - т.1 л.д. 159, т.2 л.д. 71, т.2 л.д. 222;

- в ноябре 2024 года - 20000 руб. – т.1 л..д. 158, 95000 руб. – т.1 л..д. 158об, т.2 л.д. 217, 25000 руб. – т.1 л.д. 158об;

- в декабре 2024 года - 153000 руб. – т.1 л.д. 152, 100 000 руб. – т.1 л.д. 152об, 100 000 руб. – т.1 л.д. 153;

- в январе 2025 года - 78000 руб. – т.1 л.д. 155об, т.2 л.д.74, 205, 72000 руб.- т.2 л.д.80, 205об, 57000 руб.– т.1 л.д. 157, т.2 л.д.78, 206об;

- в феврале 2025 года - 9000 руб. - т.2 л.д. 202 об.

Стороной ответчика факт соответствующих переводов в указанных суммах не оспаривается.

При этом доводы истца о переводе указанных сумм от его непосредственного руководителя в качестве «неофициальной» части заработной платы стороной ответчика не опровергнуты.

Каких-либо доказательств наличия иных оснований для осуществления выше указанных переводов стороной ответчика в дело не представлено.

При таком положении указанные выше денежные суммы, по оценке суда, являются составной частью заработной платы истца, дополнительными выплатами, осуществленными сверх размера заработной платы, установленной по условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы стороны истца о перечислении работодателем денежных сумм в качестве его заработной платы на счета ФИО12 в больших суммах доказательствами не подтверждены.

Как следует из имеющихся банковских документов денежные переводы на счета ФИО13 на суммы: 201 000 руб. – 12.02.2025 года (т.1 л.д. 19, 157, т.2 л.д. 73), 85 000 руб. – 21.02.2025 года (т.1 л.д. 18, 157об, т.2 л.д. 75, т.2 л.д. 200); 111 900 руб. – 12.03.2025 года (т.1 л.д. 17, 157об, т.2 л.д. 196 об) совершены ФИО15; перевод на сумму 85 000 руб. – 26.03.2025 года (т.1 л.д. 16, 154, 158, т.2 л.д. 194) совершен ФИО14.

Доказательств наличия отношений указанных лиц с ООО «Профмакс», исполнения ими поручения по переводу заработной платы истца, наличия у них соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом изложенного выше, наиболее объективными и достоверными доказательствами размера заработной платы истца являются суммы денежных переводов ФИО2 на его счет в ПАО <данные изъяты>, что не оспариваеся и стороной ответчика, указанные выше переводы от ФИО16 на счета ФИО17 в ПАО <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве дохода, полученного истцом за период работы у ответчика, следует оценивать суммы удержаний по исполнительному документу, который производил работодатель ФИО2, и которые отражены в расчетных листках работодателя и не оспариваются истцом: за сентябрь 2024 года - 2916, 57 руб. (т.1 л.д. 199), за октябрь 2024 года - 30 624 руб. (т.1 л.д. 199), за ноябрь 2024 года - 30 732, 50 руб. (т.1 л.д. 199), за декабрь 2024 года - 44920, 19 руб. (т.1 л.д. 200), за январь 2025 года - 35 995, 19 руб. (т.1 л.д. 200), за февраль 2025 года - 37 149 руб. (т.1 л.д. 200), за март 2025 года – 36 540 руб. (т.1 л.д. 201).

Истцом ФИО2 не оспаривается факт выплаты в полном объеме заработной платы за период работы у ответчика в размере, который определен сторонами в трудовом договоре, дополнительном соглашении, в том числе за марта 2025 года.

При таком положении, с учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2025 года у суда не имеется.

При расчете подлежащего взысканию в пользу истца заработка за период вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В части 3 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения.

Суд принимает во внимание, что Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

При этом, порядок исчисления среднего заработка, вступивший в силу с 1 сентября 2025 г., не устанавливает новых правил расчета, а сохраняет действовавший в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 подход с незначительными редакционными уточнениями формулировок.

В соответствии с п. 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего часового заработка на среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году.

Среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих часов в году, рассчитанного в соответствии с установленной для соответствующего работника продолжительностью рабочего времени, на 12.

С учетом того, что истец до момента увольнения работал на условии вахтового метода работы с использованием суммированного учета рабочего времени, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула судом используется средний часовой заработок.

Расчёт среднего часового заработка следующий.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с мая 2024 года по март 2025 года истцом отработано 1525 часов.

За указанный период доход истца (после удержания НДФЛ) составил 1 678 402, 39 руб. (переводы на счет истца, переводы на счет ФИО18, удержанные суммы по исполнительному листу).

Соответственно доход (начисления) истца до удержания НДФЛ составят 1 929 198, 15 руб. (1 678 402, 39 руб. Х 100 / 87).

Из указанной суммы вычитаются сумма 43588, 26 руб. (до удержания НДФЛ), которая является средним заработком, начисленным и выплаченным истцу за период предоставленного отпуска (расчетный листок за декабрь 2024 года).

При таком положении используемый для расчета полученный истцом доход за период работы составляет 1 885 609, 89 руб. = 1 929 198, 15 руб. - 43588, 26 руб.

Средний часовой заработок = 1 885 609, 89 руб./1525 часов = 1 236, 47 руб. /час.

Учитывая, что на ФИО2 график работы в период после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, в материалы дела не представлен, соответственно согласованного сторонами количества рабочих часов за период вынужденного прогула не имеется, суд по аналогии применяет расчет среднего заработка для выходного пособия: путем умножения среднего часового заработка на среднее количество рабочих часов, приходящихся на период вынужденного прогула.

Среднее количество рабочих часов, приходящихся на период с 09.04.2025 года по 27.02.2026 года, составляет 1?733 рабочих часа (расчет произведен судом с использованием онлайн калькулятора https://allcalc.ru/node/1376).

Таким образом средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 142 802, 51 руб. (1 236, 47 руб. /час. Х 1?733 часа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушении требований закона при увольнении истице компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на период работы истца и на момент ее увольнения регулировался Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Документ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Порядок исчисления среднего заработка, вступивший в силу с 1 сентября 2025 г., не устанавливает новых правил расчета, а сохраняет действовавший в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 подход с незначительными редакционными уточнениями формулировок.

Так, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году (п. 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) (п. 13).

Согласно п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

С учетом работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительность ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня.

За отработанный период времени (полных 10 месяцев) истец имеет право на отпуск в размере 36, 67 календарных дня.

За период работы истцу предоставлялся ежегодный отпуск в размере 18 календарных дней, что подтверждено документально: заявлениями и приказами о предоставлении отпусков за периоды с 13.12.2024 года по 28.12.2024 года, с 09.01.2025 года по 10.01.2025 года (т. 1 л.д. 203-204, л.д. 205-206, л.д. 210).

Для расчета среднего дневного заработка суд учитывает период с июня 2025 года по март 2026 года (10 месяцев), в котором доход истца составил 1 864 489, 89 руб.

Средний дневной заработок = 1 864 489, 89 руб. /10 /29, 3 = 6 363, 45 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом производиться следующий (с применением онлайн калькулятора https://calc.consultant.ru/kompensaciya-neisp-otpusk).

Отпускной стаж

10 месяцев

Округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 п. 28 и п. 35 до 10 месяцев

Период работы

24.05.2024 – 08.04.2025 (9 месяцев 26 дней)

Периоды, не включаемые в отпускной стаж

Период, не включаемый в отпускной стаж #1

13.12.2024 – 28.12.2024 (16 дней)

Период, не включаемый в отпускной стаж #2

09.01.2025 – 10.01.2025 (2 дня)

Причина увольнения

увольнение по собственному желанию

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска

44 дня

Положенные дни отпуска за весь период работы

36,67 дня

Использованные дни отпуска за весь период работы

18 дней

Средний дневной заработок

6 363,45 ?

Дни, за которые положена компенсация

18,67 дня

36,67 дн. ? 18 дн. = 18,67 дн.

количество положенных дней отпуска ? количество использованных дней отпуска

Порядок расчёта 6 363,45 руб. * 18,67 дн. = 118 805,61 руб. (средний дневной заработок * количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск).

Истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 089, 71 руб. (до удержания НДФЛ).

При таком положении в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 64 715, 87 руб. (118 805,61 руб. - 54 089, 71 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что действиями ООО «Профмакс» осуществлялось грубое нарушение трудовых прав истца ФИО2, выразившееся в незаконном увольнении истца, лишении тем самым его возможности трудиться, в невыплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, нести судебные расходы, тратить свое личное время.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части в иске суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ФИО2 в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя ФИО20 в сумме 35 000 руб., по оплате почерковедческой экспертизы – в сумме 12 000 руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в большей части, характер спора, длительность и количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебные заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению полностью в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ООО «Профмакс» в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 075 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Профмакс» (ИНН <***>) частично.

Признать незаконным приказ ООО «Профмакс» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Профмакс» в пользу ФИО2:

- средний заработок за период вынужденного прогула – 2 142 802, 51 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск – 64 715, 87 руб.

- компенсация морального вреда – 50 000 руб.,

- судебные расходы – 47 000 руб.

Взыскать с ООО «Профмакс» госпошлину в размере 40 075 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов