Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Дело №2-1830/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 9800 руб.; неустойку 61617 руб., расходы на представителя 22000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за заверенную копию экспертного заключения 2000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши Лансер, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения страховая компания выплату не произвела. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 38 998 руб. 50 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Представитель истца ФИО3 (действующая по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика САО «ВСК Пак О.В. (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в адрес САО «ВСК» поступил отказ СТОА от ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 38998 руб. 50 коп. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши Лансер, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения страховая компания выплату не произвела, в проведении ремонта было отказано в связи с невозможностью приобрести запасные части поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 38998 руб. 50 коп.

Поскольку страховщиком в установленный срок не произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчета:

38998 руб. 50 коп.*1%/158 дн.= 61 617 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день фактической выплаты).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указавшем мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Учитывая, что САО "ВСК" страховое возмещение в добровольном порядке истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствуясь законодательно установленными принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 9800 руб., а также расходы на получение заверенной копии экспертного заключения - 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг (направление претензии, консультации, написание искового заявления, участие в судебном процессе) составили 22 000 рублей, как установлено договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 30000 руб. - 20000* 3%.+800+300 = 1400 руб., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 9800 руб., расходы за заверенную копию экспертного заключения 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева