Приговор № 1-316/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-316/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 18.11.2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Лобанова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого: адвоката Инжеватова М.А. предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата

представителя потерпевшей ФИО3, действующей на основании доверенности от дата

при секретаре судебного заседания Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 22.00 по 23.50 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории автопарка Самарского филиала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: адрес, где он работал охранником, имел в свободном доступе ключи от автомобилей находящихся на хранении в автопарке, в связи с чем подошел к принадлежащему ФИО4 автомобилю «Ниссан Кашкай» г/н №... регион, припаркованному в автопарке, имея преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, открыл дверь и сел в вышеуказанный автомобиль. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, не получив устного и письменного разрешения от собственника автомобиля ФИО4, на управление данным автомобилем, осознавая противоправность и фактический характер своего преступного деяния, реализуя свои преступные намерения, направленные на угон, действуя умышленно, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на автомобиле. Используя автомобиль в личных целях, ФИО2 незаконно управлял им, передвигаясь по улицам адрес, чем совершил неправомерное завладение автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н №... регион без цели хищения (угон), принадлежащий ФИО4, стоимостью 750 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что в начале января 2019 года он устроился работать в ЧОП Новокуйбышевск Безопасность на должность охранника с графиком сутки двое. Работал там неофициально. Охранял он территорию автопарка Самарского филиала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: адрес. Там он и проживал, иного места для проживания он не имеет. дата к нему в помещении для охраны пришла девушка по имени Анастасия Бурчина, иных данных ему не известно, с ней был ее сын Иван, сказав, что она от его знакомого Александра, и он их приютил. После чего Анастасия ушла, сказав, что пошла подыскивать комнату для проживания ей с сыном. Иван, остался вместе с ним в помещении охранника. До дата Анастасия Бурчина не посещала своего сына, о нем заботился он. дата примерно в вечернее время в помещении для охраны автопарка Самарского филиала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: адрес, пришла Анастасия Бурчина для того, чтобы забрать своего сына, Ивана. С ее слов, та нашла комнату где-то на адрес, более точный адрес он не знает. В ходе беседы с Настей они решили с той выпить и пообщаться о жизни. Далее они стали распивать алкогольную продукцию. В процессе распития алкогольной продукции, у него возникла идея покататься на автомобиле. Он взял ключи от а/м НисанКашкай, поскольку хозяйка уехала за пределы адрес, которые находились в помещении охранника. После чего он сел за руль данного автомобиля, Анастасия села рядом на пассажирское переднее сиденье. Далее он выехал за пределы территории автостоянки, примерно до адрес, поскольку та тоже захотела покататься на нем. Примерно около 30 минут они разъезжали по разным улица адрес, какие именно были ему не известно, поскольку он не местный житель. Далее двигаясь по адрес, по какой именно сказать затрудняется, произошло столкновение с другим автомобилем красного цвета, поскольку Анастасия находилась в алкогольном опьянении и вовремя не успела нажать педаль тормоза и поэтому произошло столкновение. После чего были вызваны сотрудники ГАИ и в последствии его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а Анастасию доставили в больницу. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Б. он не сообщал, что не имеет права управлять автомашинами, которые хранятся на стоянке. С ней совершение преступления не обсуждал, ни о чем не договаривался. Предложил ей покататься, она согласилась, при этом спросила имеет ли он право управлять этой автомашиной, на что он ей сказал, что имеет право на все. Оглашенные в ходе судебного заседания в качестве обвиняемого его показания о том, что Б. он предложил совершить угон не подтверждает, дал их, так как хотел, чтобы дело рассматривалось в особом порядке, а для этого необходимо было признать вину в полном объеме. Так как дело рассматривается в общем порядке, то данные показания не подтверждает. Никакого предварительного сговора между ним и Бурчиной не было на совершение угона автомашины. Состояние опьянения не оказало влияния на совершение им преступления, так сложились обстоятельства.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО3 показала, что ФИО4 работает в ПАО «Ростелеком» в должности HR – бизнеспартнер. У нее в пользовании имеется автомобиль Нисан Кашкай» Г/Н №... регион, 2013 года выпуска. Она в соответствии с документом имеет право оставлять на хранение свой автомобиль на территориях объектов Самарского филиала ПАО «Ростелеком». Так ее автомобиль находился на территории автопарка вышеуказанной организации по адресу: адрес середины апреля 2019 года. Ключи от автомобиля находились на посту охраны объекта. Документы от автомашины, а именно свидетельство о регистрации ТС и страховой полис находились в автомобиле. В ночь с 08 на дата примерно 01 часов 00 минут по Самаре ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на ее автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие. Она пояснила, что она находится с утра дата в адрес по адресу: адрес, так же пояснила, что автомашину она припарковала на вышеуказанной стоянке, а ключи находились на посту охраны объекта. По факту возвращения в адрес ей стало известно, что охранник по имени ФИО2, воспользовавшись доступом к автомобилю, взял ключи от ее автомобиля, и совершил угон. После чего, двигаясь по адрес» Г/Н №... регион совершил ДТП. В результате ей причинен материальный ущерб. Согласно проведенного исследованию по определению стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля Нисан Кашкай» Г/Н №... регион, 2013 года выпуска, на основании договора №...-Ф-19 от дата ООО «АльфаЭскпертиза», по состоянию дата составляет 711 526 рублей. Стоимость автомобиля Нисан Кашкай» Г№... регион, 2013 года выпуска, с учетом износа и пробега оценивает в размере 750 000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. От исковых требований к нему отказывается, просит производство по гражданскому иску прекратить, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением ФИО4 от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с дата по дата совершило кражу автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №... регион, принадлежащей ФИО4 (л.д. 3-10),

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена автостоянка «Ростелеком» расположенная по адресу: адрес. Фототаблица (л.д. 11-17),

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена автомашина «Ниссан Кашкай» г/н №... регион находящаяся на специализированной автостоянке расположенной по адресу: адрес, в ходе которого изъят 2 следа руки на 2 светлой дактилоскопической пленки. Фототаблица (л.д. 24-35),

- Протоколом выемки от дата, согласно которому изъят паспорт транспортного средства адрес (л.д. 67),

- Протоколом выемки от дата, согласно которому изъят автомобиль «Нисан Кашкай» Г/Н №... регион (л.д.70),

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства адрес и автомобиль «Нисан Кашкай» Г/Н №... регион (л.д. 75-79),

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому ФИО2 проведена психиатрическая амбулаторная экспертиза, в ходе которой установлено, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 97-98),

- административным материалом по факту ДТП, совершенным водителем а/м «Ниссан Кашкай» г/н №... регион на нерегулируемом перекрестке адрес и адрес, в ходе которого у Б. были отобраны объяснения дата, из которых следует, что она управляла автомашиной «Ниссан Кашкай» г/н №... регион, на котором попала в ДТП. Кому принадлежит автомобиль она не знает. Думала, что он принадлежит ФИО2, так как он предложил ей на нем покататься, она согласилась. Сначала автомашиной управлял ФИО2, затем за руль села она. Где ФИО2 взял автомашину, она не знает. Данные ее объяснения совпадают с ее объяснениями, отобранными у нее в ходе расследования уголовного дела дата, в ходе которого она пояснила, что ФИО2 дата предложил ей покататься на а/м «Ниссан Кашкай» г/н №... регион, пояснила, что ему можно управлять данной автомашиной, у него есть от нее ключи. Она спросила его ли эта автомашина, на что он ответил, что ему можно все, только тогда она согласилась на ней покататься.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме указанном в приговоре суда установленной и доказанной. Его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела, административным материалом.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего, суд не сомневается в их достоверности, поскольку его показания последовательны, заинтересованности в исходе дела он не проявлял, при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, а также согласуются и с оглашенными показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Органами предварительного следствия действияФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25: "При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством".

Из показаний подсудимого следует, что он дата имея доступ к помещению охранника, где хранились ключи от автомашин, припаркованных на территории автопарка, решил покататься на автомашине марки «Ниссан Кашкай» г/н №... регион по улицам адрес, то есть совершить угон без цели хищения автомашины марки «Ниссан Кашкай» г/н №... регион, стоимостью 750 000 рублей, принадлежащей ФИО4. С ним в автомашине поехала кататься Б., которой он не сообщал, что не имеет права управлять автомашинами, которые хранятся на стоянке. С ней совершение преступления не обсуждал, ни о чем не договаривался. Предложил ей покататься, она согласилась, при этом спросила имеет ли он право управлять этой автомашиной, на что он ей сказал, что имеет право на все. Его показания согласуются с объяснениями самой Б., данными ею в ходе расследования данного дела и в ходе административного расследования по факту ДТП, из которых следует, что дата она управляла автомашиной «Ниссан Кашкай» г/н №... регион, на котором попала в ДТП. Кому принадлежит автомобиль она не знала. Думала, что он принадлежит ФИО2, так как он предложил ей на нем покататься, она согласилась. Сначала автомашиной управлял ФИО2, затем за руль села она. Где ФИО2 взял автомашину, она не знает.

Суд соглашаетсяс позицией государственного обвинителя и считает, что при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах совершенного преступления действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия ФИО2 и Бурчиной А.С. не носили согласованный характер, они оба не преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они не распределяли между собой роли, не оговаривали конкретные действия каждого. ФИО2, имея в свободном доступе ключи от автомашины, проник в ее салон, завел двигатель и угнал автомобиль потерпевшей. Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего не охватывалось единым умыслом, так как ФИО2 и Б. предварительно, заранее не договаривались вместе завладеть автотранспортным средством.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, ходаьтайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО2

ФИО2 на момент совершения преступлений имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от дата Канавинского районного суда г. Н.Новгород; дата. Ленинского районного суда г. Н.Новгород (дата. освобожден по отбытию срока), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от дата. мирового судьи судебного участка 78 адрес (снят с учета в связи с истечением испытательного срока дата), в связи с чем действия ФИО2 образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающему наказание обстоятельству - рецидив преступлений.

Достоверных сведений о совершении преступления ФИО2 в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений и отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, вновь совершившего преступление в период испытательного срока, тяжести и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. Также суд считает возможным не отменять и сохранить условного осуждение ФИО2 по приговору от дата. мирового судьи судебного участка 78 адрес (снят с учета в связи с истечением испытательного срока дата),

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата №186-ФЗ).

Приговор Мирового судьи судебного участка №... адрес от дата. исполнять самостоятельно.

Производство по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить ФИО4, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу- копия паспорта транспортного средства адрес - хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль марки «Нисан Кашкай» г/н №... рус передан владельцу под сохранную расписку – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья: Ю.В. Лобанова