Приговор № 1-11/2021 1-196/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

УИД 58RS0028-01-2020-002567-04

№ 1-11 (2021 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза «30» марта 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Белоусова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 255 и ордер № 4328 от 24 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 29.01.2020 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года;

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.10.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с 12 октября 2020 года,

под стражей по данному уголовному не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26 мая 2020 года, вступившему в законную силу 30 июня 2020 года, и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 21.08.2020 года), а также подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 27 мая 2020 года, вступившему в законную силу 03 июля 2020 года, и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев (штраф не оплачен), 20 августа 2020 года в 20 часов 41 минуту, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...> регион, двигаясь на нем на участке местности, расположенном в 1,5 км от дома № 19 «а» по ул. Лесная с. Богословка Пензенского района Пензенской области, в сторону с. Богословка, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер-К», состояние алкогольного опьянения согласно акту 58 ББ № 008305 освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2020 года не установлено и согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекается к уголовной и административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 октября 2020 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору суда от 12 октября 2020 года. При этом в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от 12 октября 2020 года.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с 30 марта 2021 года до вступления приговора суда по данному уголовному делу в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 октября 2020 года в период с 12 октября 2020 года по 29 марта 2021 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и исчислять ФИО1 срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: диск CD R с видеозаписями движения автомобиля <...> и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий О.И. Снежкина