Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-2755/2019;)~М-2947/2019 2-2755/2019 М-2947/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-188/2020

№ 2-188/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 января 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости фактически поставленных коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании стоимости фактически поставленных коммунальных услуг. Требования оно мотивировало тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в жилом кирпичном четырехэтажном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик договор не подписал, возвратил с заявлением, что ГВС и отопление отсутствует, только стояковые разводки, что он отказывается получать счета, договор не заключал. По актам проверки АО «СУЭНКО» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нижний посад» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, расположены проходящие стояки отопления диаметром 20 мм в количестве 6 штук. До настоящего времени соответствующий договор по поставке тепловой энергии стороны не заключили, следовательно, фактические отношения, сложившиеся между ними, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть. Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 33. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. АО «СУЭНКО» неоднократно обращалось в суд за защитой своих прав для взыскания образовавшейся задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывал о возможности обращения в суд о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. в размере 112028,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404,02 руб., пени в размере 48172,56 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 112028,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ранее они обращались с этими же требованиями по другому основанию. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭНКО» не обжаловало. Срок исковой давности не пропущен, так как ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов. Ресурсоснабжающая организация имеет право на взыскание расходов на общедомовые нужды до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за отопление рассчитана за все помещение.

Представитель ответчика адвокат Воротникова Н.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявленные требования уже были предметом судебного рассмотрения. Истец пропустил сроки исковой давности. Ресурсоснабжающая организация не имеет право на взыскание расходов на общедомовые нужды после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.15-16) следует, что ФИО1 получил в наследство магазин, находящийся по <адрес>, расположенный на первом этаже жилого кирпичного четырехэтажного дома.

Из справки ООО «Нижний посад» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что в нежилом помещении по <адрес> (магазин), с декабря 2014 г. отсутствуют приборы отопления, разводка отопления находится в техподполье многоквартирного дома, в помещении магазина расположены проходящие стояки отопления диаметром 20 мм в количестве 6 штук.

Из акта проверки узла учета холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что на момент осмотра помещения магазина <адрес> в помещении имеются проходящие стояки центрального отопления.

Договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29) ФИО1 не подписал.

Из расчета задолженности (л.д.10) следует, что задолженность ФИО1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. составляет 112028,60 руб.

Решением от 05.08.2019 (л.д.35-36), вступившим в законную силу 24.08.2019, отказано ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) в нежилом помещении <адрес>, в размере 112028,60 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., пени в размере 48172,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 112028,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. При этом в решении сделан вывод, что ПАО «СУЭНКО» не представило доказательств поставки коммунального ресурса в нежилое помещение, ответчик же представил доказательства отсутствия приборов отопления в помещении магазина, в связи с чем требования ПАО «СУЭНКО» о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела и при рассмотрении дела в августе 2019 г. истец заявлял одни и те же требования за одни и те же периоды и за одни и те же услуги (л.д.4-5, 10, 116-119), но по разным основаниям: по фактическому потреблению энергии (в настоящем деле), и по договору теплоснабжения (в предыдущем деле).

Поскольку заявленные в данном гражданском деле исковые требования по своей сути направлены на пересмотр обстоятельств (что ПАО «СУЭНКО» не представило доказательств поставки коммунального ресурса в нежилое помещение, ответчик же представил доказательства отсутствия приборов отопления в помещении магазина), установленных вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором участвовали те же лица, что ГПК РФ не предусматривает, в удовлетворении всех заявленных требований независимо от иного основания для взыскания АО «СУЭНКО» необходимо отказать.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17); по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за потребленный капитальный ресурс в размере 96796,76 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май 2018 г., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26883,96 руб. ПАО «СУЭНКО» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) судебный приказ отменен.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс истец не обращался, суд не учитывает заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ для исчисления срока исковой давности по настоящему иску.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Следовательно, истекли сроки исковой давности для обращения за взысканием задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. и пени на задолженность за эти периоды.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. и пени на задолженность за эти периоды является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Другие доводы представителя ответчика для рассмотрения дела значение не имеют.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. в размере 112028,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4404,02 руб., пени в размере 48172,56 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 112028,60 руб., начиная с 29.06.2019 и по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020.