Апелляционное определение № 33-2750/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2750/2026

Дело № 2-69/2026

УИД 36RS0002-01-2025-007110-23

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-69/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 03 февраля 2026 г.

(судья Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3, о взыскании стоимости причиненного материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 746 500 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 70 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 070 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2025 в 00 часов 10 минут в г.Воронеж на ул. Лизюкова у д. 85 произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого являлся ФИО3 и транспортного средства автомобиля Хендай Тусон государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2 Виновником в названном ДТП, является водитель транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец лишен права на прямое возмещение материального ущерба при ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №15-187 от 10.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 746500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей (л.д. 7-9).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 03.02.2026 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 746 500 рублей, государственная пошлина в сумме 20 070 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, а всего взыскано 773 570 рублей (л.д.85-87).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на не правильное применение норм процессуального и материального права, указывает, что определение о привлечении ФИО3 в качестве соответчика ему не направлялось ни по одному из адресов, судебная повестка направлялась по адресу, где ответчик никогда не проживал, по фактическому месту жительства не направлялись судебные извещения, не был извещен о рассмотрении дела, само исковое заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, более того, на момент ДТП ФИО3 собственником транспортного средства не являлся, 08.06.2025 между ответчиком и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанный договор был составлен в одном экземпляре и передан ФИО6, сотрудниками ДПС был указан ФИО6 как собственник и указано основание: ДКП от 08.06.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого являлся ФИО3 и транспортного средства автомобиля Хендай Тусон государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2 Виновником ДТП, является водитель транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11, 55-58).

Постановлением ИДПС взвода роты ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 11.06.2025 № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.57).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно водитель ФИО4, является виновником рассматриваемого ДТП.

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, и ему не производилась выплата страхового возмещения.

Истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертную организацию ИП ФИО5

Из проведенного по инициативе истца экспертного исследования ИП ФИО5 от 10.07.2025г. №15-187, стоимость материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом восстановительного ремонта составила 746500,00 рублей (л.д.15-45). Экспертом в данном заключении также указано, что им определена данная стоимость как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 746500 рублей, государственной пошлины в сумме 20070 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 773570 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора, не подлежат рассмотрению и отклоняются, поскольку определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2025, настоящее гражданское дело передано по подсудности (л.д. 65). Однако определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о не направлении в его адрес копии определения о не направлении в его адрес копии определения о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку соответствующее определение вынесено в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания, обязанность суда по направлению в адреса участвующих в деле лиц выписок из протокола судебного заседания с результатами рассмотрения ходатайств процессуальным законодательством не предусмотрена (л.д. 64).

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако он не был извещен о слушании дела, судебную повестку из суда не получал, по месту фактического проживания ответчика повестка не направлялась, судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 03.02.2026 ФИО3 извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу его места регистрации: <адрес> (ШПИ №, который подтверждён сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ (л.д. 63), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности изложенного следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств допущенных почтовым отделением нарушений порядка доставки почтового отправления ответчиком не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по уважительным причинам, которые обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание фактами.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденции на почту не явился.

Поскольку не представлено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, судебная коллегия считает, что извещение ответчика соответствовало требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку судом в соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика, то неисполнение им предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет он сам

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, на момент являлся ФИО3 согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 54).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

С учетом изложенного право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции имелись доказательства того, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № является ФИО3 Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3, в связи с чем, на дату ДТП являлся его владельцем, что им не оспорено при рассмотрении дела, поэтому именно на нем лежит ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

ФИО3, в апелляционной жалобе указывает на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2025, заключенного с ФИО4, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе его не представил, указав, что документ составлен в единственном экземпляре.

Судебная коллегия критически относится к указанию апеллянта на то обстоятельство, что договор купли - продажи транспортного средства был составлен в единственном экземпляре и находится у ФИО4, а так же не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рукописная ссылка на указание в постановлении по делу об административном правонарушении, что собственником транспортного средства является ФИО4, поскольку ввиду отсутствие договора судебная коллегия не может проанализировать соответствие содержания данного документа доводам апелляционной жалобы, данное поведение собственника транспортного средства, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие у собственника договора купли- продажи и акта передачи ТС применительно к положениям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного в момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, является ФИО3 в связи с чем, он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нормы материального права, включая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник автомобиля причинителя вреда, обязан возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

При этом согласно положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: