Апелляционное постановление № 22-179/2025 22-2797/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 22-179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защиты обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу а размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с применением положений ст. 73 УК РФ наказание осужденному постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган по графику, установленному указанным органом,

11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

возвращено <данные изъяты> городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выслушав объяснения адвоката Иванова А.В. по доводам апелляционного представления, Ленинградский областной суд

установил:

24 января 2024 года в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу поступило с обвинительным актом уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено <данные изъяты> городскому прокурору Ленинградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору явились выявленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, поскольку в формулировке обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как отмечено судом, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе, налог на добавленную стоимость и прибыль.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обвинительный акт и материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования при определении стоимости похищенного товара сумма материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», и фактическая стоимость товаров, включающая налог на добавленную стоимость и прибыль, не установлена и в объем обвинения не включена.

Суд указал, что выявленные нарушения требований УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право ФИО1 на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ, лишают его возможности определить объем обвинения в части размера причиненного ущерба, от которого он вправе защищаться.

При принятии обжалованного постановления суд первой инстанции изменил избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, полагает, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

По мнению автора апелляционного представления, обвинительный акт в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем имеется указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Обращает внимание, что, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составил 349 рублей 17 копеек.

Выражает мнение о том, что при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость не мог учитываться, а равно не могла составлять сумму хищения розничная цена товара, включающая в себя торговую наценку, то есть будущую прибыль продавца, поскольку в связи с хищением имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО1 реализация товара, подлежащего налогообложению в соответствии со ст. 146 ч. 1 п. 1 НК РФ не проводилась.

По мнению автора апелляционного представления, налог на добавленную стоимость мог быть включен в размер ущерба только в случае его уплаты покупателем товара (потерпевшим по уголовному делу) при приобретении товара, который был впоследствии похищен, при этом, если он не был предъявлен к вычету, что судом первой инстанции не выяснялось.

Также ссылается на то, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пришел к выводу о неправильном расчете ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершенного преступления, самостоятельно, без исследования письменных материалов дела и без учета мнения представителя потерпевшего. При этом полагает, что судом было необоснованно оставлено без рассмотрения заявление государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в общем порядке для установления указанных выше обстоятельств.

Просит отменить постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> городскому прокурору, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно ст. 225 ч. 1 п. 8 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд исходил из того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, при формулировке обвинения не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно, в объем предъявленного ФИО1 обвинения не включены сумма материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» и фактическая стоимость товаров, включающая налог на добавленную стоимость и прибыль, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку таковых по настоящему уголовному делу не усматривает.

Несмотря на то, что, согласно положениям ст. 316 ч. 5 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, указанная норма права не освобождает судью от обязанности до судебного разбирательства тщательно изучить материалы уголовного дела с целью проверить, подтверждается ли выдвинутое в отношении лица обвинение доказательствами, собранными органом предварительного расследования по уголовному делу. Принятое судом решение о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ свидетельствует о том, что уголовное дело до принятия обжалованного решения были изучены судом недостаточно тщательно.

По смыслу уголовного закона и согласно сложившейся судебной практике, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно обвинительному акту, стоимость похищенного имущества - бутылки коньяка Father`s Old Barrel объемом 0,5 литра, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», определен из его фактической стоимости на момент совершения преступления, составляющей 349 рублей 17 копеек, что подтверждается справкой об ущербе, счетом-фактурой № 9603 от 17 октября 2023 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2023 года, в которых содержатся сведения о цене похищенного товара.

Так, на представленной в материалах уголовного дела фототаблице (на фото №№ 4, 5) изображен стеллаж с алкогольной продукцией магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, отчетливо виден ценник, на котором указана стоимость похищенного товара, совпадающая со стоимостью, указанной как в обвинительном акте, так и в справке об ущербе, в счете-фактуре.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в справке об ущербе стоимость похищенного товара в размере 349 рублей 17 копеек отражена без учета НДС (л.д. 12).

По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Кроме того, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества - цене, по которой реально совершается сделка, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года № 597-О-О, от 27 марта 2018 года № 834-О, других, и не свидетельствует о возникновении какой-либо неопределенности относительно величины материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Не оценивая доказательства по делу, что является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, апелляционная инстанция отмечает, что из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, усматривается, что его умысел был направлен на хищение бутылки коньяка, находящейся на стеллаже в магазине с указанием цены, актуальной на дату хищения алкогольной продукции, следовательно, стоимостью похищенного товара является цена, указанная на их ценнике на момент совершения преступления, которая также отражена в обвинительном акте.

Организация-продавец в определенных условиях рынка вправе реализовывать товары по ценам, как выше, так и ниже закупочных, но это не означает, что хищением товара причинен меньший ущерб, чем размер фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров для реализации.

При этом по вопросу возмещения упущенной выгоды (неполученных доходов), которые потерпевший получил бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы имущество похищено не было, потерпевший вправе обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без исследования письменных материалов уголовного дела и без учета мнения представителя потерпевшего в части причиненного ущерба. Тогда как вопрос относительно правильности определения органом дознания размера причиненного ущерба, с точки зрения действующего налогообложения и с учетом включения в стоимость похищенного товара налога на добавленную стоимость, мог быть установлен в ходе судебного разбирательства, проведенного в общем порядке.

Каких-либо противоречий, неопределенности в изложении в обвинительном акте обстоятельств совершения ФИО1 умышленных преступных действий, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит, обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения является конкретной и точной, содержит указание на все признаки субъективной и объективной сторон инкриминированного ему преступления, стоимость имущества – товара, выставленного в торговом зале для реализации по цене, указанном на ценнике, в совершении хищения которого обвиняется ФИО1, определен и подтверждается представленными в материалах уголовного дела сведениями, следовательно, суд первой инстанции необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства, в связи с которыми принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6 о необоснованности принятого решения заслуживают внимания, поскольку выводы суда не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, <данные изъяты> городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья