Приговор № 1-100/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Н.Д.Ш,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью личного потребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, на втором этаже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью создания специальных условий оборудовал помещение для выращивания наркосодержащих растений, а именно, наладил специальное освещение, чтобы растения не испытывали дефицит света, для регулирования микроклимата обтянул стены вышеуказанного помещения полимерной пленкой, оборудовал вышеуказанное помещение принудительной вытяжкой и искусственным обогревом, после чего осуществил посев и незаконно выращивал не менее чем в <данные изъяты> (растения рода <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э тридцать девять растений, представленных на экспертизу, являются наркосодержащими растениями <данные изъяты>). Наркосодержащие растения <данные изъяты>) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Количество наркосодержащих растений конопля, представленных на экспертизу, составляет тридцать девять штук. Согласно Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>) в количестве от х растений является крупным размером.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на втором этаже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего получения наркотического средства <данные изъяты> для личного потребления, совершил незаконное культивирование <данные изъяты>) в крупном размере. Преступные действия ФИО2 по культивированию растений, содержащих наркотические средства, были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут при проведении следственных действий, а именно, осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах при культивировании растений, содержащих наркотические средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на втором этаже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства в крупном размере, произвел сбор незаконно культивированных им растений, содержащих наркотические средства - <данные изъяты>), высушил их и хранил в двух бумажных коробках (№ и №) на втором этаже вышеуказанного дома.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э представленное на экспертизу вещество в коробке № является наркотическим средством <данные изъяты>) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса <данные изъяты>) в коробке № составляет х грамма (в высушенном виде). Первоначально масса <данные изъяты>) в коробке № составила х грамма (в высушенном виде). Представленное на экспертизу вещество в коробке № является наркотическим средством <данные изъяты> в коробке № составляет х грамма (в высушенном виде). Первоначально масса <данные изъяты>) в коробке № составила х грамма (в высушенном виде).

Преступные действия ФИО2 по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут при проведении следственных действий, а именно, осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого в вышеуказанном доме обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>), незаконно хранимое ФИО2 без цели сбыта общей массой х грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2 находился на втором этаже бани, расположенной около дома по адресу: <адрес>, когда к вышеуказанному дому на неустановленном автомобиле подъехал Н.Д.Ш В вышеуказанное время у вышеуказанной бани между ФИО2, находившимся на втором этаже бани, и стоявшим рядом с баней на улице Н.Д.Ш на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Н.Д.Ш

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Н.Д.Ш ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2, находясь на втором этаже бани, расположенной около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, с целью причинения телесных повреждений, не намереваясь лишать Н.Д.Ш жизни, взял находившееся в вышеуказанной бане принадлежащее ему двуствольное ружье модель <данные изъяты> х-го калибра, являющееся охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, с заряженными патронами х-го калибра, снаряженными дробью, через открытое окно выставил вышеуказанное ружье на улицу, направил в сторону стоявшего на расстоянии около х метров от вышеуказанной бани Н.Д.Ш и произвел из вышеуказанного двуствольного ружья не менее одного выстрела в сторону Н.Д.Ш причинив ему телесные повреждения. Н.Д.Ш спасаясь от совершаемых в отношении него противоправных действий, сел в неустановленный автомобиль и уехал с места происшествия. Потерпевшему Н.Д.Ш. впоследствии была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь в лечебном учреждении.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Н.Д.Ш были причинены телесные повреждения в виде множественных огнестрельных дробовых ранений левой верхней конечности, грудной клетки слева, которые вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что соответствует п. 7.1 Приказа МЗ с СР №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, раскаиваясь в содеянном, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, не признав незаконное приобретение наркотических средств; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, частично признал вину в нанесении телесных повреждений Н.Д.Ш по существу показал, что на принадлежащем ему участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются нежилой недостроенный дом и баня. В начале ДД.ММ.ГГГГ он через интернет заказал <данные изъяты> и на втором этаже дома посадил их в горшки, утеплив стены пленкой, и сделал дополнительное освещение из ламп, а также поставил вентилятор и обогреватель. Раз в три-четыре дня он поливал горшки с семенами, а позже с всходами и растениями<данные изъяты> он решил выращивать для себя, так как у него <данные изъяты> С, которым он болеет более х лет. В интернете он прочитал, что при должном лечении помогает <данные изъяты>. Лечение происходит через пары, выпаренные из <данные изъяты>, то есть фактически при курении. Он действительно замечал, что после курения <данные изъяты> ему становится лучше, он считал, что курение <данные изъяты> это лекарство для него. В период роста <данные изъяты> он собирал с растений сухие листья и складывал их в коробку. У него было две коробки, которые он хранил также на втором этаже дома. Данные листья он не хотел использовать, так как они не оказывают никакого влияния на организм. ДД.ММ.ГГГГ вечером около х часов х минут к нему на участок приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что хотят изъять у него ружье. Сотрудники полиции провели осмотр и изъяли из дома выращенные кусты <данные изъяты> и две коробки с высушенными листьями. Все изъятое было при нем упаковано, опечатано, составлен соответствующий документ, который ему был предъявлен для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он находился в бане на своем участке, территория которого огорожена забором из металлического профиля, калитка была закрыта изнутри. Находясь в бане, он услышал громкие крики, нецензурную брань в свой адрес. Вокруг его участка на протяжении километра соседей не имеется, поскольку люди приезжают на участки только в летний период. Он открыл входную дверь, выглянул на улицу, где увидел пятерых незнакомых мужчин, которые высказывали в его адрес угрозы. Он очень испугался, так как его жизни угрожала опасность, поднялся на второй этаж бани, где у него хранилось ружье «<данные изъяты>» и патроны. Ружье было официально зарегистрировано. Он взял ружье, зарядил в него имеющиеся у него патроны и направился к окну, которое выходит, во двор, где находились пятеро неизвестных мужчин. Подойдя к окну, он его открыл, и, чтобы испугать неизвестных ему мужчин, осуществил два выстрела дуплетом в воздух. В момент произведения выстрелов неизвестные ему мужчины находились в движении, а именно, он выстрелил параллельно земле. Расстояние от окна до земли около пяти метров. Он думал, что никого не заденет, хотел только напугать. Беря в руки оружие, он зарядил патроны, которые он не использовал более десяти лет. При производстве выстрела он думал, что патроны не выстрелят, так как они были старыми, он должен был и мог, предвидеть попадание в человека, но не учел ветер и годность патрона к стрельбе. Он ни в кого не попал. После двух выстрелов неизвестные ему мужчины убежали и пропали из поля зрения. Он после этого перезарядил ружье и направился к углу дома, чтобы проверить, убежали ли неизвестные ему мужчины или нет, поскольку опасался нападения. Подойдя к фасадной части своего дома, увидел, что на его территории никого нет, подошел к открытой калитке. Перед тем как закрыть калитку, он произвел один выстрел дуплетом в воздух, чтобы было понятно, что у него еще имеются патроны, чтобы данные граждане не возвращались. Он произвел только два выстрела дуплетом, так как патронов у него больше не было. После этого он закрыл калитку и ушел в баню. Выстрел он произвел, поскольку в большом радиусе никто не проживает, и он боялся за свою жизнь. Также на его участке находились пятеро неизвестных ему мужчин, которые проникли на придомовую территорию, обнесенную забором и имеющую закрытую калитку.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Н.Д.Ш свидетелей Л.А.И Л.М.П, Д.З.Е., Б.Н.В Д.А.В, К.Ю.П С.С.А., специалиста К.А.С а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.Д.Ш показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в <адрес> торгуют наркотическими средствами. Он и двое малознакомых ему человека приехали в <адрес> на автомобиле - иномарке черного цвета, какой модели, не помнит. Один из малознакомых ему мужчин, пояснил, что между ним и ФИО2 был какой-то конфликт. Подъехав к дому, они попросили ФИО2 выйти, подождали какое-то время, затем кричали, чтобы он вышел. Затем ему, потерпевшему, кто-то крикнул, что над ним находится ствол ружъя, произошел один выстрел. Он располагался по отношению к дому спиной, находился в движении, сразу же выбежал через калитку, сел в автомобиль, и вместе с малознакомыми мужчинами уехали. У него были повреждены рука и лопатка с левой стороны. Его отвезли в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». В больнице ему сказали, что данные повреждения образовались от дробей. Утверждает, что был произведен один выстрел, других он не слышал, в него попали дробинки только от одного выстрела. Гражданский иск заявлять не намерен, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Н.Д.Ш данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Н.Д.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от малознакомого ему местного жителя <адрес>, от кого именно, в настоящее время не помнит, что в <адрес> на протяжении х лет торгуют наркотическими средствами, а именно «<данные изъяты>. В какой период и торговал ли кто наркотиками на самом деле, ему неизвестно. Он решил выяснить, действительно ли кто в <адрес> торгует наркотиками, поэтому ДД.ММ.ГГГГ примерно около полудня он с малознакомым ему мужчиной, имени которого в настоящее время не помнит, поскольку до этого дня и более он с ним не пересекался, поехали в <адрес>. Он против того, чтобы кто-то торговал наркотиками на территории <адрес>, потому что употребление наркотиков негативно влияет на население. Этот малознакомый мужчина сообщил ему информацию о том, что в <адрес> возможно торгуют наркотиками. Они ехали вдвоем на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, автомобиль принадлежал этому малознакомому мужчине, он сам был за рулем. Они вдвоем с малознакомым ему гражданином прибыли в <адрес>, по указанному им адресу, в настоящее время он не помнит адреса и места, куда именно они прибыли. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что был в <адрес> с друзьями, уточнил, что следователь отбирала у него объяснение, пока он находился в больнице и был под действием лекарств, поэтому данный факт он перепутал, однако остальное сообщил следователю, в принципе, верно. Он с малознакомым ему гражданином вышли из автомобиля и направились к строящемуся дому. Он постучал во входную дверь, слышал, что за дверью мужчина собирается, сказал, что сейчас оденется и выйдет. Он стал ожидать с малознакомым ему мужчиной, с которым они приехали в <адрес>, пока мужчина, живущий в доме, выйдет поговорить с ними. Они ожидали возле входной двери. Примерно через х минут, как они постучали в дверь, мужчина, живущий в доме, открыл пластиковое окно второго этажа, направил на него двуствольное ружье. Поскольку мужчина целился в него сверху, то дуло ружья было направлено в его голову. Мужчина стал прицеливаться. Он закрыл голову левой рукой, и мужчина произвел один выстрел, попытался убежать. Он произвел выстрел дуплетом, то есть выстрел произошел одновременно из двух стволов ружья. В момент выстрела между ним и стреляющим мужчиной было расстояние, не превышающее трех метров, он стрелял со второго этажа, а он находился возле его входной двери. Выстрелом его отнесло на несколько метров, отчего он упал на землю. Он поднялся и побежал по направлению к машине, чтобы спасти свою жизнь, поскольку стреляющий мужчина был настроен серьезно. Малознакомый ему мужчина, с которым они приехали в <адрес>, также стал убегать. При движении он чувствовал резкую боль в левом плече и в левой лопаточной области, то есть там, куда выстрелил мужчина. Пока они бежали к машине, мужчина, живущий в доме, выстрелов из ружья не производил. Он и малознакомый мужчина сели в машину, он сел на пассажирское сидение, малознакомый ему мужчина, с которым они приехали в <адрес>, сел за руль автомобиля, стал «сдавать» назад, чтобы выехать из двора дома, к которому они подъехали. Пока они выезжали, стрелявший мужчина, живущий в доме, вышел на улицу и один раз выстрелил из ружья в сторону автомобиля, где сидел он и малознакомый ему мужчина, с которым они прибыли в <адрес>. Стрелявший мужчина попал в лобовое стекло автомобиля. Они стали разворачиваться на автомобиле, мужчина с ружьем стал подходить ближе к автомобилю, поднимая ружье на автомобиль. Мимо проходили какая-то женщина с маленьким ребенком. Он опустил стекло и крикнул стрелявшему мужчине: «Что ты делаешь, здесь дети ходят!», призывая его прекратить свои общественно-опасные действия, но мужчина снова произвел выстрел в автомобиль, где он сидел, попал в полотно двери автомобиля. Они сразу же с малознакомым ему мужчиной, с которым он прибыл в <адрес>, уехали из <адрес> и поехали в ГБУЗ НО <данные изъяты>». По дороге у него стала опухать рука, боль была невыносимая. По дороге он терял сознание, но мужчина, с которым он ехал, пытался привести его в чувство. Он доставил его в больницу, где его сразу госпитализировали, произвели хирургическую операцию, чтобы сохранить ему жизнь, после чего он около двух недель находился на стационарном лечении в Богородской больнице, после выписки проходил лечение в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, обычно его называют «<данные изъяты>». Он проходил лечение в <данные изъяты> около одной недели, после чего его выписали. Насколько ему известно со слов медицинских работников, которые оказывали ему помощь, в его теле было обнаружено около х дробей, до настоящего времени не все дробинки извлечены из его тела. От врачей больницы ему стало известно, что в теле у него были обнаружены дробинки размера №, которые используют при охоте на уток. Он уверен, что если бы он не прикрыл голову левой рукой, и дробь от выстрела попала бы ему в голову, он бы умер. Также его спасло то, что он и малознакомый ему мужчина скрылись от стрелявшего мужчины на машине и поехали в больницу, чтобы ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. Где в настоящее время находится тот малознакомый мужчина, с которым он прибыл в <адрес>, и где находится его автомобиль, он не знает. Впоследствии, пока он лежал в больнице, ему стало известно, что мужчина, который в него стрелял, также находился в больнице из-за истощения, потому что он около одного месяца практически ничего не ел, только курил «<данные изъяты>». Пока он лежал в больнице, ему стало известно, что мужчина, который в него стрелял, это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему не знаком. Претензий материального и иного характера у него к ФИО2 нет (т. х).

После оглашения показаний потерпевший Н.Р.Ш не подтвердил их правильность в полном объеме, указал, что в ходе предварительного следствия подписал протокол допроса, составленный следователем, кроме того пояснил, что ФИО2 произвел только один выстрел из ружья. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, просил его строго не наказывать.

В ходе очной ставки между потерпевшим Н.Д.Ш. и обвиняемым ФИО2 потерпевший Н.Д.Ш подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. х).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Н.Д.Ш на указанной им придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал свои действия и действия ФИО2, в результате которых он получил телесные повреждения (т. х).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А.И показала, что по адресу: <адрес>, проживает одна. ФИО2 ее единственный сын. До ДД.ММ.ГГГГ они жили в <адрес>, потом продали квартиру, она купила себе квартиру в <адрес>, а сын приобрел себе земельный участок на <адрес> в <адрес> и стал там строить дом, фактически он жил в бане, которая расположена на его земельном участке. ФИО2 был дважды женат, от первого и второго браков имеет двоих несовершеннолетних детей, со второй женой развелся и жил один. Последний раз она была у сына в гостях ДД.ММ.ГГГГ, в дом не заходила, ФИО2 ее не пускал. О том, что сын употребляет наркотики, ранее был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ, она не знала. От сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО2 изъяли наркотические средства. Охарактеризовала сына как спокойного, неконфликтного человека, он ее единственный помощник, других близких родственников у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М.П показала, что о событиях, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов ее бывшего мужа ФИО2, с которым она расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись подозрения, что ФИО2 употребляет наркотики, он был судим по ст. 228 УК РФ, но при ней наркотические средства он не употреблял. От ФИО2 ей известно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на его участок пришли пятеро мужчин, они угрожали ФИО2, и он, испугавшись за свою жизнь, произвел выстрел из ружья, которое у него имелось. Охарактеризовала ФИО2 исключительно положительно, он оказывал материальную помощь их совместному малолетнему ребенку.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Л.М.П данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л.М.П показала, что проживает с несовершеннолетней дочерью Л.М у сестры. Она проживала вместе с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ФИО2, рассталась с ним, так как он стал курить «<данные изъяты>, и она переживала, что это отразиться на их ребенке. Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за хранение марихуаны. Где он брал <данные изъяты>, она не знает. У ФИО2 хроническое заболевание <данные изъяты> он считал, что употребление <данные изъяты> останавливает развитие данной болезни. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал свои вещи и ушел жить в баню на участке на <адрес> в <адрес>, где он строил дом. Последний раз она была в указанном строящемся доме в ДД.ММ.ГГГГ. В доме были только строительные материалы. Практически сразу после того, как ФИО2 ушел из ее квартиры, она уехала жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и от матери ФИО2 узнала, что он задержан за хранение <данные изъяты>. О том, что в недостроенном доме ФИО2 выращивал марихуану, она не знала. Узнала об этом от сотрудников полиции. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, он заботливый отец, по возможности материально помогал ребенку. Друзей ФИО2 она не знает, с ними никогда не общалась (т. х).

После оглашения показаний свидетель Л.М.П подтвердила их правильность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.З.Е показала, что ФИО2 работал у нее в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она не знала, не видела и не замечала, чтобы ФИО2 употреблял наркотические средства. ФИО2 она знала и до того, как он пришел к ней работать. Охарактеризовала его исключительно положительно, он очень внимательный, добрый, порядочный человек, добросовестно относился к работе, техника всегда у него находилась в исправном состоянии, с коллективом у ФИО2 всегда были хорошие, доброжелательные отношения, если требовалась помощь вне рабочего времени, он всегда помогал. ФИО2 хорошо относится к своим детям М. и М., сыну выплачивает алименты, между ФИО2 и его сыном очень хорошие отношения. ФИО2 очень любит дочь М. и она его тоже очень любит. Ей стало известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства от сотрудников полиции. ФИО2 ей не говорил, что он и его вторая жена курили <данные изъяты>». Она, свидетель, была в доме на участке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также была у подсудимого в квартире, ничего подозрительного не видела. В квартире на подоконниках имелись обычные домашние цветы.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Д.З.Е, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Д.З.Е. показала, что является индивидуальным предпринимателем. Она оказывает услуги по пассажирским и грузовым перевозкам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее водителем работал ФИО2, который был уволен по собственному желанию. ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, он не конфликтный, аккуратный, алкоголь не употреблял. ФИО2 был дважды женат, у него двое детей. Она по исполнительному листу перечисляла с зарплаты ФИО2 алименты на содержание ребенка от первого брака. ФИО2 очень заботливый отец, он делал все для своих детей. Она знает, что вторая жена ФИО2 Рита курила «травку», какую именно травку, не знает. ФИО2 рассказывал, что его жена Р., научила его курить <данные изъяты>», и, что около трех лет назад их с женой привлекали к ответственности за курение <данные изъяты>». Когда ФИО2 у нее работал, то он всегда был адекватный, то есть она знала, что в рабочее время он не курит «<данные изъяты>» (т. х).

После оглашения показаний свидетель Д.З.Е подтвердила их правильность частично, пояснив, что ФИО2 не говорил ей, что употребляет наркотические средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.В показала, что работает в должности старшего дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы на дежурстве в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оперативным дежурным по ОМВД России по <адрес> она была направлена на место происшествия по адресу: <адрес>, так как ранее в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> А.Э.М и К.Д.В., что по данному адресу ими были обнаружены растения, внешними признаками похожие на растение конопля. Она совместно с экспертом ОМВД России по <адрес> выехала по данному адресу, где с согласия Л.В.Д. ею был проведен осмотр места происшествия, а именно, помещения строящегося <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на чердаке дома ею были обнаружены и изъяты растения похожие по внешним признакам на растение конопля. Данные растения находились в больших горшках с землей, каждый горшок стоял в тазу. Растения произрастали из земли, были растущими, зеленого цвета. В двух верхних помещениях работала система вентиляции, помещение обогревалось камином, там находились световые лампы, лейка, бачок для опрыскивания растений. Всего в данных горшках ею было обнаружено, а затем изъято х растений, похожих на растение конопля, которые были вместе с горшками и землей упакованы в полиэтиленовые пакеты, на которые ею были прикреплены пояснительные записки об их изъятии с места происшествия с подписями участвующих лиц и понятых, каждое растение было опечатано печатью ОМВД России по <адрес>. В качестве понятых в ходе осмотра места происшествия участвовали двое местных жителей, которые были приглашены участковым уполномоченным полиции Д.А.В В ходе проведения осмотра места происшествия участвовал ФИО2, который разрешил проведение осмотра места происшествия в помещении данного дома. ФИО2 пояснил, что выращивал наркосодержащие растения для личного употребления. Ранее она ФИО2 не знала, при вышеуказанных обстоятельствах увидела его впервые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. На курируемой им территории проживает ФИО2, который был условно осужден в ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, он, свидетель, осуществлял за ним контроль. ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в доме у ФИО2 были изъяты ружъе и наркосодержащие растения – <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что наркосодержащие растения выращивал для личного употребления, кроме того, ФИО2 пояснил, что к нему на участок пришли незнакомые люди, угрожали ему, и он, испугавшись их и возможных противоправных действий в отношении него, из окна второго этажа бани произвел выстрел из ружья. Впоследствии он, Д.А.В по поручению следователя Богородского МСО СУ СК РФ по <адрес> пытался побеседовать с местными жителями по факту произведенных выстрелов. Свидетели и очевидцы произошедшего установлены не были, так как в домах, расположенных вблизи дома ФИО2, никто не проживал. Указанные дома используются как дачные домики, в них жильцов нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.П показала, что состоит в должности инспектора отделения <адрес> раонов УФС ВНГ России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение и учет гражданского огнестрельного оружия. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило личное дело на ФИО2, из которого следовало, что у данного гражданина имеется в собственности гладкоствольное огнестрельное охотничье оружие «<данные изъяты>». Материал поступил из <адрес>, в связи с изменением места жительства ФИО2 После получения дела ею была направлена карточка-задание в службу участковых уполномоченных полиции для проверки условий хранения огнестрельного оружия по месту жительства владельца. В настоящее время ей известно, что ФИО2 произвел выстрел из принадлежащего ему ружья. Данное ружье у ФИО2 изъято участковым уполномоченным полиции.

Допрошенный в судебном заседании специалист К.А.С показал, что состоит в должности заместителя начальника управления сельского хозяйства – начальника отдела сектора растениеводства администрации Богородского муниципального района. В его должностные обязанности входит общее руководство отраслью растениеводства. В ходе допроса ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. При ознакомлении с вышеуказанным протоколом он пришел к выводу, что в описанном помещении созданы условия для выращивания растений, а именно, налажено освещение, чтобы растения не испытывали дефицит света, для регулирования микроклимата помещение обтянуто пленкой, имеется обогреватель и вытяжка, опрыскиватель для обработки растений и лейка для полива. При имеющихся условиях могут вырасти любые травянистые растения, в том числе, и наркосодержащие растения.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия с участием подозреваемого ФИО2 осмотр проводился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с участием и с разрешения ФИО2 На втором этаже вышеуказанного дома имеется освещение и отопление. Стены обтянуты пленкой, имеется освещение лампами дневного света, отопление и вытяжка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты х пластмассовых ведер с землей и растениями, х пластмассовых горшков с землей и растениями, две картонные коробки с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. х);

согласно рапорта о/у ОКОН ОМВД России по Богородскому району К.И.С от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены растения конопли. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ (т. х);

согласно справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения в коробке № является наркотическим средством <данные изъяты>) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленного на исследование <данные изъяты>) в коробке № составила х грамма (в высушенном виде). Представленное на исследование вещество растительного происхождения в коробке № является наркотическим средством - <данные изъяты>). Масса представленного на исследование <данные изъяты>) в коробке № составила х грамма (в высушенном виде).

В ходе исследования израсходовано х грамма вещества из коробки № х грамма вещества из коробки №, что соответствует х грамма вещества в высушенном виде. После проведения исследования вещество массой х грамма помещено в исходную упаковку (коробку №). Вещество массой х грамма помещено в исходную упаковку (коробку №). Коробки заклеены липкой бесцветной полимерной лентой, опечатаны фрагментами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> МВД РФ», с пояснительной надписью и подписью специалиста. К двум коробкам прикреплены «бирки экспертного подразделения» с пояснительными надписями, подписью специалиста и оттиском круглой печати «Для пакетов №...» (т. х).

согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ тридцать девять растений, представленных на экспертизу, являются наркосодержащими растениями <данные изъяты>). Наркосодержащие растения <данные изъяты>) входят в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Количество наркосодержащих растений конопля, представленных на экспертизу, составляет тридцать девять штук (т. х);

согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в коробке № является наркотическим средством каннабисом <данные изъяты>) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса <данные изъяты>), представленного на экспертизу в коробке №, составляет х грамма (в высушенном виде). Первоначально масса <данные изъяты>) в коробке № составляла х грамма (в высушенном виде) (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Е.В.Б). Представленное на экспертизу вещество в коробке № является наркотическим средством <данные изъяты>). Масса <данные изъяты>), представленного на экспертизу в коробке №, составляет х грамма (в высушенном виде). Первоначально масса каннабиса (марихуаны) в коробке № составляла х грамма (в высушенном виде) (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т. х);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в помещении второго этажа х горшков с растениями, х ведер с растениями, которые согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркосодержащими растениями <данные изъяты>) в количестве тридцать девять штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. х);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещество в коробке №, являющееся наркотическим средством <данные изъяты>) и входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой х грамма (в высушенном виде); вещество в коробке №, являющееся наркотическим средством <данные изъяты>), массой х грамма (в высушенном виде), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. х);

согласно рапорта следователя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области П.И.В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о покушении ФИО2 на убийство Н.Д.Ш Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (тх);

согласно рапорта о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут из ГБУЗ НО <данные изъяты>» в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о поступлении Н.Д.Ш с огнестрельным ранением в области левой верхней конечности и грудной клетки (тх);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия проводился осмотр бани, расположенной в х-ми метрах от <адрес>. Данная баня представляет собой двухэтажное деревянное строение с деревянным крыльцом, вход в баню оснащен деревянной дверью с врезным замком. В бане в помещении № справа от входа расположены столешница и холодильник, вдоль стены стоит диван, на котором имеются подушки и одеяло, справа от дивана имеется пластиковое окно, на подоконнике расположены иконы, напротив дивана стоит стол, на котором обнаружены <данные изъяты>. В стене напротив дивана имеется встроенная печка, около нее обнаружено охотничье двуствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> в собранном состоянии. В ходе осмотра места происшествия были изъяты охотничье ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. х

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на липких лентах № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След руки на липкой ленте № для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук на липких лентах № оставлены средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого, представлена на исследование (т. х);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье <данные изъяты>» с серийным номером на основных частях: <данные изъяты> является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием хго калибра, данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Патроны, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными охотничьими патронами х-го калибра, снаряженные дробью № и №, к охотничьим гладкоствольным ружьям х-го калибра и являются боеприпасами к ним, данные патроны пригодны для производства выстрелов. Гильзы, представленные на экспертизу, являются частью охотничьего патрона хго калибра к охотничьим гладкоствольным ружьям х-го калибра. Гильзы № изъятые с места происшествия, стреляны в левом стволе охотничьего ружья х калибра модели "<данные изъяты> “, гильзы №, № изъятые с места происшествия, стреляны в правом стволе охотничьего ружья х калибра модели <данные изъяты>” (т. х);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ охотничье ружье <данные изъяты>», х патронов охотничьих <данные изъяты>-го калибра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.д<данные изъяты>

согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Д.Ш имелись повреждения: множественные огнестрельные дробовые ранения левой верхней конечности, грудной клетки слева, которые в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (заживление данных повреждений произошло в период времени менее 3-х недель, срок лечения в ЦРБ <адрес> составил период времени х дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего амбулаторного лечения не проходит, что подтверждено ответом на запрос ГБУЗ НО «<данные изъяты>» Поликлиника №), что соответствует п. 8.1 ч. 2 приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н). Также, учитывая данные медицинской документации, характер и локализацию повреждений (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имеются множественные точные огнестрельные раны диаметром от х см до х см, края осадненные, кровотечения нет. Отек тканей в окружности ран, болезненность при пальпации. Пульсация артерий, чувствительность на пальцах левой кисти сохранена. Под местным обезболиванием выполнена ревизия огнестрельных ран. Раневые каналы слепо заканчиваются в мягких тканях. Санация ран, турунды с мазью. Назначено обследование и лечение. На рентгенограммах грудной клетки - округлые тени металлической плотности диаметром около х мм (дробь) в мягких тканях левой половины грудной клетки. На рентгенограммах левой плечевой кости, левого локтевого сустава, костей левого предплечья - множественные округлые тени металлической плотности диаметром около х мм (дробь) в мягких тканях левой верхней конечности. На рентгенограммах левой кисти - множественные округлые тени металлической плотности диаметром около х мм (дробь) в мягких тканях х пальца левой кисти, мягких тканях левого лучезапястного сустава) эксперт считает, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при выстреле (выстрелах) из огнестрельного дробового орудия. Учитывая локализацию всех ран слева (множественные огнестрельные дробовые ранения левой верхней конечности, грудной клетки слева), а также тот факт, что дробь, вылетая из канала ствола, конусообразно разлетается, не исключена возможность образования повреждений при одном выстреле из огнестрельного оружия. Для объективного и полного решения вопроса о количестве травматических воздействий, необходимо произвести экспериментальные выстрелы, из этого оружия и подобными патронами с предполагаемых расстояний для сравнения (т. х);

согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Д.Ш имелись повреждения: множественные огнестрельные дробовые ранения левой верхней конечности, грудной клетки слева, которые в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно записей медицинских документов заживление данных повреждений происходит в период времени более х недель, на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ функции левой кисти не нарушены, нейротрофических нарушений нет), что соответствует п. 7.1 Приказа М3 и СР № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также, учитывая данные медицинской документации, характер и локализацию повреждений (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имеются множественные точные огнестрельные раны диаметром от х см, края осадненные, кровотечения нет. <данные изъяты> эксперт считает, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при выстреле (выстрелах) из огнестрельного дробового орудия. Учитывая локализацию всех ран слева (множественные огнестрельные дробовые ранений левой верхней конечности, грудной клетки слева), а также тот факт, что дробь, вылетая из канала ствола, конусообразно разлетается, не исключена возможность образования повреждений при одном выстреле из огнестрельного оружия. Для объективного и полного решения вопроса о количестве травматических воздействий необходимо произвести экспериментальные выстрелы из этого оружия и подобными патронами с предполагаемых расстояний для сравнения (т. х).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя специалист П.А.Р показал, что экспертом в заключении на основании представленных на экспертизу медицинских документов сделаны выводы - у Н.Д.Ш имелись повреждения: множественные огнестрельные дробовые ранения левой верхней конечности, грудной клетки слева, которые в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ст. следователь <адрес> К.М.Д. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия по данному делу проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшего Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на момент производства указанного следственного действия Н.Д.Ш не находился на лечении в медицинском учреждении, время проведения проверки показаний на месте было с ним согласовано. В назначенное время Н.Д.Ш явился в Богородский МСО СУ СК РФ по <адрес> к нему, свидетелю, в кабинет, где потерпевшему были разъяснены его права и обязанности. Н.Д.Ш согласился участвовать в следственном действии – проверка показаний на месте, после чего они проследовали по указанному потерпевшим адресу, где Н.Д.Ш продемонстрировал свои действия и действия ФИО2, в результате которых он получил телесные повреждения. После проведения указанного следственного действия и ознакомления с протоколом проверки показаний на месте потерпевший Н.Д.Ш никаких дополнений и замечаний не имел, поставил свои подписи в протоколе проверки показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С.С.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый Н.Д.Ш и малознакомый мужчина, находящийся за рулем, на автомобиле темного цвета приехали в <адрес>, чтобы разобраться с распространителем наркотических средств. Малознакомый мужчина открыл калитку, имевшуюся в заборе из металлопрофиля, они прошли на придомовую территорию. Малознакомый мужчина стал стучать в дверь дома, угрожая, вызывал находящегося там мужчину, поговорить. Мужчина, находящийся в доме, также высказывал угрозы. Он и Н.Д.Ш. стояли на расстоянии около трех метров от дома-бани. Кто-то стал кричать, он, свидетель, отвернулся, и услышал выстрел. Они выбежали с придомовой территории, сели в автомобиль и поехали. У Н.Д.Ш имелись телесные повреждения, левая рука была в крови, поэтому его срочно отвезли в больницу. Больше выстрелов не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р.И.Г. показал, что ФИО2 является его другом, знаком с ним более х лет, охарактеризовал ФИО2 исключительно положительно. Со слов ФИО2 ему, свидетелю, известно, что подсудимый выращивал и употреблял наркотические средства в лечебных целях. Данный метод лечения был избран ФИО2 в связи с имеющимся у него более х лет заболеванием – <данные изъяты>». Кроме того, ему, свидетелю, известно со слов ФИО2, что подсудимый произвел выстрел в пятерых незнакомых ему мужчин, поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность. Он, свидетель, не был очевидцем произошедших событий.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений установлена.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего получения наркотического средства <данные изъяты> для личного потребления, совершил незаконное культивирование тридцати девяти растений конопля (растения <данные изъяты>) в крупном размере; до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>), общей массой х грамма. Указанный размер наркотических средств является крупным размером согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». Наркотические средства были изъяты у ФИО2 в х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства полностью признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, не признав незаконное приобретение наркотических средств.

Выводы о виновности ФИО2 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд основывает свое мнение, в том числе, на показаниях свидетелей:

старшего дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> Б.Н.В, производившей осмотр места происшествия с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты растения, содержащие наркотические средства, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана);

участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> Д.А.В., Л.М.П, Л.А.И Д.З.Е пояснивших, что ФИО2 употреблял наркотические средства.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

При квалификации содеянного ФИО2 суд исходит из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого конопля (растения рода <данные изъяты> является наркосодержащим растением и входит в список Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в РФ, <данные изъяты>) в количестве х растений является крупным размером; постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого <данные изъяты>) является наркотическим средством и входит в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ; постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которого х грамма данного наркотического средства образует крупный размер.

А также суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

п. 7 - под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание позицию государственного обвинителя по настоящему уголовному делу, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключить из объективной стороны предъявленного ФИО2 обвинения незаконное приобретение наркотических средств по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено время, место и способ незаконного приобретения ФИО2 наркотических средств, то есть, не установлено событие данного преступления. Таким образом, по делу отсутствуют доказательства того, что имело место незаконное приобретение наркотических средств.

Исследовав изложенные выше доказательства по факту причинения телесных повреждений Н.Д.Ш в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что Н.Д.Ш получил телесные повреждения в виде множественных огнестрельных дробовых ранений левой верхней конечности, грудной клетки слева, которые вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2, находясь на втором этаже бани, расположенной около дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя ружье, являющееся охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, произвел один выстрел в сторону Н.Д.Ш умышленно причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных огнестрельных дробовых ранений левой верхней конечности, грудной клетки слева, которые вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавая свою вину частично в нанесении телесных повреждений Н.Д.Ш, показал, что когда увидел проникших на придомовую территорию, обнесенную забором и имеющую закрытую калитку, пятерых незнакомых мужчин, которые высказывали в его адрес угрозы, очень испугался, так как его жизни угрожала опасность, поэтому, открыв окно на втором этаже бани, осуществил два выстрела в воздух дуплетом из принадлежащего ему ружья <данные изъяты>», чтобы испугать неизвестных ему мужчин, умысла на убийство Н.Д.Ш не имел. При производстве выстрела он думал, что патроны не выстрелят, так как они были старыми, он должен был и мог, предвидеть попадание в человека, но не учел ветер и годность патрона к стрельбе. Второй выстрел он произвел, поскольку в большом радиусе никто не проживает, и он боялся за свою жизнь.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.Д.Ш показал, что, зная о распространении наркотических средств на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с двумя малознакомыми мужчинами на автомобиле темного цвета приехали в <адрес>, чтобы разобраться по факту торговли наркотиками. Подъехав к дому ФИО2, вызвали его громкими криками для разговора на улицу. Затем из окна второго этажа дома был произведен один выстрел из двуствольного ружъя, дробинки от которого попали ему в левую руку и левую лопатку. После чего они сразу же сели в автомобиль и уехали. Его отвезли в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где была оказана медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А показал, что, ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Н.Д.Ш и малознакомым мужчиной на автомобиле приехали в <адрес>, чтобы разобраться с распространителем наркотических средств. Открыв калитку в заборе, пройдя на придомовую территорию, малознакомый мужчина стучал в дверь дома, угрожая, вызывал находящегося там мужчину, поговорить. Он и Н.Д.Ш. стояли на расстоянии около трех метров от дома-бани, затем раздался выстрел. Они сразу выбежали с придомовой территории, сели в автомобиль и уехали, срочно отвезли Н.Д.Ш в больницу, так как у него имелись телесные повреждения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела; по делу не установлено наличие у данных лиц причин для оговора ФИО2, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с другими доказательствами по уголовному делу, так как они получены без нарушения закона, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Мотивом для умышленного причинения телесных повреждений Н.Д.Ш послужили внезапно возникшие у подсудимого неприязненные отношения к потерпевшему, что установлено судом из приведенных выше доказательств, показаний как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, материалов дела, положенных в основу приговора.

По смыслу уголовного закона для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Умысел подсудимого на причинение Н.Д.Ш телесных повреждений установлен из совокупности доказательств: последовательных показаний потерпевшего, самого подсудимого, заключений судебно-медицинских экспертиз, локализацией и временем наступления обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степенью тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, иными доказательствами, положенными в основу приговора.

ФИО2, являясь взрослым, вменяемым человеком, произведя выстрел из охотничьего ружья, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, то есть телесные повреждения Н.Д.Ш причинил умышленно.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, несмотря на нанесение потерпевшему множественных огнестрельных дробовых ранений левой верхней конечности, грудной клетки слева, повреждения в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Н.Д.Ш

На это указывают следующие обстоятельства: отсутствие между подсудимым и потерпевшим длительных конфликтных отношений, дающих основание желать потерпевшему смерти; в момент производства выстрела из ружья подсудимый не целился в определенную часть тела потерпевшего.

Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетеля С.С.А следует, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение смерти Н.Д.Ш

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, невосполнимых при судебном разбирательстве, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, считая виновность ФИО2 установленной, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. ФИО2 к моменту производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. ФИО2 может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве. ФИО2 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью, не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости (т. х).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2 не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не значащегося (т. х), к административной ответственности не привлекавшегося (т. х), имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. х), характеризующегося по месту жительства положительно (т. х), имеющего хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в <адрес>.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком х месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком х года без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком х года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты>», находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать в ГУВД <адрес>;

<адрес> «а»; вещество в коробке №, являющееся наркотическим средством <данные изъяты>), массой х грамма (в высушенном виде); вещество в коробке № являющееся наркотическим средством <данные изъяты>), массой х грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

<данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

следы рук, дактилоскопическую карту на ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>