Приговор № 1-81/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

К делу № 1-81/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 26 мая 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника Туапсинского межрайонного прокурора Никитиной Я.Г.;

подсудимого: ФИО1;

защитника подсудимого – адвоката: Веккер В.К., представившего удостоверение № 1632 от 12.05.2003 года, ордер № 428671 от 26 мая 2020 года, действующего по соглашению;

представителя потерпевшего А адвоката Будник М.А. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанным в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 05 минут, в населенном пункте г. Туапсе Краснодарского края, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ КО 440В1» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя маневр движения задним ходом, по <адрес>, проявил преступную небрежность, будучи обязанным как участник дорожного движения, согласно п. 1.5. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода А, лежащего на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ ЦТРБ № <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А имеются телесные повреждения в виде обширной рваной раны левой голени, открытого многооскольчатого перелома обеих костей средней трети и нижней трети левой голени, со смещением отломков и с дефектом костной ткани, с поврежденной мышечной ткани, травматической отслойкой кожи. Телесные повреждения, имеющиеся у А, могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Телесные повреждения, имеющиеся у А, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, и пояснил что, он работает в должности водителя ООО «Коммунальник» на автомобиле «Камаз» специализированном под вывоз мусора. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в 4 часа утра, при этом он выспался и не был уставшим, спиртные напитки не употреблял. Примерно в 4 часа 50 минут утра, он ехал со стороны <адрес> в сторону кафе «Джаз Мартини», развернувшись, он задним ходом начал ехать к контейнерной площадке. Так как в том месте узкий проезд, он увидел потерпевшего только когда он оказался уже перед машиной, то есть он полностью прошел под автомобилем. Он вызвал скорую помощь и помог погрузить потерпевшего в приехавший автомобиль скорой помощи. Потом приехали сотрудники полиции и составили протокол. Когда он увидел потерпевшего, тот находился в сознании. После произошедшего он интересовался его судьбой, дежурил около больницы, в которую его увезли в г. Туапсе, а в последствии, когда потерпевшего увезли в город Краснодар поехал туда и уже познакомился с ним. Оказывал посильную помощь, заключавшуюся в том, что нанимал несколько раз сиделку, оказывал помощь машиной в перевозке и купил коляску. Гражданский иск заявленный потерпевшим не признал.

По окончании предварительного следствия ФИО1, заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А по ордеру Будник М.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив что, по мнению потерпевшего подсудимый заслуживает строго наказания, но без лишения свободы, так же просил суд применить в качестве дополнительной меры наказания лишение права управления транспортным средством. Подсудимый действительно оказывал потерпевшему материальную помощь, но, по мнению потерпевшего она минимальна. В настоящее время потерпевший проходит лечение, ему делаются операции, его нога находится в аппарате «Елизарова» в связи с чем он испытывает постоянные нравственные страдания. В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель, и представитель потерпевшего против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1, не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1 суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете врача – психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Определяя наказание, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшего.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершения которого осуждается ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

При назначении ФИО1, наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшим по данному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 700 000 рублей компенсации морального вреда. Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить исковое заявления потерпевшего без рассмотрения так как подсудимым исковые требования не признал. Суд считает, что данное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок один год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «КАМАЗ КО 440В1» с государственным регистрационным знаком № регион находящейся у ФИО1 считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

«CD-R» диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____________

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-81/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-000736-47