Приговор № 1-151/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 26 сентября 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Козынченко И.В.

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием :

государственного обвинителя: помощника Катав-Ивановского городского прокурора - Ахметьяновой Э.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда, уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Казани по п. «а,б,в»

ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-

Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился, с разрешения Потерпевший №1 во дворе <адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилом <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

ФИО5, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, попытался при помощи ключей от замка входных ворот дома, которые ему ранее отдала Потерпевший №1 открыть входную дверь вышеуказанного жилого дома, но в связи с тем, что ключ, имевшийся у ФИО5 не подошел к замку, последний решил повредить запирающее устройство входной двери дома, а именно: открутить болты на которые крепилась петля навесного замка. ФИО5 продолжая реализацию своего единого преступного умысла вернулся к себе домой, по по адресу: <адрес>, где в качестве орудия преступления приискал отвертку, а также с целью облегчения перевозки похищенного имущества взял с собой садовую тележку. Затем ФИО5 вернулся в <адрес>, где при помощи приисканной им ранее отвертки повредил запирающее устройство входной двери, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно – телевизор марки «Vestel», стоимостью 2 366 рублей, стиральную машинку марки «Фея», стоимостью 1 066 рублей, холодильник марки «Полюс», стоимостью 2 300 рублей, всего на общую сумму 5 732 рубля.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 5 732 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в указанном преступлении. Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции ФИО1 о том, что в ходе работы на административном участке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 из <адрес> совершил тайное хищение имущества, а именно похитил: холодильник, телевизор, стиральную машинку ( т.1 л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>. Откуда тайно похитило стиральную машинку, холодильник марки «Полюс», телевизор марки «Vestel», на общую сумму 18 000 рублей ( т.1 л.д. 6-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место хищения холодильника, стиральной машинки и телевизора. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев рук, откопированные на две светлые дактопленки ( т.1 л.д. 8-20);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 были получены образцы пальцев рук для сравнительного исследования на одну дактокарту ( т.1 л.д. 31,32-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят телевизор марки «Vestel», серийный №, модель – VR54TF-2145(т.1 л.д. 94-95);

рапортом следователя СО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средняя рыночная стоимость стиральной машинки «Фея» составила 1066 рублей, средняя рыночная стоимость холодильника «Полюс» составила 2 300 рублей, средняя рыночная стоимость телевизора «Vestel» составила 2 366 рублей ( т.1 л.д. 99-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «… След пальца руки размерами 15х9 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 45х34 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 44-48);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО5 с участием защитника Пичугиной О.Л. указал на место в <адрес> откуда он похитил стиральную машинку «Фея», холодильник «Полюс» и телевизор «Vestel» ( т.1 л.д. 85-89).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что со слов Потерпевший №1 она узнала, что в дом ранее принадлежавший ее тёте ФИО6, умершей в 2019 году, проник Климентенко, из дома похищены телевизор, холодильник и стиральная машина. Наследницей имущества после смерти тети является она, ущерб от преступления в сумме 5 732 рубля для нее незначительный, просит наказать подсудимого на усмотрение суда, требований материального характера не имеет.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО5 и стал чинить крышу, в ходе разговора ФИО5 предложил приобрести у него телевизор марки «Vestel». Она согласилась приобрести телевизор за 1 000 рублей. После того как ФИО5 дочинил ей крышу он ушел от нее, а через некоторое время вернулся с телевизором марки «Vestel» в корпусе темно-серого цвета. Она проверила телевизор, он работал исправно, она передала ФИО5 1 000 рублей. Откуда у ФИО5 данный телевизор она не спрашивала, так как ей это было не интересно. В момент приобретения телевизора она не предполагала, что он может быть похищен. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что данный телевизор был похищен ФИО5 ( т.1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на протяжении длительного времени он занимался приемом лома черного и цветного металла, а также изделий из металла. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил этим заниматься, так как ему это стало не выгодно. Учетной документации он не вел, так как занимался приемом металла в качестве дополнительного непостоянного заработка. Некоторые факты о приеме металла и о выплаченных суммах просто запомнил. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точно время он не помнит к нему обратился житель <адрес> ФИО5, которого он знает как жителя <адрес>. ФИО5 предложил приобрести в качестве металла стиральную машинку и холодильник. Он согласился. За холодильник он отдал ФИО5 около 300 рублей, а за стиральную машинку около 400 рублей. После того как ФИО5 сдал данные предметы, он спросил откуда они, на что ФИО5 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. В тот момент он не знал, что холодильник и стиральная машинка были похищены. Если бы он об этом знал сразу, то не стал бы их принимать. В дальнейшем стиральную машинку и холодильник он вместе с накопившемся металлом увез в пункт переплавки металла в <адрес>. ( т.1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле принадлежащего ему дома, который он использует под дачу по адресу: <адрес>. В это время он увидел как из <адрес> выходит ранее знакомый ему мужчина, по имени А., которого он знает как жителя <адрес>, мужчина катил тележку, с находящейся в ней стиральной машиной. А. пояснил, что стиральную машинку разрешила забрать хозяйка и попросил помочь подвезти его вместе с тележкой и стиральной машинкой до дома. Он согласился, вместе с А. погрузил тележку и машинку в багажник его автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № и поехали по улицам <адрес>, дорогу показывал А.. На <адрес> А. попросил остановиться. Он остановил машину, А. вышел из нее, выгрузил машинку и тележку и ушел с данными вещами в указанный дом. Более А. он не видел. О том, что данная стиральная машинка была похищена А., он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции. Если бы он знал, что данная машинка была им похищена, он бы не стал А. помогать (т.1л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла родная сестра ФИО4, которая проживала по адресу: <адрес>. Сестра проживала одна, близких родственников у нее кроме Потерпевший №1 и племянницы Потерпевший №2 не осталось. Данный дом использовался ФИО4 как постоянное место жительства, то есть дом был пригоден для постоянного проживания, в доме имелось электричество, отопление, газоснабжение. В доме ФИО4 хранились ценные вещи, а именно: предметы мебели, техника. ФИО4 завещание оставлено не было, но фактически в наследство вступила она, то есть она присматривает за домом, приходит чтобы его отапливать, убирается в нем, выполняет другие хозяйственные работы. Все оставшиеся в доме ценные вещи сейчас принадлежат ей. Входную дверь дома она запирала на один навесной замок, ключ от которого имелся только у нее. Ворота дома также запирались на один навесной замок, ключ от которого весит на связке ключей, отдельно от ключей от замка дома. В начале марта 2019 года, более точно она в настоящее время не помнит, она решила перевезти из дома сестры к себе домой, хранившиеся у нее во дворе дома дрова. Так как она пожилой человек, и самой ей это было бы сделать трудно, она решила попросить помочь своего соседа ФИО5, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно в настоящее время она уже не помнит, к ней домой пришел ФИО5, который взял ключи от замка входных ворот дома ее сестры и ушел, сказав, что скоро принесет дрова. Ключ от входной двери в дом она ему не давала. Через некоторое время, около 14 часов к ней домой пришел ФИО5, который отдал ей ключи от входных ворот дома и сказал, что сегодня ему некогда перетаскивать дрова. Позже, около 17 часов, в это же день, она заволновалась и решила сходить проверить, все ли в порядке с домом. Когда она пришла домой к сестре, то увидела, что на входной двери в дом отсутствует навесной замок, а именно: он лежал рядом с домом, она прошла в дом и увидела, что из дома пропал телевизор «Vestel» в корпусе темно-серого цвета, стиральная машинка «Фея» и холодильник «Полюс» (т.1 л.д. 53-57).

Показаниями обвиняемого ФИО5 данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что вину признает полностью. Он проживает в <адрес>, рядом проживает Потерпевший №1, с которой у него сложились хорошие соседские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, более точно в настоящее время пояснить не может к нему обратилась Потерпевший №1, которая попросила перенести из дома ее сестры ФИО4, которая как в дальнейшем ему стало известно умерла, дрова к ней во двор дома. Дом, из которого нужно было перенести дрова располагался по адресу: <адрес>. Он согласился выполнить просьбу Потерпевший №1, но пояснил, что сделает это позже. ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки, около 12 часов спиртные напитки у него закончились и он решил сходить к Потерпевший №1 для того чтобы взять у нее ключи от дома ее сестры, чтобы перенести дрова, поскольку она ранее его об этом просила, считая что за выполненную работу Потерпевший №1 даст ему денег, и он сможет приобрести спиртное. Он пошел к Потерпевший №1 взял у нее ключи от входных ворот в дом и пошел в <адрес> таскать дрова, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему стало «лень» таскать дрова. Он решил, что-нибудь похитить из <адрес>, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он попробовал открыть дверь ключами, которые ему дала Потерпевший №1, но у него ничего не вышло, в тот момент он считал, что на связке ключей, которые ему дала Потерпевший №1 имеется ключ от входной двери в дом. Тогда он решил открутить болты петли замка и таким образом пройти в дом. Он пошел к себе домой, взял отвертку и садовую тележку для того, чтобы погрузить в нее вещи, которые похитит. Он вернулся к дому 21 по <адрес> и с помощью отвертки открутил болты петли навесного замка и прошел в дом. В доме он осмотрелся и увидел, что там из ценных вещей имеются стиральная машинка, холодильник и телевизор. Марки и модели данных вещей он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что не сможет за раз все увезти на садовой тележке в связи с чем, сначала он погрузил в нее холодильник и телевизор и перевез данные предметы к себе домой. Затем он вернулся вновь с тележкой в <адрес>, откуда похитил стиральную машинку. Отвертку он положил в тележку, а замок оставил возле дома. Он увидел что рядом с соседним домом стоит ранее неизвестный ему мужчина. Около дома так же стоял автомобиль. Он подошел к данному мужчине, пояснил, что стиральную машинку ему разрешили забрать. Данному мужчине он не пояснял, что совершает преступление. Он попросил мужчину помочь, довезти его до дома. Мужчина согласился, они погрузили стиральную машинку и тележку в багажник автомобиля и поехали к нему домой. По пути следования они с мужчиной ни на какие темы не разговаривали. Возле своего дома он попросил остановиться, выгрузил тележку и стиральную машинку и пошел домой. После того как он оставил дома тележку и похищенную стиральную машинку он пошел к Потерпевший №1 и вернул ей ключи, пояснив, что дрова перевозить сегодня не будет, так как занят другими делами. О совершении хищения он ей ничего не говорил. После того как ушел от Потерпевший №1 он пошел к себе домой, где вызвал машину такси, в приехавшую машину погрузил машинку и холодильник и поехал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. В пункте приема металла он сдал стиральную машинку за 450 рублей, а холодильник за 380. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу к своей знакомой Свидетель №2, так как обещал ей помочь починить крышу, в ходе работы он предложил Свидетель №2 приобрести телевизор, при этом он не пояснял откуда данный телевизор. Свидетель №2 согласилась приобрести телевизор за 1 000 рублей. После того как он закончил работу он сходил домой и принес телевизор. За его продажу Свидетель №2 передала 1 000 рублей, которые он также в дальнейшем потратил на приобретение спиртных напитков. С исковыми требованиями Потерпевший №1 на сумму 3366 рублей согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 118-121)

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного подсудимому обвинения, так и личности подсудимого, потерпевшей.

Факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Кроме того, это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, письменными материалами дела, исследованными в суде и указанными выше.

Из совокупности доказательств установлен умысел ФИО5 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшей, обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Действия подсудимого ФИО5, направленные на изъятие чужого имущества, совершены в отсутствие собственника, и других лиц, следовательно совершены тайно.

Мотив преступления - корысть.

Объем похищенного имущества подсудимый не отрицает, кроме того, он подтверждается сведениями об ущербе.

Стоимость похищенного определена в 5 732 рубля, с размером ущерба согласны потерпевшая и подсудимый.

Сведений об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и самооговоре подсудимым нет.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение.

Из обстоятельств дела следует, что в дом потерпевшей ФИО5 проник с целью хищения чужого имущества, незаконно, не имея на то правовых оснований, в отсутствие потерпевшей, без ее разрешения или разрешения иных лиц, повредив запирающее устройство входной двери. Дом потерпевшей находится в жилом секторе и пригоден для проживания.

Вместе с тем, признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица с причинением значительного ущерба следует руководствоваться примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016г. № 323-ФЗ, имеющую обратную силу, значительный ущерб гражданину в статьях данной главы определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 5 732 рубля для нее не является значительным. Потерпевший №2 указала, что работает и получает пенсию, всего около 42 000 рублей, она состоит в гражданском браке, гражданский муж получат около 25 000 рублей, они ведут совместное хозяйство, доход у них общий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что похищенное имущество стоимостью 5 732 рубля, не причинило значительного ущерба, реально не ухудшило материальное положение потерпевшей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного, суд полагает, что причиненный Потерпевший №2 ущерб в размере 5 732 рубля, в данном случае нельзя признать значительным, поскольку материальное положение потерпевшей реально не ухудшилось.

Действия ФИО5 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым исключить признак «со значительным ущербом » как излишне вмененный.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в указанном преступлении. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ ФИО5 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судим.

ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, дал письменные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб. Эти обстоятельства, а также наличие хронических заболеваний, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ( п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

ФИО5 судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку умышленное тяжкое преступление по настоящему делу, совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Казани, которым осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести.

Наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку на учете у нарколога ФИО5 не состоит, сведений, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, а равно и ст. 73 УК, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение наказания ФИО5 с применением указанных статей УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом семейного, материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания негативно отразится на материальном положении осужденного и условиях его жизни.

В отношении ФИО5 имеется приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, осужден по предыдущему приговору к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании с ч.2 ст. 97, ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку фактические обстоятельства, характеризующие личность и образ жизни ФИО5, который судим, осуждается к реальному лишению свободы, дают достаточные основания полагать, что осужденный может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- дактокарту на имя ФИО5 со следами оттисков пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «Vestel», переданный на хранение Потерпевший №1, передать потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она признана потерпевшей по настоящему делу, следовательно является законным владельцем последнего.

Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в возмещение вреда, причиненного преступлением суммы 3 366 рублей (л.д. 110).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу потерпевшей признана Потерпевший №2, этим же постановлением установлено, что Потерпевший №1 ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу ФИО5 в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО5 в срок наказания: время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу; срок содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- дактокарту на имя ФИО5 со следами оттисков пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «Vestel», переданный на хранение Потерпевший №1, передать потерпевшей Потерпевший №2, обязав Потерпевший №1, осуществить передачу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.В. Козынченко

Копия верна:

Судья: И.В.Козынченко

Секретарь О.В.Антонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>