Решение № 2-1126/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1126/2023;)~М-4458/2022 М-4458/2022 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1126/2023

Дело № 92RS0002-01-2022-006285-80

Производство № 2-46/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Югремхолод», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий ФИО4, о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «НПП «Югремхолод» в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 109 167,59 руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 в сумме 40 857,64 руб. и за период с 01.07.2021 по 24.11.2021 в сумме 68 309,95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 16.02.2015 по 24.11.2021 работал генеральным директором в ООО «НПП «Югремхолод», которое признано несостоятельным (банкротом). В период трудовой деятельности истец исполнял обязанности руководителя Общества, после признания предприятия банкротом принимал меры к восстановлению финансового положения Общества, взысканию дебиторской задолженности, подготовке и передаче документов и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему, взаимодействовал со службой судебных приставов и пр. В период трудовых отношений с 01.04.2021 и до даты увольнения 24.11.2021 работодателем не выплачивалась заработная плата, при увольнении не произведен расчет. Поскольку до настоящего времени работодателем указанные нарушения трудовых прав ФИО1 не устранены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 05.07.2014 заключен трудовой договор №1-ТД, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности директора ООО «НПП «Югремхолод» (работодатель) с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременную и полную выплату заработной платы. Оклад установлен в размере 7 000,00 руб. (п. 6.1 Трудового договора).

На основании решения №1 единственного участника ООО «НПП «Югремхолод» от 13.02.2015 и приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника ООО «НПП «Югремхолод» от 13.02.2020 продлены полномочия генерального директора Общества сроком на пять лет с 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Югремхолод» (далее также – должник, ООО «НПП «Югремхолод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 24.04.2022). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.11.2021 ФИО1 отстранен от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ, о чем конкурсным управляющим ООО «НПП «Югремхолод» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.2023 конкурсный управляющий ООО «НПП «Югремхолод» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделками начисление и выплату ФИО1 заработной платы по трудовому договору с 08.07.2021, действий по начислению и уплате налогов и взносов на заработную плату ФИО1; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПП «Югремхолод» и определением суда от 17.11.2023 конкурсным управляющим ООО «НПП «Югремхолод» утвержден ФИО2.

Согласно доводам истца, ответчиком не выплачена заработная плата, не произведен расчет при увольнении. Задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 составила 40 857,64 руб., за период с 01.07.2021 по 24.11.2021 – 68 309,95 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 начисление и выплату ФИО1 заработной платы с 08.07.2021 оспаривал в судебном порядке, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки, подав соответствующее заявление 09.02.2023 в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование названного заявления ФИО5 сослался на то, что выплаты совершены в период подозрительности, ответчик в оспариваемый период работы должным образом не исполнял свои обязанности руководителя, отсутствует встречное исполнение по оспариваемой сделке, на что указывает несоответствие юридического адреса Общества и адреса рабочего места ФИО1, непредоставление в адрес конкурсного управляющего документов, печати, материальных ценностей и иного имущества должника, неисполнение трудовых функций, отсутствие мебели, оргтехники, инструментов, необходимых для осуществления трудовых функций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 (резолютивная часть оглашена 24.04.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПП «Югремхолод» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Из содержания определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 следует, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения, а также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 суд пришел к выводу, что начисление и выплаты заработной платы ФИО1 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вред имущественным интересам кредиторов отсутствует, в связи с чем в требовании о признании недействительной сделки в виде действия по начислению и уплате налогов и взносов на заработную плату ФИО1 отказал.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим ФИО5 до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПП «Югремхолод» представлены письменные возражения относительно исковых требований, где он привел доводы, аналогичные вышеизложенным доводам заявления в Арбитражный суд города Севастополя и которым судом при рассмотрении дела № А84-4555/2021 дана правовая оценка. Иных доводов и обстоятельств при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим ФИО5 приведено не было. Также заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «НПП «Югремхолод» ФИО2 письменных возражений относительно исковых требований ФИО6 не представил, заявленное прежним конкурсным управляющим ФИО5 ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Истец при предъявлении требований в рамках настоящего дела указал, что задолженность по заработной плате составляет 109 167,59 руб. за период с 01.04.2021 по 24.11.2021, в подтверждении чего представил справку о доходах и суммах налога физического лица (ФИО1) за 2021 год, где налоговым агентом указано ООО «НПП «Югремхолод», а также расчетные ведомости за спорный период.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств исполнения обязательств по выплате заработной платы истцу не представил.

Вместе с тем, факт выплаты заработной платы подтверждается документом бухгалтерского учета, отвечающим требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормативным актам, регулирующим порядок ведения кассовых операций на предприятии.

При этом обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 (резолютивная часть оглашена 24.04.2024) по делу №А84-4555/2021, вступившим в законную силу, проверена законность начисления заработной платы истцу, в отсутствие доказательств выплаты таковой ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 по 24.11.2021, в размере 109 167,59 руб., подтвержденном расчетными ведомостями, справкой о доходах ФИО1 за 2021 год, и не опровергнутого ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом разумности, справедливости, соразмерности допущенному нарушению трудовых прав с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 683 руб. (3 383 руб. – по имущественному требованию о взыскании заработной платы и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождена в силу закона (ст. 393 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий ФИО4, о взыскании задолженности по заработной плате, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) заработную плату за период с 01.04.2021 по 24.11.2021 в размере 109 167,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 683 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 19.06.2024.

Председательствующий –