Решение № 12-111/2021 5-106/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 12-111/2021

Судья Санфиров В.И.

Дело № 5-106/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-111/2021
29 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (<...> «б»), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Титова Р.В., рассмотрев с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе защитника – Титова Р.В., поданной в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в должности начальника продовольственной и вещевой служб, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник – Титов Р.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что постановление вынесено необоснованно, так как сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции А.А. и Р.К. нельзя сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял указанным автомобилем, поскольку данное транспортное средство они увидели с расстояния 200 метров, в связи с чем невозможно установить личность его водителя при таком расстоянии без технических средств наблюдения. При этом из содержания административного материала невозможно понять, какой государственный регистрационный знак имеет транспортное средство, которым управлял ФИО1, а также место составления данных материалов. Кроме того, в протоколах имеются исправления, о которых сотрудники полиции не сообщили свидетелям, понятым и ФИО1

Защитник утверждает, что очевидец происшествия В.П. был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и из его показаний видно, что он не видел момент управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Далее ФИО2 пояснил, что сотрудники полиции написали объяснения от его имени, однако он, не читая их, поставил свою подпись, поскольку спешил. При этом время составления письменных объяснений ФИО2 более раннее, чем время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с этим ставится под сомнение указанные письменные объяснения, так как они были получены с нарушением закона. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой А.В. пояснил, что сотрудники полиции не разъясняли ему его права, а также он не знал, каким именно транспортным средством управлял ФИО1 Также судом первой инстанции не был допрошен понятой Б.Г., что свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении данного дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О нахождении водителя в состоянии опьянения свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,16 мл/л, о чем указано в примечании к указанной статье КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2021 г. серии 30 КУ № 411824, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 августа 2021 г. серии 30 МА № 250655, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 августа 2021 г. серии 30 КА № 030651, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, письменными показаниями свидетеля В.П. рапортом <данные изъяты> полиции А.А., а также иными приведенными в постановлении судьи доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 августа 2021 г. серии 30 КА № 030651 следует, что с применением надлежащего технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (зав. № 001325) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,265 мг/л. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зафиксированные обстоятельства в указанных протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого А.В.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он не управлял, а был пассажиром.

Вместе с тем управление ФИО1 транспортным средством перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из содержания видеозаписи с видеорегистратора видно, что ФИО1 отходит от транспортного средства «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск <данные изъяты> полиции А.А. показал, что 7 августа 2021 г. он вместе с <данные изъяты> полиции Р.К. находился на дежурстве на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Около 8 часов указанных суток они увидели как со стороны <адрес> в их направлении движется транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял водитель в военной форме одежды. При этом указанное транспортное средство резко остановилось на обочине, после чего осуществило поворот налево и подъехало к парковке у гостиницы «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>. После этого он и Р.К. подъехали к данной парковке и он увидел, как от указанного автомобиля отходит водитель. Они остановили его и попросили предъявить документы. Далее было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, который пояснил, что автомобилем не управлял, а вышел из гостиницы «Прожектор». Так как от него исходил запах алкоголя изо рта, то он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении данного освидетельствования было установлено, что содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,265 мг/л, с результатами которого он был согласен. Данные процессуальные мероприятия проводились при участии понятых, которым были разъяснены их права.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск младшего <данные изъяты> полиции Р.К. который также пояснил, что на парковке у гостиницы «Прожектор» присутствовал очевидец В.П. у которого были отобраны письменные объяснения. Как показал Р.К. он записал объяснения со слов В.П. зачитал их и дал прочитать лично, после чего последний поставил свою подпись и уехал.

Из письменных объяснений В.П.. следует, что он увидел, как развернулось транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и остановилось на парковочном месте, после чего из него вышел мужчина в военной форме. При этом в этих объяснениях указано, что со слов В.П.. записано верно, им прочитано.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 по делу не установлено и автором жалобы суду не представлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Н.С. о том, что в указанное время именно он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на неточности в показаниях свидетеля В.П.. о том, что он в указанное время никого не видел на парковке у гостиницы «Прожектор», и пришел к правильному выводу об их противоречивости с материалами дела и обоснованно отнесся к ним критически.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела, носящая защитный характер, направленный на избежание привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Незначительные неточности, допущенные сотрудником полиции при составлении административного материала, на которые обращается внимание в жалобе, не свидетельствуют о незаконности составленных протоколов и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля Б.Г.., который неоднократно вызывался в суд.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом судья при рассмотрении дела, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ (поскольку он по состоянию на 7 августа 2021 г. не являлся лицом, не имеющим права на управление транспортным средством) пришел к правильному выводу о переквалифиции действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не ухудшает положение последнего и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, в том числе приведенные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы, направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников