Решение № 2-437/2024 2-437/2024(2-4863/2023;)~М-4967/2023 2-4863/2023 М-4967/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-437/2024

К делу № 2-437/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 15 января 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 22 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Кирьякове Я.А., с участием истца – ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, садоводческому некоммерческому партнерству «Челтенхем», о признании недействительным договора о передаче доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, садоводческому некоммерческому партнерству «Челтенхем» (СНП «Челтенхем»), о признании недействительным договора о передаче доли.

В обоснование заявленных требований указала.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем».

Заключение указанного договора было связано с тем, что за ответчицей, как собственницей доли, был закреплен земельный участок площадью 500 кв.м. за номером 1700 в соответствии с предварительной схемой землепользования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1334378 кв.м.

Этот факт следует из заявления ответчицы и истицы, адресованные в правление СНГ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные председателем СНП ФИО4. a также решения собственников CHII, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате приобретаемой доли в СНП в размере 1 700 000 рублей истица выполнила в полном объеме, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истица была введена в заблуждение ответчиками, утверждавшими, что у ответчицы и СНП имеется закрепленный земельный участок, дававший право создавать и вступать в члены СНП.

Так, в соответствии со ст.4 Ф3 №-ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», лишь собственники садовых земельных участков могут создавать садовые некоммерческие партнерства.

В соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ №-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» в члены товарищества могут быть приняты ЛИШЬ собственники, правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Аналогичные правила содержатся и в п.3.1. Устава CНП, утвержденного собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ. Так, членами СНП могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах Партнерства либо вступающие в партнерство в целях закрепления за ними земельных участков в границах Партнерства.

Между тем ни СНП, ни ответчица не имели ни в собственности, ни на каком ином законном праве земельный участок, который мог бы создавать основания как для вступления в СНП, так и для заключения договора уступки доли в СНП от ДД.ММ.ГГГГ.

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, разрешая дело № в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у ответчиков земельного участка подтверждено судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Так, в соответствии с решением Адлерского районного суда г. Сочи от по делу №, вступившем в законную силу, признан ничтожным договор аренды №, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> и СНП «Челтенхем» в отношении земельного участка с кадастровом номером № площадью 1 334 378 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (п. 67 резолютивной части решения)

Указанный договор был заключен с СНП в результате следующих последовательных сделок: 26.06.2009г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республика Адыгея был заключен договор аренды № с ОАО «Адлерский чай»; ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору AO «Адлерский чай» передал ООО «Лидер»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» передал права по договору ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил права по договору аренды СНП «Челтенхем».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Очевидно, что легитимным получение СНП прав по договору аренды признать невозможно. Более того, даже существование прав по договору аренды у СНП не создавало никаких правовых оснований для принятия истицы, ответчицы в члены СНП при отсутствии земельных участков как объектов гражданских прав для передачи гражданам как членам.

Таким образом, договор о передаче доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем» очевидно противоречит ст. 12 Ф3 №-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», является недействительной сделкой.

Истец полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, эта сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, поскольку за истицей незаконно закреплялся земельный участок, находящейся B федеральной собственности.

При этом решение о приеме в члены СНП истицы, выраженное в протоколе о результатах заочного внеочередного общего собрания № СН «Челтенхем» от ДД.ММ.ГГГГ также полагаем недействительным как противоречащим ст. 4 №-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

С учетом того, что договор о передаче доли в СНП является ничтожным и эта сделка недействительна с момента её совершения, следовательно, у ответчика ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истицы во исполнение этого договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд: признать недействительным договор о передаче доли в СНП «Челтенхем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 878,07 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 700 000 рублей; признать недействительным решение о принятии ФИО1 в члены СНП «Челтенхем», отраженное в протоколе о результатах заочного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указали об уважительных причинах неявки, не просили дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указания п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем» (л.д. 13-14), по условиям которого ФИО3 передала, принадлежащую её долю в СНП «Челтенхем» ФИО1 Стоимость передаваемой доли составила 1 700 000 рублей, которые бели переданы истцом ответчику посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Краснодарском крае и <адрес>, АО «Адлерский чай», ООО «Лидер», ООО «Югсельхоз» о признан6ии сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, возврате земельных участков, признании строений самовольными и обязании произвести их снос.

Указанным решением суда признан недействительной сделкой договор аренды №, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> и СНП «Челтенхем» в отношении земельного участка с кадастровом номером № площадью 1 334 378 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (п. 67 резолютивной части решения).

Указанный земельный участок решением суда возвращен межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Краснодарском крае, произведено погашение соответствующей записи о недвижимом имуществе в ЕГРН.

В силу требований п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования по признанию спорного возмездного договора о передаче доли недействительным правомерными, полагает применить последствия недействительности сделки, а также во исполнение требования ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание нормы ст.ст. 460, 461 ГК РФ, регламентирующие обязанность продавца передать товар свободным от требований третьих лиц, а в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Представленная позиция суда согласуется с правовой позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 83).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный стороной истца, который не вызвал сомнений у суда, а также не опровергнут стороной ответчика.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, СНП «Челтенхем», о признании недействительным договора о передаче доли удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче доли в СНП «Челтенхем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 878,07 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 700 000 рублей.

Признать недействительным решение о принятии ФИО1 в члены СНП «Челтенхем», отраженное в протоколе о результатах заочного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц