Решение № 2-437/2024 2-437/2024(2-4632/2023;)~М-4945/2023 2-4632/2023 М-4945/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-437/2024

Дело № 2-437/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-005312-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что что АО «ОТП Банк» с ФИО1 заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,90 % годовых от остатка ссудной задолженности, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Хостинского районного суда г. Сочи отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящую из основного долга в размере 161056,29 рублей, процентов в сумме 51003,29 рублей и неустойки в размере 22252,25 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Задолженность по апелляционному определению погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 161056,29 рублей была погашена ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением действие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Решением Хостинекого районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 296,13 рублей, и неустойки за тот же период в размере 150 000,00 рублей.Решение суда не исполнено.

Так как условиями договора предусмотрено, что неустойка начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты, у истца имеется право на начисление неустойки на просроченную сумму процентов, взысканную решением суда по делу №.

Задолженность ответчика по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 376 416,02 рублей. Истец полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Истец, ООО «Сатис Консалтинг», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80409292903796 л.д.96) своего представителя в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.4). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (ШПИ № л.д.97, УИС № л.д. 98) в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика. При этом ответчик ФИО1 представила в суд возражения в письменной форме ( л.д.89-92) в которых просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она заключила с Банком кредитный договор и по причине возникновения у нее сложного финансового положения, в последующем перестала вносить платежи в погашении кредитной задолженности. Апелляционным определением принято новое решение по делу и с нее взыскана задолженность в пользу истца, что не оспаривается ответчиком. Ответчик указывает, что неустойка не должна быть направлена на приобретение кредитором необоснованной выгоды, а удовлетворение исковых требований приведет к обратному и взыскание требуемой суммы явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что АО «ОТП Банк» с ФИО1 заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,90 % годовых от остатка ссудной задолженности, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 24-34).

АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору (л.д.49-57). ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 278 999 рублей 86 копеек и денежные средства в размере 5989 рублей 99 копеек в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хостинского районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 311 рублей 83 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 161 056 рублей 29 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 51 003 рубля 29 копеек, неустойки, в размере 22 252 рубля 25 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, в размере 5 543 рубля 12 копеек и расходов на почтовые отправления в размере 190 рублей, а всего взыскано 240 044 рубля 95 копеек (л.д. 14-19).

Апелляционным определением установлено, что, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставила. С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период предшествующий подачу иска в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом трехлетнего срока давности, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 234 311 рублей 83 копейки, из которых основной долг составляет 161 056 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 51 003 рубля 29 копеек, по остальным платежам срок исковой давности пропущен.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 296 (двести шестьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 13 копеек, из которых: сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 296 (сто четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 13 копеек; сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 96 копеек.( л.д.21-23)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, согласно действующему законодательству заемщик по кредитному договору обязан выплачивать проценты по договору до момента возврата суммы займа, следовательно, взыскатель по судебному решению может обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов по кредитному договору с момента вынесения решения до момента возврата суммы займа должником.

При удовлетворении иска суд учитывает содержание ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно вышеуказанные судебные постановления вступившие в законную силу по гражданским делам в которых участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу, имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно Условий Договора, проценты за пользование кредитом и неустойка начисляются до полного погашения долга.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ст.809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые Должником за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176-ПВ01ПР проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ и рассчитывается и от основного долга и от процентов.

Судом установлено, что пунктом 1 Заявления-Оферты предусмотрен размер процентной ставки из расчета 31,9% годовых.

Пунктом 1.2 Информацией ОАО «ОТП Банк» о ПСК предусмотрена неустойка из расчета 0.5% от просроченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 296,13 руб., и неустойки за тот же период в размере 150 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено в указанный оспариваемый истцом срок, а доказательств обратного суду не представлено.

Из совокупности изложенного следует, что, так как условиями договора предусмотрено, что неустойка начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты, у истца имеется право на начисление неустойки на просроченную сумму процентов, взысканную решением суда по делу №.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 376416,02 рублей.

Истец по своей воле заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, что является его правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» денежных средств задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец начисляет проценты на сумму уже начисленных процентов и сумму неустойки, что приводит получению кредитором необоснованной выгоды, а также о не соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что проценты за пользованием кредитом, неустойка, подлежат уплате до фактического исполнения основного обязательства, взыскание в судебном порядке просроченной задолженности не лишает кредитора права требовать с должника платы за пользование предоставленными денежными средствами до прекращения обязательства исполнением, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верный, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон и самостоятельное уменьшение неустойки кредитором, суд считает, что требуемая кредитором неустойка за просрочку возврата суммы займа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН №) денежные средства задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН №) денежные средства в размере 3200 рублей (три тысячи двести рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.02.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу