Апелляционное постановление № 22-513/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Бизнякова И.А. Дело № 22-513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф.

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2025 года,

которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, с уплатой судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Перель Е.К., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление отменить, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, защитника – адвоката Малышевой В.Б., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, с уплатой судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении Находкинский транспортный прокурор Дремов С.Ф. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылаясь на п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что такие нарушения по делу имеются, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям.

Приводит содержание ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Известно, что публично-правовая цель валютного регулирования - защита национальной валюты Российской Федерации. При этом ст. 193.1 УК РФ обеспечивает эффективное противодействие уголовно-правовыми мерами незаконному вывозу капитала из нашей страны за границу (см. пояснительная записка к Федеральному закону от 28.06.2013 № 134-ФЭ», Заключение Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности).

Как видно из материалов уголовного дела, имеются основания полагать, что в результате действий ФИО1, связанных с получением финансовой выгоды вследствие совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте - японских йенах, на общую сумму № японских йен (в рублевом эквиваленте - № рублей) на банковские счета нерезидента, нарушен законодательно установленный порядок исполнения резидентами обязанностей, связанных с совершением международных валютных операций.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно, помимо прочего, при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением согласиться не представляется возможным, поскольку вред причинен охраняемым уголовным законом правоотношениям в сфере внешнеэкономической деятельности, в результате совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, является несопоставимым со значимостью действий, предпринятых им в целях его заглаживания.

Осуществление благотворительной помощи подсудимым, а также принесение им извинений можно признать в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

Таким образом, выводы суда о выполнении ФИО1 требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Не умаляя вышеприведенные доводы, полагает, назначенный размер судебного штрафа не отвечает целям и задачам применяемой меры уголовно-правового характера (ст. 2 УК РФ), а также требованиям справедливости (ст. 6 УК РФ), вследствие чрезмерно заниженного размера судебного штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление лицо, дело в отношении которого прекращено ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В обоснование, приводя положения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, цитируя обжалуемое постановление суда первой инстанции, доводы апелляционного представления Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф.

Указывает, что приобщенные к представлению копия апелляционного постановления Московского городского суда по делу от 10.03.2022 и иные документы, на которые ссылается автор представления, не приобщались и не исследовались в суде первой инстанции, отсутствуют сведения об обжаловании указанного решения в кассационном порядке.

Не оспаривая выводы о виновности ФИО1, о квалификации содеянного, не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановление суда либо увеличении размера судебного штрафа.

Ссылается на положения ст. 6 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, и полагает, что приведенные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело и уголовное преследование, установил, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал, обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию преступления, не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, потерпевший и материальный вред - отсутствует, иск не заявлен.

Судом верно оценено его поведение до и после содеянного, оказание материальной помощи <адрес>, принесения публичных извинений в газете, что судом принято как меры направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, ФИО1 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, официально трудоустроен, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родителям.

Суд, оценивая размер судебного штрафа, отразил имущественное положение ФИО1, а именно, представленную выписку о наличии денежных средств, его ежемесячный доход в размере № рублей, сведения о том, что супруга не трудоустроена и занимается воспитанием малолетнего ребёнка.

Судом первой инстанции не просто формально приведены положения уголовного, уголовно-процессуального закона, а фактически учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, конкретизирован каждый аспект его личности. ФИО1 не имеет хронических заболеваний, трудоспособен и является индивидуальным предпринимателем.

Судом учтена позиция ФИО1, который активно сотрудничал с органами предварительного расследования, с самого начала давал подробные, последовательные признательные показания, обратился с явкой с повинной, из сообщенных им обстоятельств и возбуждено уголовного дело, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По доводам апелляционного представления прокурора сообщает, от действий ФИО1 опасных последствий не наступило, осуществив хоть и незаконную валютную операцию, половина денежных средств потрачены на автомобиль, привезенный и оформленный на его тещу (лицо, непосредственно переводившее денежные средства в счет приобретения указанного автомобиля на основании выставленного инвойса), и вторая часть (та, на которую была завышена сумма в инвойсе, явившемся основанием перевода) потрачены на автомобильные запасные части, позже ввезенные в Россию, следовательно, цель валютного контроля (обеспечение возврата финансовых средств в страну) де-факто не была нарушена, поскольку экономический эффект равен возврату средств, а техническая репатриация через банки была объективно невозможна, ввиду введенных санкций и ограничений, отсутствия возможности международных переводов по банковской системе ..., более того указанное преступление отнесено к административным правонарушениям, и только из-за размера суммы перевода ФИО1 привлечен к уголовной ответственности.

Отмечает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истекают 04.04.2026.

Вынесенное решение положительно повлияет на судьбу супруги ФИО2, имеющей высшее юридическое образование и на будущее малолетнего ребенка ФИО1, возможность их трудоустройства в правоохранительные органы и иные государственные органы.

Приобщение к представлению выборочной копии апелляционного постановления Московского городского суда, суда другого региона, не имеющего государственных границ с другими государствами, является необоснованным, поскольку в указанные даты, на сайте указанного суда содержатся множественные решения о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа. Сама по себе ст. 193.1 УК РФ до передачи подследственности в отделы дознания таможенных органов, нередко применялась в совокупности с другими статьями, что подчеркивает ее роль в защите финансовой системы, но не исключает возможности применения ст. 76.2 УК РФ.

Относительно приобщенных к представлению пояснительной записки к Федеральному закону от 28.06.2013 № 134-Ф3 и заключения Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, отмечает, что указанные нормативные документы приняты ранее, и не могли учесть введенный позже Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-Ф3, согласно которому Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 76.2 РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Освобождение лиц, совершивших противоправные деяния, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является одним из способов осуществления данных принципов.

Подсудимый, помимо позитивного посткриминального поведения в форме возмещения или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, подвергается и определенному материальному наказанию взамен на освобождение от уголовной ответственности.

Также отмечает, что уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В обоснование ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О.

Полагает, что доводы апелляционного представления не содержат каких-либо сведений, которые бы остались без внимания суда первой инстанции, либо не были известны при вынесении решения, а связаны лишь с переоценкой обстоятельств, которые учитывались судом при постановлении обжалуемого решения, что прямо следует из постановления.

Обращает внимание, что ФИО1 предприняты исчерпывающие меры для исполнения постановления суда и 27.11.2025 им незамедлительно оплачен назначенный судебный штраф, то есть день в день вынесения постановления судом первой инстанции, что говорит о его сознательности и ответственности.

Полагает, что назначенный штраф является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, ведет активную социальную жизнь, занимаясь благотворительной деятельностью, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении близких родственников, им в полном объеме оплачен штраф назначенный постановлением суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, мотивированным, справедливым, поэтому не подлежит изменению или отмене.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, с уплатой судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно- правового характера суд учитывал обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его конкретные действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание (л.д. 217 т. 1).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал тем, что обвиняемый ФИО1 с обвинением согласен, вину признает, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшие и материальный ущерб по делу отсутствуют, иски о возмещении ущерба или вреда не заявлены. Суд принимал во внимание поведение обвиняемого до и после содеянного, осуществление благотворительной деятельности, а именно оказание материальной помощи на нужды <адрес>, а также <адрес>, кроме того публичное принесение извинений ... за совершенное преступление путем их опубликования в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ № «Приморской газеты», являющейся официальным изданием органов государственной власти Приморского края, что объективно возможно и целесообразно расценивать как предпринятые действия на заглаживание вреда от обвинения. Кроме того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, то есть официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется фактически положительно: жалобы и заявления в отношении него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, за нарушение общественного порядка не задерживался, на учете в УПП № ОМВД России по <адрес> не состоит, компрометирующей информации в отношении обвиняемого не располагают, помимо этого оказывает материальную помощь своим родителям (л.д. 217 т. 1).

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должны выяснить, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причинённый преступлением вред.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства и о снижении общественной опасности содеянного, поэтому довод апелляционного представления, что суд в ходе судебного заседания не установил факт соблюдения ФИО1 обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, заслуживает внимания.

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства, и по материалам уголовного дела такового не усматривается.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что преступлением, в совершении которого обвинялся ФИО1, вред причинен охраняемым уголовным законом правоотношениям в сфере внешнеэкономической деятельности, направлено против нарушения порядка валютного регулирования, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Публично-правовая цель валютного регулирования - защита национальной валюты Российской Федерации. При этом ст. 193.1 УК РФ обеспечивает эффективное противодействие уголовно-правовыми мерами незаконному вывозу капитала из нашей страны за границу.

Из предъявленного обвинения видно, что в результате действий ФИО1, связанных с получением финансовой выгоды вследствие совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте - японских йенах, на общую сумму № японских йен (в рублевом эквиваленте - № рублей) на банковские счета нерезидента, в то время как на японском аукционе был приобретен автомобиль марки ..., № года выпуска, номер кузова: №, стоимость которого составила № японских иен, то есть нарушен законодательно установленный порядок исполнения резидентами обязанностей, связанных с совершением международных валютных операций.

Кроме того, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у иностранной компании, находящейся на территории Японии были приобретены запасные части для автомобиля, ассортимент и количество которых в ходе дознания не установлены. При этом сведения о приобретенных автомобильных запасных частях в документах (инвойсе) отсутствовали.

Вопреки возражениям ФИО1 на апелляционное представление, что вторая часть (та, на которую была завышена сумма в инвойсе, явившемся основанием перевода) потрачены на автомобильные запасные части, позже ввезенные в Россию, следовательно, цель валютного контроля (обеспечение возврата финансовых средств в страну) де-факто не была нарушена, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду первой инстанции не представлялись, поэтому указанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Нет ссылки на подтверждающие доказательства и в возражениях на апелляционное представление, поданных ФИО1

Как видно из обвинительного заключения и исследованных судом первой инстанции доказательств, явка с повинной ФИО1 дана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведения о приобретенных запасных частях для автомобиля, их ассортимент и количество, место нахождения, органу предварительного следствия не сообщил, документы не представил.

В явке с повинной ФИО1 от 10.07.2025, исследованной судом первой инстанции, указано, что каким образом задекларированы приобретенные им автомобильные запасные части не помнит, документы, подтверждающие их таможенное декларирование, у него не сохранились, кто оказывал услугу по декларированию не помнит, указать место нахождения приобретенных автомобильных запчастей затрудняется (л.д. 22-24).

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В чем выразилось заглаживание вреда обществу и государству, исходя из фактических обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в выводах суда первой инстанции не обосновано.

Суд указал, что принимает во внимание поведение обвиняемого до и после содеянного, осуществление благотворительной деятельности, однако в чем выразилось поведение ФИО1 до совершения преступления, в постановлении не мотивировано.

Вывод суда о том, что ФИО1 осуществлял благотворительную деятельность, а именно: оказал материальную помощь на нужды <адрес>, что суд расценил как предпринятые действия на заглаживание вреда от обвинения (л.д. 223 т. 1), является не основанным на законе, поскольку суд должен установить принятие мер по заглаживанию вреда, причинённого интересам общества и государства, исходя из фактических обстоятельств инкриминированного преступления.

Вывод судом сделан без указания характера и объема данной помощи, её стоимостного выражения.

Кроме того, судом не проверено и не установлено, занимался ли ФИО1 благотворительностью до возбуждения уголовного дела, либо это была разовая акция, сделанная с целью освобождения от уголовной ответственности.

Суд сослался на публичное принесение извинений ФИО3 за совершенное преступление путем их опубликования в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ № «Приморской газеты», однако не оценено его формальное содержание: извинение без указания на фактические обстоятельства, за какие совершенные действия и в чем фактически выразилось извинение.

Учтенные судом при принятии решения данные о личности ФИО1 (его семейном положении, положительная характеристика, трудоустройство, оказание помощи родителям), обстоятельства смягчающие наказание, по закону не являются безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования и дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

В постановлении отсутствуют выводы суда о том, что ФИО1 были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

В обжалованном постановлении отсутствует вывод о том, что действия ФИО1 привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного охраняемым уголовным законом правоотношениям в сфере внешнеэкономической деятельности, привели к восстановлению нарушенного порядка валютного регулирования, к уменьшению степени общественной опасности инкриминированного преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку принесение извинений ФИО3, перечисление денежных средств указанным организациям, не может устранить наступившие последствия, привести к восстановлению нарушенного порядка валютного регулирования и снизить степень общественной опасности содеянного.

При установленных судом фактических обстоятельствах совершения противоправного деяния, совершенного в сфере внешнеэкономической деятельности, связанного с нарушением порядка валютного регулирования, указанные судом обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 с обвинением согласен, вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшие и материальный ущерб по делу отсутствуют, иски о возмещении ущерба или вреда не заявлены, перечисления им денежной суммы на счет указанных организаций, извинение перед ФИО3, не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением обществу и государству, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для того, чтобы утверждать о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с автором апелляционного представления, что вывод суда первой инстанции о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением необоснован, поскольку вред причинен охраняемым уголовным законом правоотношениям в сфере внешнеэкономической деятельности, связанного с нарушением порядка валютного регулирования, а предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда несопоставимы со значимостью действий, предпринятых им в целях его заглаживания, объективно не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, и не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции по существу уклонился от оценки позиции помощника Находкинского транспортного прокурора, который с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением обвиняемому судебного штрафа не согласился, указывал на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности обвинения, что преступление совершено в сфере экономической безопасности и валютного контроля, личность обвиняемого, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и мотивам уголовного наказания, ограничившись формальным перечислением в постановлении суда обстоятельств, указанных государственным обвинителем в обоснование своей позиции против прекращения уголовного дела.

Все доводы возражений ФИО1 на апелляционное представление не влияют на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку выражают его субъективное мнение, а часть доводов не была предметом проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении обжалованного постановления суда (например, в части поставки запчастей, будущего членов семьи, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению 04.04.2026).

Доводы возражений ФИО1 с представленным чеком от 27.11.2025 об уплате судебного штрафа в размере № рублей, исследованным в суде апелляционной инстанции, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции. В резолютивной части постановления судом первой инстанции разъяснялось, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В данном случае постановление не вступило в законную силу.

Исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого в описательно- мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд установил совершение ФИО1 преступных деяний, описав, в том числе, объективную и субъективную сторону состава преступления:

ФИО1 организовал предоставление ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в кредитную организацию - общество с ограниченной ответственностью <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заявления на перевод денежных средств и инвойса, содержащего недостоверные сведения о стоимости приобретенного им на аукционе Японии транспортного средства, в результате чего кредитной организацией осуществлен перевод денежных средств на банковский счет одного нерезидента на сумму № рублей по документам, содержащим недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении платежа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целях приобретения для ФИО4 на аукционе Японии автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обратился к своим знакомым, сведения о личности которых в ходе дознания не установлены, оказывавшим услуги по покупке на аукционах Японии автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по заданным ФИО1 параметрам в интересах ФИО4 на японском аукционе был приобретен автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, стоимость которого составила № японских иен.

Кроме того, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у иностранной компании, находящейся на территории Японии были приобретены запасные части для автомобиля, ассортимент и количество которых в ходе дознания не установлены.

В целях минимизации издержек при осуществлении транспортировки запасных частей из Японии ФИО1, имея умысел на совершение незаконной валютной операции, связанной с оплатой нескольких товаров, под видом одного товара от имени ФИО4 обратился к представителю иностранной компании ... с просьбой включить в инвойс, выставленный на имя ФИО4, в котором уже была отражена стоимость вышеуказанного автомобиля, стоимость автомобильных запасных частей, приобретённых им ранее в Японии, общей стоимостью № японских иен.

По просьбе ФИО1 представитель компании ...» включил в инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный в адрес ФИО4, помимо стоимости автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, равной № японских иен и транспортных расходов в размере № японских иен, стоимость автомобильных запасных частей, общей стоимостью № японских иен, в результате чего общая стоимость вышеуказанного автомобиля, согласно инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, составила № японских иен. При этом сведения о приобретенных ФИО1 автомобильных запасных частях в инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение установленного законодательством РФ порядка совершения валютных операций, ФИО1, достоверно зная фактическую стоимость приобретенного на аукционе Японии автомобиля марки ... года выпуска, номер кузова: №, передал ФИО4 в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в национальной валюте Российской Федерации, эквивалентные № японских иен по курсу, установленному Центральным Банком РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, посетила Дополнительный офис <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где предоставила сотруднику банка заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ и инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода для совершения валютной операции по переводу денежных средств в размере № японских иен со счёта, открытого в <адрес> на её имя, на расчетный счет нерезидента - иностранной компании ..., открытый в банке - <адрес>, за приобретение автомобиля марки ... года выпуска, номер кузова: №.

При этом сведения о приобретенных автомобильных запасных частях в указанных документах отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ работник Дополнительного офиса <адрес>, неосведомленный о недостоверности сведений об основаниях, целях и назначении перевода, отраженных в заявлении на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ и инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел валютную операцию по переводу денежных средств со счета, открытого на ФИО4 в Дополнительном офисе <адрес>, на счет иностранной компании ... в размере № японских иен, что на дату совершения валютной операции - ДД.ММ.ГГГГ по курсу, установленному Центральным Банком РФ составило № рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена валютная операция по переводу № японских йен, что на дату совершения перевода составило № рублей, на банковский счет нерезидента - ..., с предоставлением ФИО4 в Дополнительный офис <адрес> заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ и инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода (л.д. 219-221 т. 1).

По выводу суда первой инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (л.д. 222 т. 1).

Следовательно, в постановлении суда при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования суд первой инстанции признал совершение ФИО1 преступления доказанным, его правильную квалификацию, чем предопределил вывод суда о доказанности виновности ФИО1, в то время как согласно ст. 299 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором, вступившим в законную силу.

Указанное обстоятельство ухудшает положение ФИО1, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о его виновности в совершении преступления без исследования, проверки и оценки всех доказательств по делу.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение несоблюдения процедуры судопроизводства, права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Учитывая, что при разрешении ходатайства суд высказал свою позицию относительно виновности ФИО1, поэтому для обеспечения права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, а также исходя из положений ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22 ч. 1, 2 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на судебную практику, пояснительную записку к ФЗ, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ они не носят преюдициального характера для данного уголовного дела.

Довод апелляционного представления, что назначенный размер судебного штрафа не отвечает целям и задачам применяемой меры уголовно-правового характера (ст. 2 УК РФ), а также требованиям справедливости (ст. 6 УК РФ), вследствие чрезмерно заниженного размера судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку указанный довод не является основанием для отмены постановления суда.

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением судьи от 27.11.2025 мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в ходе предварительного расследования, в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена прежней.

В связи с отменой постановления суда, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого оставить прежней – обязательство о явке.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.