Приговор № 1-524/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-524/2020

1 –524/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-000251-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руденко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 апреля 2015 года Центральным районным судом города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 февраля 2017 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2015 года) окончательное наказание 2 года лишения свободы. 29 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2020 года в вечернее время ФИО1, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно: металлических радиатора, уголка и лома, расположенных на рядом со зданием по адресу <адрес>, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище - огороженную и охраняемую территорию по адресу <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил у своего знакомого ФИО8 - автомобиль <адрес>, г/н №, который намеревался использовать для перевозки похищенного имущества, при этом ФИО1 убедил ФИО8 в том, что а/м он собирается использовать только для езды. Кроме этого, ФИО1 также с целью оказания ему помощи в погрузке похищенного имущества в вышеуказанный автомобиль, ввел в заблуждение в отношении своих истинных намерений ФИО10 и ФИО9, убедив последних в том, что он собирается перевезти принадлежащий ему лом черного металла.

Далее, 13 мая 2020 года в 01-46 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на <данные изъяты>, г/н №, через незапертые ворота незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию расположенную по адресу <адрес>, здесь ФИО1 указал ФИО9 и ФИО10 на расположенные рядом с вышеуказанным зданием металлические радиаторы, уголок и лом, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, попросив последних загрузить вышеуказанное имущество в багажник автомобиля, после чего ФИО9 и ФИО10 исполнили просьбу ФИО1. Таким образом ФИО1, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений похитил, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлический лом, стоимостью 1000 рублей; металлический уголок 125x125 мм, длинной 1,5 метра, стоимостью 1150 рублей; радиаторы металлически чугунные, 4 шт., на 24 секций, цена одной секции 300 рублей, на общую сумму 7200 рублей, а всего на сумму 9350 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 116, 117), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 195), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 имущество – 4 металлических радиатора и металлический уголок изъяты и возвращены потерпевшему сотрудниками полиции в ходе производства выемки в пункте приема цветного металла, а не в результате активных действий ФИО1.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом материального положения подсудимого, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 1000 (одна тысяча) рублей (л.д.49), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 металлических радиатора, металлический уголок, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- 2 CD-диска с камер видеонаблюдения, суд считает необходимым хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи не освобождать, поскольку находится под стражей по другому уголовному делу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства:

- 4 металлических радиатора, металлический уголок - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- 2 CD-диска с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина