Решение № 2-1539/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1539/2018;)~М-1190/2018 М-1190/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1539/2018

Дело № 2 –85/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. ФИО6

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула УФССП по УР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Сарапула УФССП по УР ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд УР с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска приведены доводы о том, что на исполнении в ОСП по г. Сарапулу находится исполнительное производство № 15107/16/18039-ИП, возбужденное в отношении ответчика 01.04.2016 на основании судебного приказа №2-2236/15, выданного Сарапульским городским судом от 22.11.2015года.

Остаток долга по исполнительному производству №15107/16/18039 на день предъявления иска составляет 170 048,40 рублей. Добровольно ответчик обязательства не исполняет.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, выполнить обязательства по оплате задолженности возможно только за счет указанного земельного участка. Факт отсутствия иного имущества подтверждается материалами исполнительного производства.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 26 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Определением суда от 06.11.2018 года произведена замена истца судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула УФССП по УР ФИО3 на ФИО1

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Сарапула УФССП по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что в ее производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателями в рамках указанного производства выступают ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ТСЖ «ФИО4», ИП ФИО5, ООО «ГНК-инвест». В ходе исполнительного производства имущества и доходы ФИО2, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлены, кроме земельного участка, являющегося предметом спора. На указанном земельном участке расположен гараж, также принадлежащий ответчику. Вопрос об обращении взыскания на это имущество она не ставит, поскольку решение в этой части может принять пристав-исполнитель самостоятельно при наличии решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Допускает, что средств от продажи земельного участка с гаражом будет недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей, в этом случае вопрос о распределении денежных средств, полученных от реализации, будет разрешен по правилам ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ИП ФИО5, ТСЖ «ФИО4», ООО «ГНК-Инвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на основании судебного приказа о взыскании задолженности №2-2236/2015 от 22.11.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.ФИО6, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк» взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2015 года по кредитному договору <***> от 18.03.2014 года в размере 175636 рублей 21 копейка, а также 2356 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01 апреля 2016 года на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15107/16/18039-ИП.

Кроме того, 22 апреля 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №19720/16/18039-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО6 № 2-159/2016 от 27.01.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 85530,32 рублей (л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства его правопреемником от 26.07.2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству №19720/16/18039-ИП с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест».

Кроме того, 01.02.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3607/17/18039-ИП на основании судебного приказа судебного участка №2 г.ФИО6 от 10.01.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа №Э-00260 от 27.02.2016 года в размере 7802 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.78).

Кроме того, 22.09.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №52290/17/18039-ИП на основании судебного приказа судебного участка №3 г.ФИО6 от 08.05.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0058434697 от 21.02.2014 года за период с 4 апреля 2015 года по 8 сентября 2015 года в размере 11504 рубля 31 копейка (л.д.82).

Кроме того, 14.02.2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9629/18/18039-ИП на основании судебного приказа судебного участка №3 г.ФИО6 от 08.05.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Фрунзе-3» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2 июля 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 134208 рублей 87 копеек, пени по состоянию на 24 сентября 2017 года в размере 39040 рублей 78 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2333 рублей 50 копеек, по получению справки о составе семьи в размере 250 рублей, расходы по подготовке заявления в размере 1500 рублей (л.д.86).

Постановлением №18039/18/331846 от 24.09.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР объединил исполнительные производства от 14.02.2018 №9629/18/18039-ИП, от 22.09.2017 №52290/17/18039-ИП, от 01.02.2017 №3607/17/18039-ИП, от 22.04.2016 №19720/16/18039-ИП, от 01.04.2016 №15107/16/18039-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоил ему №15107/16/18039-СД (л.д.89).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2018 года, утвержденного начальником отдела – страшим судебным приставом исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.63), в связи с чем последняя признается надлежащим истцом по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №18/127/013/2018-6336 от 17.10.2018 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с гаражом от 08.08.2016 года (л.д.37).

Согласно сообщению Управления Росреестра по УР от 28.09.2018 года (л.д.35) в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 зарегистрированы 4 обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя №18039/16/151988409 от 24.10.2016, исполнительное производство №15107/16/18039-ИП (в интересах взыскателя ПАО Сбербанк России) (л.д.119);

- постановления судебного пристава-исполнителя №18039/16/151988424 от 24.10.2016, исполнительное производство №19720/16/18039-ИП (в интересах взыскателя ПАО Сбербанк России) (л.д.125);

- постановления судебного пристава-исполнителя № 18039/17/671945 от 05.05.2017 года, исполнительное производство №3607/17/18039-ИП (в интересах взыскателя ИП ФИО5) (л.д.136);

- постановления судебного пристава-исполнителя №18039/18/338844 от 24.09.2018, исполнительное производство №52290/17/18039-ИП (в интересах взыскателя ООО «Феникс») (л.д.147);

Обратившись в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ - обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк, ООО Феникс», ИП ФИО5, ТСЖ «ФИО4», ООО «ГНК-Инвест» по исполнительным производствам не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ка на основание своих доводов и возражений.

Определением суда от 16.06.2018 года и 12.12.2018 года на ответчика возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, в том числе сообщение судебному приставу-исполнителю о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые можно обратить взыскание.

Исходя из объяснений пристава-исполнителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела в ходе исполнительных производств у ФИО2 не установлено иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, помимо земельного участка и гаража на нем.

Согласно сообщению управления Россреестра по УР ФИО2 является собственником гаража, расположенного на земельном участке, являющемся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место неисполнение ответчиком обязательств перед взыскателями, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела земельный участок находится в собственности ответчика, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество в целях удовлетворения требований истца, судом не установлено.

Согласно сообщению Управления Росреестра по УР от 28.09.2018 года в собственности ФИО2 имеется гараж, расположенный на земельном участке, являющемся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, по адресу: <адрес>.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая целевое назначение строения, расположенного на спорном земельном участке, наличие исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении спорного земельного участка не установлено судом.

Вопрос об обращении взыскания на гараж не разрешается судом в рамках настоящего гражданского дела.

Суд учитывает, тот факт, что на данный объект недвижимости судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание самостоятельно, без решения суда, учтя его стоимость при определении стоимости земельного участка.

Таким образом, наличие гаража на участке, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, не препятствует удовлетворению исковых требований истца.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в интересах которых наложены обременения в отношении спорного земельного участка в виде запрета на совершение регистрационных действий, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили. Наличие установленных обременений земельного участка в виде запрета на совершение регистрационных действий, не является препятствием для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя, поскольку соблюдение баланса интересов взыскателей должно быть обеспечено судебным приставом исполнителем путем соблюдения положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом указанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, оценка земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежит проведению в ходе исполнительного производства, в связи с чем вопрос о стоимости земельного участка в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит выяснению судом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №15107/16/18039-СД.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья- О.В. Мосалева