Приговор № 1-70/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 13 июля 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора – Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Юридическая контора №2 г. Валуйки» БОКА ФИО3, представившего удостоверение № 1223 от 23.03.2017 года и ордер № 004300 от 11.07.2018 года,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работавшего мойщиком по договору найма ИП <данные изъяты> военнообязанного, в боевых действиях не участвовавшего, государственных наград не имеющего, ранее судимого: 1) 29.10.2010 г. приговором Валуйского райсуда Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.64 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 2) 14.12.2010 г. приговором Валуйского районного суда Белгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского райсуда г.Белгорода от 30.05.2011 г.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Валуйского райсуда от 29.10.2010 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 31.08.2012 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. 3) 04.02.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 03.08.2016 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. 4) 29.03.2017 г. приговором Валуйского районного суда Белгородской области по ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 04.08.2017 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. 5) 08.02.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Острогожского района Воронежской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год; 6) 17.05.2018 года приговором Валуйского районного суда Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах: 06 мая 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО2. О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Проходя мимо квартиры №, дверь которой была приоткрыта, он решил попросить у проживающих там лиц сигарету. С этой целью ФИО2 постучал в дверь и сразу же вошёл в квартиру, где окликнул хозяев, но ему никто и не ответил. Остановившись в первой комнате, он увидел на тумбочке пачку сигарет и взял из пачки одну сигарету, после чего собрался выходить из квартиры, но в этот момент заметил на диване в данной комнате ноутбук с зарядным устройством. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного ноутбука. Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, ФИО2 прошёл в комнату и подошёл к дивану, где, отсоединив зарядное устройство от электрического удлинителя, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «ASUS X550C» («АСУС ИКС550С») в комплекте с зарядным устройством стоимостью с учётом износа 12 180 рублей, принадлежащий ФИО1, в результате чего причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый при этом осознавал его характер и последствия.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, понимая при этом общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, желал и достиг осуществления преступного результата, т.е. действовал с прямым умыслом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, с учетом показаний, данных им добровольно в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления ФИО2 по месту регистрации характеризовался удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, привлекался к административной ответственности, судим. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на проф. наблюдении врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом личности подсудимого и характера содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. В связи с тем, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учётом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО2 отбывать наказание – ИК строгого режима.

Поскольку кража ноутбука у ФИО1 совершена ФИО2 до вынесения приговора Валуйским районным судом от 17.05.2018 года, то наказание ему следует назначать по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. С учетом того, что данное преступление им совершено еще и в период испытательного срока, суд применяет ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Острогожского района Воронежской области от 08.02.2018 года и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу положений ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: упаковочный короб из-под ноутбука, марки «ASUS X550C», ноутбук марки «ASUS X550C», хранящиеся у потерпевшего, оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, оплата труда адвоката и оплаты за проведение товароведческой экспертизы должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Валуйского районного суда от 17 мая 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Острогожского района Воронежской области от 08.02.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Острогожского района Воронежской области от 08.02.3018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое ФИО2 по приговору Валуйского районного суда от 17.05.2018 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе следствия и в судебном заседании, оплаты за проведение товароведческой экспертизы - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: упаковочный короб из-под ноутбука, марки «ASUS X550C», ноутбук марки «ASUS X550C», хранящиеся у потерпевшего, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова