Решение № 12-41/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-41/2025

12-41/2025


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Забытов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.О.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Р.К.Р. в отношении О.О.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Р.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, О.О.Р. О.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут управлял по <адрес> Республики Дагестан транспортным средством марки Lada «Vesta» (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим О.О.Р., с установленным в транспортное средство газобаллонным оборудованием (далее по тексту - ГБО) незарегистрированном в установленном порядке.

Не согласившись с указанным постановлением, О.О.Р. О.Р. обратился с жалобой, в которой просил суд признать незаконным постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Р.К.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.О.Р. О.Р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор ДПС не имея доказательств о виновности О.О.Р., а именно не были установлены и допрошены свидетели, фото и видеосъемка не производилась, вынес обжалуемое постановление.

В судебное заседание О.О.Р. О.Р. не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового отправления №, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения c УИС: №. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, помощник судьи Магомедова И.Н. напомнила О.О.Р. о настоящем судебном заседании, на что О.О.Р. О.Р. ей сообщил, что он явиться в судебное заседание не сможет, так как находится за пределами села Тарумовка, просил рассмотреть дело без его участия. Заявлений, ходатайств от него в суд до начала судебного заседания не поступило. Указанное не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Р.К.Р. К.Р., в судебное заседание явился, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил в наряд по маршруту № (<адрес>) с сотрудниками ППС отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан. В ходе несения службы было остановлено транспортное средство марки Lada «Vesta» (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком №, под управлением О.О.Р. по <адрес>. С О.О.Р. нет ни дружеских, ни неприязненных отношений нет. Причиной остановки явился не пристегнутый ремень водителя. О.О.Р. О.Р. управлял транспортным средством и находился в машине один. В ходе выявленного правонарушения (не пристегнутый ремень), были выявлены нарушения, связанные с газобалонным оборудованием, которое было установлено в транспортном средстве, но не зарегистрировано в установленном порядке, а также О.О.Р. О.Р. управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Личность О.О.Р. была установлена на основании базы данных ФИС-ГИБДД. При нем (О.О.Р.) было свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором не имелось записи о наличии установленного ГБО, зарегистрированное в установленном порядке. Правонарушение по ГБО он зафиксировал на свой смартфон, путем фотографирования правонарушения, транспортного средства. По всем выявленным правонарушениям были составлены административные материалы. При этом он О.О.Р. разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции России. О.О.Р. Р.О. фактически воспользовался ст.51 Конституции РФ, не разговаривал, ничего не объяснял, ничего не просил, при этом конфликта, агрессии не было, все было тихо, спокойно. Расписываться в составленных документах О.О.Р. О.Р. отказался, хотя копии получил, при этом ему сообщил, что все будет обжаловать. Р.К.Р. К.Р. суду представил фотографии правонарушения по ГБО (5 фотографий формата А4) от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приобщил их к материалам дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 вышеуказанного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.18 названного Перечня устанавливает запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения. Факт совершения О.О.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которого запись о установленном в транспортное средство марки Lada «Vesta» (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № ГБО отсутствует. Протокол и постановление составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Процедура привлечения О.О.Р. к административной ответственности соблюдена.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.О.Р. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут О.О.Р. О.Р., управлял транспортным средством марки Lada «Vesta» (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим О.О.Р., с установленным в транспортное средство ГБО незарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан Р.К.Р. по <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Р.К.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ О.О.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) и устанавливает запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Факт совершения О.О.Р. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении фото-фиксацией административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства.

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины О.О.Р. в совершении административного правонарушения. При этом, суд принимает во внимание, что Р.К.Р. К.Р. ранее с О.О.Р. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем какие-либо основания для оговора отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан Р.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Факт совершения О.О.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с установленным в транспортное средство ГБО незарегистрированном в установленном порядке, установлен и доказан всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Указание О.О.Р. в жалобе о том, что не были установлены и допрошены свидетели, фото и видеосъемка не производились, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав, которые им были в полном объеме реализованы.

Из материалов дела следует, что в порядке частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении О.О.Р. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении О.О.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушение ПДД РФ было зафиксировано должностным лицом с использованием технического средства (смартфона), позволяющего произвести фото-фиксацию.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.28.3 и ст.23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесены уполномоченным должностным лицом.

Доводы О.О.Р. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку неустранимых сомнений в виновности О.О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 Кодекса, соблюдены.

Вина О.О.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификация деянию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ дана верная как управление транспортным средством с установленным в транспортное средство ГБО незарегистрированном в установленном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено О.О.Р. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении О.О.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку какие-либо неустранимые сомнения в виновности О.О.Р. в совершении административного правонарушения отсутствуют и не усматриваются какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, то жалоба О.О.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан Р.К.Р. в отношении О.О.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу О.О.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий В.В. Забытов