Приговор № 1-158/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката из Ивановской Центральной КА ФИО3,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 20 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в значительном размере лицу под псевдонимом «ФИО21».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16.20 час. ФИО2 посредством телефонной связи договорился с лицом под псевдонимом «ФИО21» о незаконном сбыте ему наркотического средства гашиш в значительном размере, а также о месте, времени, количестве и способе передачи указанного наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минут до 16 часов 55 минут ФИО2, находясь у <адрес>, получил от лица под псевдонимом «ФИО21» деньги в сумме 6000 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство гашиш в значительном размере.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 01 минуты ФИО2 приобрел наркотическое средство гашиш в количестве 3,73 грамма, то есть в значительном размере, с целью последующего сбыта лицу под псевдонимом «ФИО21» за денежные средства в размере 6000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш общей массой не менее 3,73 грамма, что является значительным размером, действуя из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 42 минут, находясь у <адрес>, ФИО2 незаконно сбыл имеющееся у него при себе наркотическое средство гашиш общей массой не менее 3,73 грамма, что является значительным размером, находящееся в пленке из полимерного материала, путем передачи его лицу под псевдонимом «ФИО21», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области, за денежные средства в сумме 6000 рублей, ранее полученные от лица под псевдонимом «ФИО21» за указанное наркотическое средство.

Таким образом, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 53 минут у <адрес>, в ходе проведения личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО21» оперативным сотрудником УНК УМВД России по Ивановской области было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш общей массой 3,73 грамма, что является значительным размером.

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, гашиш, а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1 Перечня, независимо от их количества относятся к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно ст.2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, на территории России запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228 УК РФ, а также статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер для наркотического средства гашиш составляет свыше 2 граммов, крупный размер свыше 25 граммов, а особо крупный размер свыше 10000 граммов.

Совершив незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО2 своими действиями нарушил ФЗ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вину в преступлении Татарников признал частично и показал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. С лицом под псевдонимом «ФИО21», которого он знает как ФИО21, он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. В это же время к нему обратился его (подсудимого) друг детства ФИО7, который попросил помочь «ФИО21». В чем должна была заключаться помощь, он не уточнил. После этого «ФИО21» стал звонить ему и просить достать для него наркотик – гашиш. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО21» в очередной раз позвонил ему и стал спрашивать где достать гашиш. Он ответил «ФИО21», что таких знакомых у него нет. В этот же день «ФИО21» опять позвонил и стал упрашивать купить наркотик для него. Он (подсудимый) отказал «ФИО21» в этом, однако тот продолжал настаивать. В конце концов он решил встретиться с «ФИО21». Встретившись в этот же день он объяснил ему, что не желает больше даже разговаривать на эту тему. Однако тот продолжал уговаривать его и он согласился, сказав, что попробует помочь. «ФИО21» нужен был гашиш и он передал 6000 рублей. Они разошлись. На следующий день он (подсудимый) установил на телефоне программу «Телеграм» и через нее в Интернете заказал наркотик на 6000 рублей, за который перевел деньги. Вскоре ему пришел адрес с «закладкой» наркотика, забрав которую он отправился на встречу с «ФИО21» и передал ему наркотик. После этого «ФИО21» еще неоднократно звонил и просил достать наркотик, но он отказывался. На видеозаписи их встречи с «ФИО21» с его (подсудимого) стороны действительно упоминаются лица, находящиеся в колонии, а также человек, у которого раньше «брали с рук». Эти сведения не соответствуют действительности и озвучивались им для того, чтобы прекратить общение на тему продажи наркотиков. Сам «ФИО21» не мог приобрести наркотик через Интернет с телефона, поскольку (согласно его словам) у него не было доступа к Интернету.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный УНК УМВД России по Ивановской области, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию о том, что Татарников занимается незаконным сбытом наркотических средств. После подтверждения информации и с целью документирования незаконной деятельности ФИО2 в его окружение был внедрен гражданин, которому присвоили псевдоним «ФИО21». Он должен был провести проверочную закупку наркотического средства. Перед проверочной закупкой, встречей «ФИО21» с ФИО2, лицу под псевдонимом были вручены деньги 6000 рублей и скрытоносимый видеокомплекс, после чего тот направился на встречу. Он сам (свидетель) наблюдал их встречу со стороны. Переговорив, «ФИО21» передал Татарникову деньги и они разошлись. По возвращению «ФИО21» был вновь досмотрен, зафиксировано отсутствие денег, видеокомплекс изъят. Со слов «ФИО21» при себе у ФИО2 наркотика не было поэтому на следующий день должна была состояться новая встреча. Перед ней «ФИО21» вновь вручили видеокомплекс и он был досмотрен. Они встретились с ФИО2 и тот что-то передал «ФИО21» (свидетель наблюдал со стороны). По возвращению «ФИО21» он был досмотрен и у него изъят сверток с гашишем. По всем фактам досмотра, которые производились в присутствии понятых, составлялись протоколы. По оперативной информации, ранее Татарников приобретал наркотики у гражданина ФИО50, а после его задержания, возможно, через Интернет-магазин. Именно поэтому Татарников и сказал «ФИО21», что в настоящее время у него нет человека, который достает для него наркотики. Дистанционное общение между ФИО2 и «ФИО21» происходило, в основном, через Интернет-мессенжеры, с разных телефонных номеров. Номер телефонного номера «ФИО21» он (свидетель) в настоящее время не помнит.

Свидетель под псевдонимом «ФИО21» показал, что познакомился с ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее он (свидетель) употреблял наркотическое средство гашиш, то общие знакомые рекомендовали «ФИО21» как лицо, которое может его достать, поскольку занимается его распространением. Он (свидетель) позвонил ему и спросил можно ли приобрести наркотик, на что Татарников ответил согласием. Эту информацию он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проверочной закупке. Он согласился. Созвонившись с ФИО2 они договорились о купле-продаже гашиша из расчета 1200 рублей за 1 грамм и назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в районе <адрес> сотрудники полиции вручили ему деньги – 6000 рублей и видеокомплекс, зафиксировав все это в протоколе. После этого он отправился на встречу с ФИО2, которому передал 6000 рублей. Тот сказал, что ему надо где-то забрать «товар» и назначил следующую встречу на 03 февраля 2018 года. На следующий день ему (свидетелю) в присутствии понятых вновь вручили видеокомплекс и он отправился на встречу с ФИО2, который передал ему гашиш в упаковке. Этот гашиш у него был изъят в ходе личного досмотра. По каждому факту досмотра сотрудниками полиции составлялся соответствующий протокол. Номер своего телефона назвать не может.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля «ФИО21», данные им в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.42-43), согласно которым он пояснял, что через некоторое время после его знакомства с ФИО2 тот сам ему позвонил и сказал, что если будет нужен гашиш, то он может к нему обращаться по этому поводу.

Относительно возникших противоречий свидетель «ФИО21» просил доверять в этой части его показаниям, данным в стадии предварительного следствия, поскольку в то время он лучше помнил все события.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ранее состоял в должности начальника оперативного отдела ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему из разных источников поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к постоянной незаконной деятельности по сбыту наркотиков. Татарников занимался поставками наркотиков в ИК-2 путем переброса через запретную зону и с продуктами питания. Заработанные на этом деньги он тратил на наркотики и спортивное питание. Часть этой рассекреченной информации предоставлена в распоряжение суда.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в целом дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО21» по приглашению сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «ФИО21» был досмотрен сотрудником полиции, ему были вручены деньги в сумме 6000 рублей и скрытоносимый видеокомплекс. После этого он ушел на проверочную закупку. Примерно через 20 минут он вернулся и был повторно досмотрен. Денежных средств у него уже не было. На следующий день вновь проводились те же манипуляции. «ФИО21» сначала был досмотрен и ему вручен видеокомплекс, после чего он ушел, а по возвращению его вновь досмотрели, изъяли пакетик с веществом и видеокомплекс. Пакетик упаковали в конверт и опечатали. По каждому факту досмотра составлялся протокол.

Свидетели Свидетель №4 (супруга подсудимого) и Свидетель №5 (мать подсудимого) охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны – как внимательного супруга и сына, заботливого отца своего ребенка. Наркотитческие средства не употребляет, спортом не занимается, на овощной базе никогда не работал.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 – знакомые подсудимого ФИО2, также положительно охарактеризовали его, подтвердив, что спортом он не занимается.

Свидетель Свидетель №8 дополнительно пояснила, что у нее есть сын – ФИО7, который отбывает уголовное наказание в исправительной колонии. На очередном свидании, а позднее в письме, сын рассказал ей, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились оперативные сотрудники исправительной колонии и просили его «свести их человека» с ФИО2. Под давлением угроз он (ФИО7) согласился, позвонил ФИО2 и попросил его «помочь человеку». В чем должна была заключаться помощь она (Свидетель №8) не знает.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства гашиш в значительном и крупном размере, в связи с чем, имеются основания для проведения оперативного внедрения к ФИО2 лица под псевдонимом «ФИО21» с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.14);

- протокол применения скрытой видеозаписи и вручения технических и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу под псевдонимом «ФИО21» вручены видеокомплекс для производства оперативной видеозаписи, деньги в сумме 6000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей (т.1 л.д.17);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент досмотра в 16.32 час. у лица под псевдонимом «ФИО21» обнаружены денежные средства в сумме 6200 рублей, видеокомплекс, мобильный телефон (т.1 л.д.18);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент досмотра в 16.55 час. у лица под псевдонимом «ФИО21» обнаружены денежные средства в сумме 200 рублей, видеокомплекс, мобильный телефон (т.1 л.д.19);

- рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 о проведенном наблюдении за осуществлением лицом под псевдонимом «ФИО21» проверочной закупки, в ходе которой «ФИО21» прошел по <адрес> до <адрес> и стал ожидать встречи. В 16.50 час. к нему подошел Татарников. «ФИО21» достал из кармана и передал деньги ФИО2, который, пересчитав их, убрал себе в карман. После этого, переговорив, они расстались. Татарников в 16.58 час. прошел на территорию предприятия «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, «ФИО21» вернулся во двор <адрес> (т.1 л.д.20);

- протокол применения скрытой видеозаписи и вручения технических и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу под псевдонимом «ФИО21» вручен видеокомплекс (т.1 л.д.21);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент досмотра в 17.11 час. у лица под псевдонимом «ФИО21» обнаружены видеокомплекс и мобильный телефон (т.1 л.д.22);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент досмотра в 17.42 час. у лица под псевдонимом «ФИО21» обнаружены видеокомплекс, мобильный телефон, брикет неизвестного прессованного вещества, упакованный в полимерный пакет. Брикет с веществом изъят, упакован и опечатан (т.1 л.д.23);

- рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 о проведенном наблюдении за осуществлением лицом под псевдонимом «ФИО21» проверочной закупки, в ходе которой «ФИО21» прошел по <адрес> к <адрес>. В 17.36 час. к нему подошел Татарников и передал какой-то предмет, после чего Татарников прошел на территорию предприятия «<данные изъяты>», а «ФИО21» вернулся во двор <адрес> (т.1 л.д.24);

- рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления –проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 часов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой Татарников незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО21» сверток с неизвестным прессованным веществом (т.1 л.д.7);

- справка об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество коричневого цвета массой 3,73 грамма является наркотическим средство гашиш (т.1 л.д.27);

- протокол выемки (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №1 конверта с диском LCW-018-0126 c видеозаписью проверочной закупки (т.1 л.д.57-60);

- протокол осмотра диска с видеозаписью проверочной закупки с 16.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.41 час. ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей). На записи видно, что лицо, на котором закреплен видеокомплекс пересчитывает денежные средства, идет вдоль проезжей части дороги, разговаривает по телефону, подходит к павильону магазина, ждет. Через некоторое время к нему подходит мужчина, лица которого не видно. Лицо, на котором закреплен видеокомплекс, передает подошедшему мужчине деньги. Мужчина пересчитывает деньги. Через временной промежуток лицо, на котором закреплен видеокомплекс, встречается у павильона магазина с мужчиной, лица которого не видно. В руках у лица, на котором закреплен видеокомплекс, виден сверток из прозрачного полимерного материалам с веществом (т.1 л.д.61-66). Конверт с диском с видеозаписью проверочной закупки приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67);

- протокол выемки (с фототаблицей) конверта, с веществом в виде брикета коричневого цвета и первоначальной упаковкой, изъятых в ходе проведения личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО21» (т.1 л.д.71-74);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество коричневого цвета массой 3,71 грамма является наркотическим средством гашиш (т.1 л.д.79-80);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого были изъяты сотовый телефон марки «IPhone 5S» с сим-картой с абонентским номером №, а также печать-штамп в корпусе желтого цвета, фрагмент бумажного листа с оттиском круглой мастичной печати «<адрес> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т.1 л.д.122-124);

- протокол осмотра (с фототаблицей) изъятых в ходе предварительного следствия предметов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В том числе следователем был осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «IPhone 5S», в которым программа «Телеграм» не обнаружена (т.1 л.д.89-93, 94, 97-103, 104);

- протокол предъявления Татарникова для опознания свидетелю – лицу под псевдонимом «ФИО21», согласно которому он опознал ФИО2 как человека, у которого он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил проверочную закупку наркотического средства гашиш у <адрес> (т.1 л.д.143-146);

- сведения из ПАО «ВымпелКом», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 зарегистрирован абонентский номер № (т.1 л.д.253);

- протокол явки с повинной Свидетель №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого приобрел в Интернет-магазине наркотическое средство гашиш и передал его знакомому, оставив себе за оказанные услуги небольшое количество наркотика (т.1 л.д.124-125);

- видеозапись проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы дополнительно предоставленные государственным обвинителем рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2. Согласно выпискам из агентурных записок №№ № в распоряжении оперативных служб УМВД России по Ивановской области и УФСИН России по Ивановской области с декабря 2017 года имелась информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе на территорию исправительной колонии № 2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. Из поступившей информации также следует, что Татарников работает грузчиком на продуктовой базе, вырученными от продажи наркотиков деньгами компенсирует свое потребление гашиша, а также тратит их на спортивное питание, поскольку посещает спортзал. Из агентурной записки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует конкретная информация о подготавливаемом преступлении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осведомителю позвонил Татарников и предложил приобрести у него наркотическое средство гашиш (10 граммов за 6000 рублей), назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты дополнительно была приобщена детализация телефонных переговоров ФИО2 по №, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года имелись неоднократные телефонные соединения (входящие звонки) с абонентским №.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к уверенному выводу о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Кроме показаний подсудимого, факт получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от лица под псевдонимом «ФИО21» за приобретение наркотического средства гашиш и получение от ФИО2 на следующий день этого наркотического средства, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и лица под псевдонимом «ФИО21», пояснивших, что в указанные дни именно ФИО2 в ходе проведения проверочной закупки производилась передача наркотического средства за деньги в сумме 6000 рублей. Исследованный в судебном заседании протокол осмотра видеозаписи проверочной закупки и сама видеозапись, в совокупности с приведенными доказательствами, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности и заключением химической экспертизы, позволяют сделать вывод о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере лицу под псевдонимом «ФИО21» за денежные средства.

Согласно протоколу личного досмотра, у «ФИО21» после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ изъят брикет прессованного вещества в пакете, что свидетели «ФИО21», Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили на допросе. Зафиксированные в протоколе досмотра, справке об исследовании и заключении эксперта сведения об упаковке изъятого у лица под псевдонимом вещества и его весе соответствуют друг-другу. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать, что для проведения химической экспертизы было предоставлено изъятое у «ФИО21» средство, являющееся наркотическим.

К показаниям ФИО2, отрицающего свою причастность к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и избежания уголовной ответственности.

Согласно имеющегося в материалах дела постановлению о проведении проверочной закупки у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обоснованность этого оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции была мотивирована необходимостью проверки полученной оперативной информации, установление мест хранения наркотического средства и документирование преступной деятельности ФИО2.

При оценке обоснованности проведения оперативными сотрудниками проверочной закупки суд исходит из того, что основания для ее проведения имелись и были отражены в соответствующем постановлении. Данные основания отвечали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.ст.1 и 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, суд полагает проведение проверочной закупки обоснованной и полученные в ее результате доказательства, допустимыми.

Каких-либо сведений о том, что действия Татарникова ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, направленные на сбыт наркотического средства, носили характер «вынужденности» и свидетельствовали о провокации со стороны правоохранительных органов, в ходе судебного следствия установлено не было. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 и лица под псевдонимом «ФИО21» следует, что Татарников до проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий занимался сбытом наркотических средств.

О том, что умысел на сбыт гашиша сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции, свидетельствуют и рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Татарников занимался сбытом наркотических средств, в том числе на территорию исправительного учреждения, до проведения в отношении его проверочной закупки. При этом, отдельно стоит отметить, что информация о незаконной деятельности ФИО2 поступала из разных источников в разные правоохранительные органы и на протяжении длительного времени.

Содержание видеозаписи проверочной закупки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также говорит о постоянной деятельности ФИО2 по незаконному сбыту наркотических средств. Так, его слова, высказанные лицу под псевдонимом «ФИО21», о том, что «у кого есть какие интересы пусть мне напрямую звонят», «разговаривали с одним человеком», «раньше с рук брали, этот человек уехал», «эту … брали через интернет», упоминание об устоявшейся стоимости наркотического средства, в общем контексте разговора свидетельствуют о существовании предшествующих фактов сбыта подсудимым наркотических средств. При этом, упоминание в разговоре о предназначении сбываемого ФИО2 вещества лицам, находящимся в исправительной колонии, полностью соотносится с рассекреченной оперативной информацией о сбыте ФИО2 наркотических средств на территорию ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. Исходя из смысла разговора, высказанное ФИО2 в его начале нежелание продолжать обсуждение вопроса о сбыте наркотического средства, связано с конспирацией его преступной деятельности и намерением контактировать только с узким кругом доверенных людей, что следует из его фразы «у кого есть какие интересы пусть мне напрямую звонят», «разговаривали с одним человеком».

Не ставят под сомнение изложенные выводы суда высказанные защитником сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных стороной обвинения доказательств. Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела и получении доказательств органом предварительного следствия не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства представлены в совокупности, подлежащей оценке наряду с совокупностью доказательств, представленных суду стороной защиты.

Отсутствие сведений об обогащении ФИО2 в результате передачи наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО21», на что было обращено внимание защитником, не свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного сбыта наркотического средства, поскольку последнее может существовать в том числе и в форме его безвозмездной реализации (дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.п.).

Сведения, изложенные в приобщенной защитником детализации телефонных переговоров подсудимого, не могут подтвердить ссылки стороны защиты на вынуждение ФИО2 лицом под псевдонимом «ФИО21» к передаче ему наркотического средства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об использовании «ФИО21» конкретного телефонного номера для связи с подсудимым в период проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим ссылки на неоднократные телефонные обращения «ФИО21» к ФИО2 с просьбой продать ему наркотическое средство, не находят своего объективного подтверждения.

Квалифицируя действия ФИО2 именно как незаконный сбыт наркотического средства, суд также учитывает и тот факт, что при совершении незаконных действий, Татарников в относительно короткий срок изыскал требуемый объем наркотического средства, что свидетельствует о наличии у него доступа к источнику запрещенного вещества, устоявшихся способах и путях его приобретения. Как следует из показаний свидетеля «Петрова» и рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности наркотические средства Татарников сбывал на протяжении длительного времени.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 со стороны свидетелей обвинения. Не приведено доводов об этом и стороной защиты. Оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №1, Свидетель №7 и лица под псевдонимом «ФИО21», у суда не имеется. Их показания непротиворечивые, последовательные, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными судом.

Отсутствие у свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №9 осведомленности о причастности их родственника и знакомого ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствует о невозможности совершения им такого преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Оценивая правильность квалификации с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предусмотренный п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак как совершение преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», не нашел своего подтверждения. Предоставленные суду доказательства не содержат убедительных сведений об использовании подсудимым при незаконном сбыте технических средств по передаче информации с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. В изъятом у ФИО2 сотовом телефоне программа «Телеграм», с помощью которой, исходя из его показаний, он заказывал на неизвестном Интернет-сайте наркотическое средство, отсутствует. Память телефона не содержит каких-либо других сведений (сообщений, фотографий), свидетельствующих о покупке наркотического средства. Детализация Интернет-трафика абонентского номера ФИО2, позволяющая отследить его выход в Интернет, суду не представлена.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение им преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и квалифицирует его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Суд с ними полностью согласен, полагая, что Татарников совершил преступление во вменяемом состоянии и наркоманией не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО2 сотрудникам полиции пароля от своего сотового телефона, впоследствии осмотренного следователем.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола «явки с повинной», суд не может признать это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, поскольку эта «явка с повинной» поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после фиксации незаконных действий ФИО2, когда следователь уже располагал сведениями о его причастности к описанному в документе преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ данный рецидив преступлений является опасным.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у суда не имеется. Исследованные судом сведения о личности, в том числе заключающиеся в наличии судимости и неоднократных фактах привлечения к административной ответственности, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 ограничение свободы, поскольку постпенитенциарное поведение осуждаемого требует контроля со стороны государственных органов. Оснований для назначения ФИО2 штрафа суд не усматривает.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство гашиш весом 3,69 грамма, с элементами упаковки, находящееся в камере хранения УМВД России по Ивановской области, – необходимо уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ; сотовый телефон «Айфон», хранящийся при уголовном деле, – необходимо выдать ФИО2 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; оптический диск, хранящийся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима, а срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш весом 3,69 грамма, с элементами упаковки – уничтожить; сотовый телефон «Айфон» – выдать ФИО2; оптический диск – оставить на хранение при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов