Приговор № 1-196/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-196/2025

К делу № 1-196/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО5

подсудимой ФИО3

ее защитника – адвоката ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, незамужней, состоящей в гражданском браке с 2005 с ФИО7, имеющей на содержании одного малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, не работающей, невоеннообязанной, на учете нарколога и психиатра не находится, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных званий и наград не имеет, ранее не судимой

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 использовала заведомо поддельное удостоверение предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в конце октября 2007 года, более точные дата и время не установлены, находясь в отделении ФГУП «Почта России», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, с целью свободного управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, зная условия и порядок приобретения водительского удостоверения, действуя в нарушении требований статей 25,26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не сдала соответствующий экзамен, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, незаконно приобрела, путем получения почтовой посылки, у иного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не выдававшееся ей в установленном законом порядке водительское удостоверение Украинского образца серии «АОВ 127759», категории «А1, А, В1, В», на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГАИ <адрес>, Украина и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленному образцу. Бланк водительского удостоверения Украины серии АОВ 127759, выданный 14.11.2007г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также изображения защитной сетки, фотокарточки, типографских данных бланка водительского удостоверения, печатного текста и линовки в графах водительского документа, серии и номера, вносимых реквизитов и подпись - выполнены способом цветной струйной печати, тем самым умышленно использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая этого обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по обмену своего водительского удостоверения украинского образца серии «АОВ 127759», категории «А1, А, В1, В», на свое имя в отделении № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д.З, тем самым умышленно использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ей обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразили согласие с заявленным обвиняемой ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3 а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимой судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершила подсудимая ФИО3 отнесено к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимая ФИО3 с ним согласна и суд квалифицирует ее действия по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При назначении наказания суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимой наказания: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75), попросила извинение через газету «Перекоп» опубликовав статью (л.д.114), а также полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют ее признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.61 ч.2 УК РФ

Суд признает смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ (л.д. 74),

Как личность подсудимая ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 35), не работает, характеризуется по месту жительства положительно ( л.д. 37,73), имеет на одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 74,75).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости поскольку сама подсудимая ФИО3 не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемой.

Суд считает, что применение к ФИО3 наказания в виде лишение свободы или принудительные работы являются преждевремеными, учитывая цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде ограничения свободы подсудимой ФИО3 перечисленных ст. 53 ч. 6 УК РФ, судом не установлено. ФИО3 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является гражданином РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде ограничения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявляли.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – ФИО10 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения Украинского образца серии «АОВ 127759», категории «А1, А, В1, В», на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГАИ <адрес>, Украина хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.