Приговор № 1-11/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 февраля 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И., защитника Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

<дд.мм.гг> Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> (судимость по которому погашена) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима. Освобожден <дд.мм.гг> по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <хх> часов <хх> минут до <хх> часов <хх> минут <дд.мм.гг>, проходя мимо квартиры <№>, расположенной в подъезде <№><адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и, увидев, что входная дверь в указанную квартиру на замок не заперта и приоткрыта, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанную квартиру на замок не заперта и приоткрыта, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь в квартиру, и, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру <№>, расположенную в подъезде <№><адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «<.............>» модели «<данные изъяты>», IMEI: <№>, стоимостью 3 200 рублей, находящийся на тумбе в кухне указанной квартиры.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, около <хх> часов <хх> минут <дд.мм.гг>, проходя мимо квартиры <№>, расположенной в <адрес>, увидел, что входная дверь в указанную квартиру приоткрыта, решил войти в квартиру, чтобы похить что-нибудь. Войдя в квартиру, увидел, что в комнате спит мужчина, прошел на кухню, где с тумбы взял планшетный компьютер марки «<.............>» и положил его в карман своей куртки. Выйдя из кухни в коридор, столкнулся с мужчиной, который выпроводил его из квартиры. Позже, в отдел полиции добровольно выдал похищенное.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства хищения (л.д. 4-5 т. 1).

Кроме признания вины ФИО2, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и иными исследованными судом доказательствами.

Так, показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия служебного кабинета <№> отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», в ходе проведения которого ФИО2 выдал планшетный компьютер марки «<.............>» (л.д. 46-50 т. 1).

О том, что выданный ФИО2 планшетный компьютер марки «<.............>» принадлежит Потерпевший №1, свидетельствует протокол его осмотра, в ходе которого Потерпевший №1 опознал в выданном ФИО2 в ходе осмотра места происшествия планшетном компьютере марки «<.............>» свое имущество (л.д. 51-58 т. 1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что в утреннее время <дд.мм.гг> проснулся у себя дома от шороха и увидел, что в коридоре его квартиры находится ранее незнакомый ему молодой человек, выйдя в коридор квартиры спросил, что тот делает в его квартире, на что молодой человек ответил, что вчера распивал с ним спиртное. Однако, он точно помнил, что накануне этого человека в квартире не было и он с ним спиртное никогда не распивал и к себе в квартиру не приглашал, видел его впервые, о чем ему и сказал, попросив покинуть квартиру. Когда тот ушел, он обнаружил, что из кухни с тумбочки пропал принадлежащий ему планшетный компьютер марки «<.............>» в корпусе <данные изъяты> цвета, о чем он написал заявление в отел полиции (л.д. 79-83 т. 1).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления потерпевший Потерпевший №1, изложил в своем заявлении от <дд.мм.гг>, требуя привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 3 т. 1).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия, согласно которым <дд.мм.гг> он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное у последнего дома в <адрес>, при этом они слушали музыку при помощи планшетного компьютера марки «<.............>», принадлежащего Потерпевший №1. Около <хх> часов <хх> минут <дд.мм.гг> он ушел домой, при этом планшетный компьютер оставался на кухне квартиры и продолжал проигрывать музыку. Потерпевший №1 его не провожал, поэтому уходя, он просто плотно закрыл за собой дверь в квартиру (л.д. 85-87 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия квартиры <№> дома <№> по улице планшетного компьютера марки «<.............>», принадлежащего Потерпевший №1 обнаружено не было (л.д. 9-15 т. 1).

О размере причиненного Потерпевший №1 ущерба свидетельствует справка оценщика, согласно которой размер ущерба составляет 3 200 рублей 00 копеек (л.д. 129 т. 1).

Осмотренный планшетный компьютер приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-60 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО2 похитил планшетный компьютер Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО2 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на завладение планшетным компьютером, принадлежащем Потерпевший №1, свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшего, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. Эти установленные судом выводы согласуются как с показаниями подсудимого ФИО2, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гг>, результатами осмотра вещественного доказательства и справкой оценщика о стоимости похищенного.

О том, что подсудимый незаконно проник в жилище, свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимым он ранее знаком не был, в квартиру к себе не приглашал, однако обнаружил его у себя в квартире в утреннее время <дд.мм.гг>.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких.

При этом он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 ранее был осужден по приговору от <дд.мм.гг>, судимость по которому не снята и не погашена, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с чем в отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, очевидной недостаточности ранее назначавшегося ФИО2 за совершение этого преступления уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд назначает наказание за данное деяние с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без применения дополнительных наказаний.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также того, что ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания осужденному следует определить колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО2, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 16 940 рублей.

ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений к труду и иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 16 940 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - планшетный компьютер – оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова