Приговор № 1-365/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-365/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 июля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Винокуровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.02.2016 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09.03.2016 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.01.2017) по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.02.2016) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 05.04.2016 приговором мирового судьи СУ №3 Трусовского района г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.01.2017) по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.03.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.05.2016 приговором мирового судьи СУ №3 Трусовского района г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.01.2017) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК Российской Федерации с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.04.2016) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.12.2018 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.02.2019 в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, через проем над дверьми павильона незаконно проник в помещение торгового павильона № на 2 этаже торгового центра «Московский» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил висящие с внутренней стороны дверей: сумку женскую из кожзаменителя кремового цвета, стоимостью 1 750 рублей и сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 350 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь в <адрес>.24 по пл.<адрес> и имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе конфликта с ФИО9Н., на почве личных неприязненных отношений нанес ей один удар кулаком в лицо, от чего Потерпевший №2 упала на пол, и ФИО2 продолжил наносить многочисленные удары руками и ногами по лицу и туловищу ФИО9Н., причинив ей телесные повреждения в виде: перелома правой скуловой кости, который не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому критерию соответствует средней тяжести вреду здоровью; перелом костей носа, который не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (менее 21 дня) и по этому критерию соответствует легкому вреду здоровью; подкожное кровоизлияние в правой скуловой области, подкожное кровоизлияние в левом нижнем веке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>.24 по пл.<адрес> и имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта с ФИО9Н., на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ей ударов взял со стола в правую руку нож и, подойдя к ФИО9Н., левой рукой схватил ее за шею, сдавил ее, а правой рукой приставил этот нож к горлу, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №2 восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 вину в краже имущества Потерпевший №1 и в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9Н. признал, в угрозе убийством - не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 56 минут по 18 часов 05 минут он действительно рукой через проем над закрытой дверью павильона в ТЦ «Московский» незаконно проник в него и тайно похитил 2 женских сумки, спрятав их в месте, которое в ходе расследования показал следователю, однако сумок там уже не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>.24 по пл.Шаумяна <адрес>, где на протяжении месяца проживал у своей знакомой – Свидетель №2 В это время в гости к Свидетель №2 пришла Потерпевший №2, которая вместе с Свидетель №2 и сожителем последней – ФИО15 стала распивать спиртное. Обнаружив, что у него похищены деньги, он стал высказывать по этому поводу претензии ФИО9Н., которая и ранее похищала у него денежные средства. В ходе конфликта с ней он нанес ей один удар рукой по лицу, от которого Потерпевший №2 упала на пол, а затем еще 2-3 удара рукой по лицу и один удар ногой по ноге. В процессе избиения он другой рукой удерживал Потерпевший №2 за шею и поцарапал ее ногтем. Ножом ФИО9Н. он не угрожал, шею не сдавливал и угроз убийством не высказывал. После нанесения ударов, чтобы никто не нанес ему удар ножом, он взял со стола нож и бросил его в косяк, расположенный в противоположной стороне от потерпевшей, где этот нож и остался торчать. ФИО15 нанес несколько ударов, когда тот пытался заступиться за Потерпевший №2

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет торговлю в павильоне № ТЦ «Московский». Помещение павильона имеет решетчатые двери, которые закрываются на 2 замка. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30-17.45 часов он закрыл двери павильона на замки и ушел домой. Наутро обнаружил, что из павильона пропали 2 женские сумки, которые висели на дверях с внутренней стороны: сумка коричневого цвета, закупочной стоимостью 1 750 рублей и сумка черного цвета, закупочной стоимостью 1 600 рублей. Он подошел к охраннику торгового центра, вместе с ним просмотрел видеозапись с камер наблюдения, на которой увидел, как ФИО2 просунул руку в помещение павильона над запертыми дверьми, где до потолка имеется свободное пространство, снял с дверей сумки и ушел. С заявлением в полицию обратился тогда, когда ФИО2 был задержан и признался в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает охранником в ТЦ «Московский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к нему обратился Потерпевший №1, осуществляющий торговлю в этом торговом центре, и пояснил, что из его павильона № похищены женские сумки. Ими была просмотрена видеозапись, на которой видно, как молодой человек похищает сумки, висящие в помещении павильона на двери с внутренней стороны. Потерпевший №1 обращаться в полицию не стал, так как не верил, что парня найдут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он доставил ФИО2 в комнату в связи с жалобами продавцов на его конфликтное поведение. В нем он узнал того самого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 сумки. После чего были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он состоит в должности полицейского полка патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он выезжал в ТЦ «Московский» по сообщению о задержании лица, совершившего кражу из торгового павильона №. По прибытии потерпевший Потерпевший №1 написал заявление о хищении у него из этого павильона сумок. Охранник торгового центра задержал ФИО2 Он просматривал видеозапись, на которой было видно, как ФИО2 похищал сумки (т.1 л.д.163-165).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что состоит в должности следователя УМВД России по <адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО2 некоторое время находилось у нее в производстве. Она отбирала у ФИО2 явку с повинной, которая была написана им добровольно.

Виновность ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут из отдела № ТЦ «Московский» тайно похитило 2 сумки, закупочной стоимостью 1 600 рублей и 1 800 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона № в ТЦ «Московский» по адресу: <адрес>, двери отдела закрываются на замки (т.1 л.д.4-9);

- расходной накладной, подтверждающей закупочную стоимость похищенных сумок: сумки коричневого цвета - 1 750 рублей и сумки черного цвета - 1 600 рублей (т.1 л.д.24);

- свидетельствами о регистрации Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке его на налоговый учет (т.1 л.д.22,23);

- протоколом осмотра вышеназванных свидетельств и накладной (т.1 л.д.146-151);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности за гаражом около <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он спрятал похищенные сумки. Сумок не обнаружено (т.1 л.д.27-31);

- протоколом выемки диска с видеозаписью с камер наблюдения в ТЦ «Московский» (т.1 л.д.182-185);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой видно, как ФИО2 через проем над входной дверью в торговый павильон № в ТЦ «Московский» достал рукой из помещения этого павильона и похитил 2 сумки (т.1 л.д.193-197);

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов из торгового павильона в ТЦ «Московский» похитил 2 сумки (т.1 л.д.40).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 являются последовательными, согласуются между собой, с протоколом осмотра торгового павильона, протоколом просмотра видеозаписи из торгового центра, явкой с повинной и признательными показаниями ФИО2 относительно кражи имущества Потерпевший №1, в этой связи суд признает их достоверными и кладет их в основу своего вывода о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение торгового павильона.

- по каждому из преступлений по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9Н. и по факту угрозы ей убийством:

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в суде, подтвердила свои показания на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов домой к ее знакомой Свидетель №2, где она совместно с последней и мужчиной по имени Сергей на кухне распивала спиртное, пришел ФИО2, который вместе с ними стал распивать алкоголь. Примерно в 18.20 часов Свидетель №2 ушла в комнату, а они остались на кухне. В процессе распития спиртного ФИО2 стал беспричинно выражаться в их адрес нецензурной бранью, затем стал драться с Сергеем. После того, как она и прибежавшая на крики Свидетель №2 их разняли, Сергей и Свидетель №2 ушли в другую комнату, а она осталась на кухне вместе с ФИО2, который, высказывая претензии относительно того, что она вмешалась в драку с Сергеем, нанес ей один удар рукой по лицу, от которого она упала на пол. После чего ФИО2 стал наносить ей удары руками и ногами в область лица и туловища. Затем ФИО2 взял со стола кухонный нож и, схватив ее левой рукой за шею, стал сдавливать шею так, что не хватало кислорода, а правой рукой приставил ей к горлу с левой стороны нож и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как он был пьян и агрессивен, физически сильнее ее (т.1 л.д.112-115).

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО9Н. и в ходе очной ставки с ФИО2, где она уточнила, что Свидетель №2 выходила на кухню, когда ФИО2 ее избивал, оттаскивала его и успокаивала. Однако ФИО2 попросил Свидетель №2 не вмешиваться, и та ушла в комнату. После этого ФИО2 стал угрожать ей убийством (т.2 л.д.25-39).

В суде потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что не видела, куда ФИО2 дел нож, так как все лицо у нее было в крови, но впоследствии со слов Свидетель №2 она узнала, что нож был найден воткнутым в косяк под потолком. У нее были множественные телесные повреждения, в том числе царапина в области шеи. Однако в больницу она обратилась спустя несколько дней, потом написала заявление. Никаких денег у ФИО2 она не похищала, и претензий по этому поводу он ей не высказывал, Сергей за нее не заступался. Свидетель №2 заходила на кухню и после того, как ФИО2 взял в руки нож. Считает, что Свидетель №2 в этой части дает другие показания, так как ввиду опьянения этого не помнит. Она тоже была пьяна, но все события помнит отчетливо.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО2 проживал у нее на протяжении месяца по просьбе ее знакомых, работал грузчиком. Потерпевший №2 также является ее знакомой, которую она не видела на протяжении 2-3 лет, но характеризует ее как человека, склонного к кражам. В тот день в феврале 2019 года примерно в 15 часов Потерпевший №2 пришла к ней в гости, и они вместе с ее сожителем Сергеем стали распивать спиртное. В вечернее время домой вернулся ФИО2 Она и ее сожитель оставили ФИО2 и Потерпевший №2 на кухне наедине. Затем она услышала звуки ссоры, доносящиеся со стороны кухни, слышала, что ФИО2 предъявляет ФИО9Н. претензии относительно кражи у него денег. Она зашла на кухню и попросила их не шуметь. Затем Потерпевший №2 ушла домой, а ФИО2 пошел ее провожать. Избиения в ее присутствии не происходило, также она не видела, чтобы ФИО2 угрожал потерпевшей ножом, угроз убийством со стороны ФИО2 не слышала. Через несколько дней Потерпевший №2 пришла к ней вместе с полицейским и рассказала, что ФИО2 угрожал ей ножом, который был найден ей в косяке над окном. Кто воткнул туда этот нож, ей не известно. Она не помнит, чтобы видела у ФИО8 царапину на шее.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2 пришел домой и стал вместе с ней, ФИО15 и ФИО9Н. употреблять спиртное. Примерно в 18.20 часов она ушла к себе в комнату, а остальные остались на кухне. Услышав крики, она зашла в кухню и увидела, как ФИО2 дерется с ФИО15, и она с ФИО9Н. стали их разнимать. Разняв, она и ФИО15 ушли в комнату, а Потерпевший №2 и ФИО2 остались на кухне. Затем она вновь услышала крики, зашла в кухню и увидела, что Потерпевший №2 лежит на полу, а ФИО2 наносит ей удары руками и ногами. Она стала оттаскивать ФИО2, но он потребовал не вмешиваться. Испугавшись, она ушла в комнату и легла спать, а когда проснулась, то в квартире, кроме ФИО15, никого не было. Позже она обнаружила нож воткнутым в стене. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №2 вместе с сотрудником полиции, тот произвел осмотр и изъял нож, которым, со слов ФИО9Н., ФИО2 ей угрожал. При этом Потерпевший №2 показывала ей на своем теле синяки и засохшую царапину на шее, похожую на порез (т.1 л.д.166-168).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 их не подтвердила и пояснила, что конфликт между ФИО15 и ФИО2 действительно был, но из-за чего, она не помнит. Считает, что ФИО15 мог заступиться за Потерпевший №2. Избиения она не наблюдала, сказала, что видела, так как ей об этом рассказала Потерпевший №2, которую ей стало жалко и которая просила подтвердить ее слова. Показания, данные на следствии, подписаны ею.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд признает достоверными ее показания на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, достоверность показаний свидетель удостоверила своей подписью, эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9Н. и письменными доказательствами.

Показания Свидетель №2 в суде суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью этих доказательств. Суд считает, что показания свидетеля в суде обусловлены ее стремлением помочь ФИО2, который проживал у нее дома и с которым у нее сложились хорошие отношения, избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9Н. в суде о том, что Свидетель №2 была также непосредственным свидетелем угрозы убийством, суд не может принять их во внимание, поскольку ранее потерпевшая таких показаний не давала, и ее показания в этой части не согласуются с признанными достоверными показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии.

В остальной части показания потерпевшей ФИО9Н. являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с признанными достоверными показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии и с письменными доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №2 неприязненных отношений с ФИО2 не имела, оснований к его оговору у нее нет. В этой связи суд признает показания потерпевшей ФИО9Н. достоверными и кладет их в основу приговора.

Виновность ФИО2 по каждому из преступлений в отношении ФИО9Н. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением ФИО9Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в <адрес> по пл.Шаумяна <адрес>, угрожал ей убийством словесно и с помощью кухонного ножа, что она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.85);

- заявлением ФИО9Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.24 по пл.Шаумяна <адрес>, избил ее руками и ногами, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.24 по пл.<адрес>, где был изъят кухонный нож с белой рукояткой, которым, со слов участвующей в осмотре ФИО9Н., ФИО2 ей угрожал убийством. Нож упакован и опечатан (т.1 л.д.92-96);

- протоколом осмотра указанного ножа, согласно которому рукоять ножа – 115 мм, клинок – длиной 145 мм, шириной 25 мм (т.1 л.д.186-190);

- выпиской из медицинской карты ФИО9Н., согласно которой последняя обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, ей диагностированы: перелом скуловой кости, перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы (т.1 л.д.101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской карте ФИО9Н. отмечены телесные повреждения: перелом правой скуловой кости, который не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому критерию соответствует средней тяжести вреду здоровью; перелом костей носа, который не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (менее 21 дня) и по этому критерию соответствует легкому вреду здоровью; подкожное кровоизлияние в правой скуловой области, подкожное кровоизлияние в левом нижнем веке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут (т.1 л.д.133).

Все вышеназванные доказательства, признанные достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №2 пришла в квартиру свидетеля Свидетель №2 в тот момент, когда он там уже находился, о том, что избивал ФИО15 после того, как тот заступился за Потерпевший №2, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9Н. и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, пояснившими, что ФИО2 пришел в квартиру Свидетель №2 в тот момент, когда там уже находилась Потерпевший №2, а также о том, что изначально конфликт у ФИО2 возник с ФИО15, и именно вмешательство в этот конфликт ФИО9Н. вызвало неприязнь ФИО2 к ней, вследствие чего он стал наносить ей удары и угрожать убийством.

Этими же доказательствами опровергаются доводы подсудимого о самоуправном нанесении потерпевшей ударов в ответ на ее неправомерное поведение, выразившееся в хищении его денежных средств.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к угрозе убийством опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9Н., которая с момента написания заявления последовательно настаивала на том, что ФИО2 угрожал ей убийством, при этом он одной рукой сдавливал ее шею, держа в другой руке нож и приставляя нож к шее, а также высказывал словесную угрозу убийством. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была непосредственным свидетелем избиения, однако вынуждена была уйти из кухни, испугавшись ФИО2, поэтому об угрозе убийством со стороны ФИО2 в отношении ФИО9Н. ей стало известно со слов последней. При этом свидетель Свидетель №2 спустя несколько дней видела не только синяки на лице ФИО9Н., но и засохшую царапину на шее, похожую на порез. Кроме того, Свидетель №2 обнаружила пропавший с того дня нож воткнутым в косяке. Показания потерпевшей ФИО9Н. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Свидетель №2 был изъят тот самый нож с белой рукояткой, которым, со слов ФИО9Н., ФИО2 ей угрожал.

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого о самоуправном характере его действий по нанесению ударов потерпевшей ФИО9Н. и о непричастности к угрозе убийством, как недостоверные, обусловленные реализацией его конституционного права на защиту.

В остальной части показания подсудимого ФИО2, в которых он признает, что наносил потерпевшей ФИО9 удары руками и ногой, а также его признательные показания о краже имущества Потерпевший №1, его явку с повинной, суд признает достоверными, поскольку в этой части его показания и явка с повинной согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Действия ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 из торгового павильона, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не осознает их противоправный характер, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 проник в запертый на замок торговый павильон, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, с целью хищения и извлек из павильона имущество, хотя и без вхождения в помещение, но без согласия лица, в пользовании которого оно находится, то есть незаконно.

Действия ФИО2 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО2, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений нанес потерпевшей ФИО9Н. многочисленные удары руками и ногами в область лица и туловища, причинив последней, в том числе телесное повреждение в виде перелома правой скуловой кости, которое не являются опасным для жизни, но влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, соответствует средней тяжести вреду здоровью.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют: нанесение многочисленных ударов руками и ногами не только в область тела, но и в область лица, то есть локализация телесных повреждений, а также характер повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья – перелом правой скуловой кости.

Действия ФИО2 по факту угрозы убийством ФИО9Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2, действуя умышленно, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, при этом одной рукой сдавливая ее шею и приставляя другой рукой нож к ее горлу. Угрозу убийством потерпевшая Потерпевший №2 восприняла реально, исходя из агрессивного поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства и использования ножа, что свидетельствует о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики, которое не лишало его способности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.62-66). В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает состояние его здоровья.

По преступлению по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

По преступлению по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законно порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК Российской Федерации и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Заместителем прокурора района был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ТФОМС АО, потраченных на лечение ФИО3, в сумме 592 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск заместителя прокурора района удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ТФОМС АО денежных средств в сумме 592 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии свидетельств и накладной, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 04.03.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора района удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области денежные средства в сумме 592 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение трех суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская