Приговор № 1-458/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-458/2024

№ 1-458 (12401940003094613)

УИД 18RS0009-01-2024-003615-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Вахрушева С.А., ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, <***> образование, <***>, <***>, работающего <***> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленный период времени, но не позднее <дата> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения - - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, на имя ФИО2, <дата> года рождения, в последующем для использования его при управлении на личном автомобиле.

Действуя с этой целью, в неустановленный период времени, но не позднее <дата>, ФИО2 посредством социальной сети «Интернет», предоставив свои данные и фотографию, у неустановленного в ходе дознания лица, заказал, а после чего <дата> в 17 час. 48 мин., находясь в почтовом отделении АО «Почта России» расположенном по адресу: <*****> приобрел, с целью дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения серии №*** №***, с разрешенной категорией «В, В1, М».

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> бланк водительского удостоверения серии №*** №*** на имя ФИО2, <дата> года рождения изготовлен не производством Гознак. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период времени с <дата> до 12 час. 17 мин. <дата> хранил при себе с целью дальнейшего использования вышеуказанное водительское удостоверение.

После чего, <дата> в период времени до 12 час. 17 мин., ФИО2 не имевший водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, которое согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с учетом последних изменений), подтверждающее право на управление транспортными средствами, в нарушение ст.2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с учетом последних изменений), согласно которой, «водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lanser» г.р.з. №***, имея при себе все документы, дающие право на управлением автомобилем, в том числе и вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, в нарушение норм предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при следовании по автодорогам <*****> УР, у <*****>, УР был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», где по требованию инспектора ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата> в период времени до 12 час. 17 мин., заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение, является поддельным, предъявил его сотруднику ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», тем самым ФИО2 умышленно использовал вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», факт подделки указанного водительского удостоверения был обнаружен, и ФИО2 на этом свои преступные действия прекратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключил из квалификации действий подсудимого, как ошибочно вмененный признак «и освобождающего от обязанностей».

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно справке, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 64). С учетом этого, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 не судимым, совершено умышленное преступление небольшой тяжести. ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетних детей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств приобретения поддельного документа, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение с серийным номером №***, на имя ФИО2, <дата> г.р., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в натурной коллекции поддельных бланков документов ЭКЦ МВД России по УР.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Вахрушева С.П. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Воткинск Удмуртской Республики;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение с серийным номером №*** №***, на имя ФИО2, <дата> г.р. - хранить в натурной коллекции поддельных бланков документов ЭКЦ МВД по УР.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Вахрушева С.А. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев