Приговор № 1-292/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-292/2020

***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.

защитника (удостоверение № 1875 и ордер *** от ***) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 *** примерно в 14 часов 30 минут, находясь в <...> решил похитить автомашину марки «Nissan Largo» бело-серого цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую его родственнику Потерпевший №1, которая находилась на придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. ***, тем самым у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного, *** примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель 1 и попросил его помочь продать автомашину, не осведомляя его о своих преступных намерениях, после чего, *** примерно в 15 часов, ФИО1 позвонил по объявлению Свидетель 2 с предложением купить у него вышеуказанную автомашину, на что последний согласился. *** примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 встретился с неосведомленными о его преступных намерениях Свидетель 1 и Свидетель 2 около дома № *** в г. Владивостоке, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, а Свидетель 1 и Свидетель 2 о его преступных намерениях не осведомлены, примерно в 15 часов 40 минут *** ФИО1, используя паспорт гражданина РФ Свидетель 1, продал Свидетель 2 автомобиль марки «Nissan Largo» бело-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, *** в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил свободным доступом с придомовой территории по ул. Енисейская д. 11 в г. Владивостоке, автомашину марки «Nissan Largo» бело-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном заключении от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснив, что в ходе предварительного расследования давал полные показания, в настоящее время давать показания не желает, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным *** в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 вину признал, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что *** примерно в 14 часов 30 минут, поскольку испытывал материальные трудности, решил продать автомобиль марки «Nissan Largo» гос. рег. номер «У707ВС25RUS», который ранее принадлежал его свекру ТТТ Автомобиль был припаркован на придомовой территории по ул. Енисейская д. 11, длительное время им никто не пользовался, поскольку был не исправен. В этот же день, позвонил своему другу Свидетель 1, попросил помочь продать автомобиль, при этом взять с собой паспорт, поскольку у самого паспорт отсутствовал. По объявлениям на сайте «Фарпост.ру» примерно в 15 часов созвонился с покупателем, договорились о встрече и примерно в 15 часов 30 минут в присутствии Свидетель 1 и покупателя по имени А. (Свидетель 2), подтвердив, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1), примерно в 15 часов 40 минут продал автомобиль за 15000 рублей, а Свидетель 1 предоставив свой паспорт Свидетель 2, написал расписку о получении денежных средств. Деньги от продажи автомобиля потратил на личные нужды. (л.д. 160-162).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном, подтвердил и явку с повинной, содержание которой не оспаривал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что знает ФИО1, который приходится супругом его сестры Свидетель 3 В семье сестры до смерти проживал отец ТТТ В январе 2020 года приобрел у своего отца ТТТ автомашину марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак У707ВС/25RUS за 100000 рублей, которую оставил на придомовой территории по адресу: <...>. *** около 18 часов приехал в гости к сестре, когда обнаружил отсутствие на придомовой территории своего автомобиля марки «Nissan Largo», который последний раз видел там же *** примерно в 18 часов. Спросив у сестры относительно судьбы автомобиля, та пояснила, что его взял ФИО1, сообщив, что видела как тот смотрел объявления о продаже транспортных средств. Пояснил, что преступлением ему причинен ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет 40 000 рублей, (л.д. 106-110).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 3, следует, что приходится ФИО1 супругой. Подтвердила, что ее отец ТТТ в январе 2020 года продал автомашину марки «Nissan Largo», ее брату Потерпевший №1, автомашина длительное время находилась на придомовой территории <...> в г. Владивостоке. *** около 15 часов видела как ФИО1 просматривает объявления на сайте «фарпост.ру» по поводу продажи автомашины без документов. Примерно в 15 часов 30 минут *** ФИО1 ушел из дома. *** примерно в 18 часов пришел Потерпевший №1, спросил о своей автомашине, ответила что ФИО1 просматривал объявления о продаже автомобилей. Потерпевший №1 пояснил об отсутствии намерений продавать автомашину. ( л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 1, следует, что знаком с ФИО1, который *** примерно в 14 часов 40 минут попросил помочь с продажей автомобиля марки «Nissan Largo», попросил взять с собой паспорт, о том, автомобиль ФИО1 не принадлежит, ему известно не было. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут приехал к ФИО1, также приехал покупатель автомашины, который осмотрев автомашину, уточнил кому она принадлежит, на что ФИО1 пояснил что ему. Покупатель попросил предоставить паспорт, поскольку у ФИО1 паспорта не было он (Свидетель 1) показал свой. После этого покупатель передал ФИО1 15000 рублей, о чем Свидетель 1 от своего имени составил расписку. Примерно через 30 минут приехал грузовик, погрузил автомашину, все разошлись. (л.д. 97-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 2, следует, что осуществляет деятельность по приобретению-продаже автомобилей, о чем им дано объявление на сайте «Фарпост.ру». *** примерно в 15 часов к нему посредством телефонной связи обратился неизвестный мужчина с предложением о продаже автомобиля марки «Nissan Largo» государственный регистрационный знак У707ВС25RUS за 15 000 рублей по ул. Енисейская д. 11. Приехав по названному адресу, встретился с продавцом, представившимся собственником автомашины – К. (ФИО1), который объяснил, что документов на автомашину у него нет, продает автомобиль поскольку лишен права управления транспортными средствами. Свидетель 2 осмотрел автомашину и согласился приобрести ее за названную сумму. Свидетель 2 попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 попросил второго мужчину, находившегося там же по имени Максим (Свидетель 1) предоставить паспорт, который Свидетель 2 сфотографировал. После этого передал ФИО1 15000 рублей, а Свидетель 1 написал расписку о получении денежных средств. После этого Свидетель 2 позвонил знакомому Свидетель 4, который приехал на грузовике примерно через 30 минут, погрузил автомобиль, после чего вместе с последним уехали. *** Свидетель 4 продал автомашину на разборку в г. Артеме, вырученные деньги передал ему. (л.д. 29-31).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 4, следует, что имеет в пользовании грузовик, который использует для перевозки автомашин. *** примерно в 15 часов 50 минут ему позвонил Свидетель 2, попросил перевезти автомашину с адреса: <...> в г. Артем на авторазборку. Примерно в 16 часов 20 минут прибыл на место, встретил Свидетель 2, а также ФИО1, продавшего последнему автомобиль марки «Nissan Largo» государственный регистрационный знак У707ВС25RUS, а также мужчину по имени Максим (Свидетель 1), который, как понял из разговора, использовал свой документ для написания расписки о получении от Свидетель 2 денежных средств за названный автомобиль. Далее, погрузил вышеуказанную автомашину, перевез ее на авторазборку по адресу: <...>. (л.д. 117-119).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 5, следует, что работает в должности директора ИП «Аристов», занимается продажей автозапчастей по адресу: <...>. *** примерно в 17 часов на территорию авторазборки на эвакуаторе доставлена автомашина «Nissan Largo» государственный регистрационный знак У707ВС25RUS для разбора на запчасти. О том, что им привезут данную автомашину предупредил один из посредников. Через некоторое время после принятия данной автомашины сотрудники полиции сообщили, что автомашина была похищена. О данном факте ему известно не было. (л.д. 143-146).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 6, следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владивостоку. *** из ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступила ориентировка о тайном хищении автомашины марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>. *** в рамках оперативно-розыскных мероприятий, им по адресу: <...>, была обнаружена похищенная автомашина, вызвана следственно-оперативная группа, которой с его участием проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: расписка о продаже вышеуказанной автомашины, автомашина марки «Nissan Largo». Автомашина помещена на автостоянку по адресу: <...> «а». ( л.д. 138-140).

Виновность подсудимого также подтверждается в том числе и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, установлено об отсутствии автомашины «Nissan Largo», государственный регистрационный знак У707ВС/25RUS на месте стоянки. (л.д. 12-17).

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого с участием о/у ОУР УМВД России по г. Владивостоку Свидетель 6 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где была обнаружена автомашина марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак У707ВС/25RUS, в салоне автомашины также обнаружена и изъята расписка о продаже данной автомашины. Имеется фототаблица. (л.д. 81-92)

***

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого на автостоянке по адресу: <...> «а» с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена автомашина марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность автомашины ему. Постановлением следователя от *** названная автомашина признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 149-153, 154, 155).

протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, согласно которого ФИО1 сообщил, что тайно похитил и продал автомашину марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...> неизвестному ему мужчине по имени А. за 15 000 рублей. Хищение совершил в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ( л.д. 22-23).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 7, следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, куда *** обратился ФИО1, дал явку с повинной, о чем составлен протокол. Никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. ( л.д. 100-102).

протоколом проверки показаний от ***, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь около <...> в г. Владивостоке, правильно указал на место на придомовой территории по вышеуказанному адресу и пояснил, что именно на данном участке местности располагалась автомашина марки «Nissan Largo» государственный регистрационный знак У707ВС25RUS, которую он *** продал Свидетель 2 за 15000 рублей. (л.д. 49-54)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору.

По мнению суда, признание вины ФИО1 в протоколе явки с повинной, является правдивым, явка с повинной согласуются с иными доказательствами, содержание явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах явка с повинной принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 4, потерпевшего Потерпевший №1 корреспондируются между собой, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями ФИО1 Оснований ставить под сомнения показания свидетелей и потерпевшего суд не находит.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 170, 176, 177, 193, 194 УПК РФ.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

О корыстном мотиве совершения ФИО1 преступления свидетельствуют показания последнего, о том, что решил совершить кражу, поскольку нуждался в деньгах, а также последующий характер действий подсудимого, подтвержден самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Размер причинного ущерба Потерпевший №1 нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего, копией договора купли-продажи похищенной автомашины.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного расследования, исходя из своего имущественного положения, получения ежемесячного дохода равного 40000 рублей, заявил о значительности причиненного ему ущерба на сумму 100000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого ***; состояние здоровья и наличие ***; состояние здоровья ***; раскаяние ФИО1 в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему не имеется, поскольку местонахождение похищенного транспортного средства было установлено сотрудниками полиции, автомашина возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, а значит возмещение ущерба произведено в результате действий последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *** от *** ФИО1 ***. (т. 1 л.д. 126-128).

Учитывая заключение экспертизы в отношении ФИО1, адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете в КНД, состоящего на учете в ПНД ***, хронических заболеваний не имеет), наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживает с семьей, оказывает помощь в быту супруге и ребенку, ***

Применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ обусловлено тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке. Впоследствии суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке не по инициативе ФИО1

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает, поскольку не достигнет целей исправления подсудимого, а также негативным образом повлияет на условия жизни его семьи. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи, расписку о продаже автомашины, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же, автомашину марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>, переданную потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова