Решение № 12-414/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 12-414/2021

Судья Кожевникова Ю.А. УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

- переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2021 года жалобу ФИО1 ФИО3 оглы на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО3 оглы,

установила:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ФИО3 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 ФИО3 оглы в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску расположенном по <адрес>

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом неверно определена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, это означает, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье при наличии обстоятельств, указывающих на то, что оно знало и осознавало противоправный характер своих действий, однако проигнорировано и употребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Судом не установлено, когда и каким именно способом наркотики попали в его организм. Судом не опровергнуты его показания о том, что наркотики попали в его организм случайно, помимо его воли и желания, при курении разрешенного в России кальяна, случайного употребления с пищей или другим незапрещенным способом. Судом установлен факт, но не дана надлежащая оценка тому, что он самостоятельно, по своей инициативе, без принуждения правоохранительных или иных органов, в апреле 2021 года сдал анализы на наркотики. Данный факт непосредственно подтверждает правдивость его показаний о том, что он не употреблял наркотики и не знал, что они присутствуют в его организме.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Джабраилов С.И. полагал, что при вынесении постановления судьей районного суда не учтено, что ФИО1о в течение трех лет находился в гражданском браке с гражданкой РФ, ими подано заявление в ЗАГС, регистрация брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ, также судьей не учтено, что у ФИО1 имеется патент на работу, а также не приняты во внимание постановления Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ. Также отметил, что административным выдворением будут нарушены права будущих детей ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным органом ФИО1 вменены нарушения требований статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ). Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона № 3-ФЗ).

К наркотическим средствам согласно Федеральному закону № 3-ФЗ относятся вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

В соответствии Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел – Наркотические средства).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту постановки на миграционный учет по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе наркологического освидетельствования у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства, установленные на основании заключения химического исследования БУЗ УР «РНД МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом установлен факт потребления наркотического средства без назначения врача по адресу постановки на миграционный учет по месту пребывания<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Определением начальника полиции МВД России МВД по УР «Межмуниципальный отдел» ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлен на рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для принятия решения.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела в районном суде свою вину признал, пояснив, что не знает как в организме появилось наркотическое средство, предполагает, что из-за курения кальяна, так как наркотики он не употребляет, не курит, вредных привычек не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель указывает, что субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ предполагает наличие только умышленной формы вины. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было.

Вместе с тем указанные доводы, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергают те обстоятельства, что ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства совместного проживания с гражданкой РФ и подача заявления в органы ЗАГСа с целью регистрации брака, а также проживание на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о наличии прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела,

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что постоянного источника дохода ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет, а также у него отсутствуют прочные семейные связи, в связи с чем его выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает его право на уважение личной и семейной жизни и не указывает на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица, а также не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Также данные о наличии у ФИО1о достаточных финансовых средств для контролируемого самостоятельного выезда в Республику Азербайджан, что свидетельствует о невозможности самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не свидетельствует о необоснованном вмешательстве государства путем применения указанной меры ответственности, в личную и семейную жизнь.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3 оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова