Приговор № 1-536/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-536/2020

Дело № 1-536/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003733-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре: Гундобиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 17.07.2018 года. Штраф оплачен в полном объеме 15.03.2019. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

01.02.2020 ФИО2, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «Джили Эмгранд»» государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения в 01 час 00 минут 01.02.2020 года по адресу: <...> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 февраля 2020 года, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, разъяснения суда о порядке обжалования приговора ему понятны, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, с учетом исследования представленных стороной обвинения доказательств, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.66-72); <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Помимо данных о личности при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

От оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказанием им юридической помощи, ФИО2 следует освободить в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2020 , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2020, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.02.2020, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2020, протокол о задержании транспортного средства от 01.02.2020, светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2019 года, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 17.06.2018, светокопия рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 от 09.05.2018 года, светокопия протокола № об административном правонарушении от 09.05.2018 года, светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2018, светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2018,- хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический DYD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде за 01 февраля 2020 года, - хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова