Приговор № 1-196/2019 1-27/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-196/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жердевой У.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, неработающего, <данные изъяты> в браке, не имеющего места регистрации на территории РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 20.07.2015 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 31.10.2017 года по постановлению <данные изъяты> горсуда <данные изъяты> области от 19.10.2017 года на 1 год 2 месяца 1 день;

осужденного 9.10.2019 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (семь преступлений), по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.07.2015 г., и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 марта 2019 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 июля 2018 года до 02 часов 29 июля 2018 года, ФИО5 прибыл на автомобиле на мкр. <данные изъяты>, г.<данные изъяты><данные изъяты> области, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО2., находящегося в хозяйственной постройке, расположенной у магазина по ул. <данные изъяты> д. № мкр. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, и реализуя свои преступные намерения, ФИО5 в указанный период времени приблизился к металлическим воротам, ведущим на территорию между вышеуказанным магазином и хозяйственной постройкой и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил металлический штырь из проушин ворот, заехал на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, и применяя физическую силу, руками сорвал навесной замок с проушин входной двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2., а именно: сварочный аппарат для скруток проводов марки «Призма» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат для монтажа полипропиленовых труб стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 набора клупп для нарезки резьбы на трубах стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, универсальный клупп для нарезки резьбы стоимостью <данные изъяты> рублей, 15 упаковок ПВХ труб, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, и обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 августа 2018 года до 03 часов 26 августа 2018 года, ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле на мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, и приблизился к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло в окне, а затем, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: штраборезку марки «Sparky 625 FK» стоимостью <данные изъяты> рублей, пистолет газовый монтажный гвоздезабивной фирмы «Toua GS N50E» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую цепную пилу марки «Makita» стоимостью 7500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Деволт 125» стоимостью <данные изъяты> рублей, лазерный уровень стоимостью <данные изъяты> рублей, и обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как ежемесячный доход потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении, по каждому преступлению, признал полностью, раскаялся в содеянном, и от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме полного признания вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он освободился из мест лишения свободы 31.10.2017 г., и стал работать у ФИО2 разнорабочим в магазине, расположенном на мкр. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, и знал, что в помещении магазина имеется различный инструмент. В мае 2018 года он уволился, так как его не устраивала зарплата. Примерно 29.07.2018 года около часа ночи на автомобиле ВАЗ 21112 номера не помнит, приехал к магазину ФИО2, чтобы похитить инструмент. Данный магазин имеет ограждение с воротами, которые не запираются на замок, сторожей нет. Открыв ворота, он заехал на территорию к хозяйственным постройкам, после чего рукой сорвал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки и зашел внутрь. С левой стороны в стене, имеется отверстие, которое было заложено деревянными поддонами, и он отодвинув их, залез внутрь и из хозяйственной постройки тайно похитил два сварочных аппарата, один для монтажа полипропиленовых труб, два набора клупп для нарезания резьбы, универсальный клупп, 15 упаковок трубок ПВХ. Все похищенное он поместил в автомобиль и уехал в г.<данные изъяты>, где на следующий день продал незнакомым лицам. На хищение имущества у него ушло около получаса, таким образом, он уехал с территории магазина примерно во втором часу ночи. Вину полностью признает и раскаивается в содеянном (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

после оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил;

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он в настоящее время является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», его организация занимается строительством и ремонтом здании и расположено на мкр. <данные изъяты>, г.<данные изъяты> ул. <данные изъяты> д.№. Это бывший магазин и летом 2018 г. он планировал открыть данный продуктовый магазин, делал ремонт, и поэтому там хранись различные строительные инструменты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также его заместителю ФИО1. В конце июля 2018 г. он уезжал в <данные изъяты> область и по телефону, какого числа не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что из хозяйственной постройки (гаража), расположенной рядом с магазином, совершена кража строительных инструментов. Вернувшись на мкр.<данные изъяты> через два дня после данного сообщения, он обнаружил, что действительно были похищены сварочные аппараты, перфоратор, шуруповерт и другое имущество, и ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позже от следователя ему стало известно, что кражу совершил подсудимый ФИО5, который до совершения кражи работал у него в магазине. Гражданский иск не заявляет, материальный ущерб подсудимый ему не возмещал, наказание просит назначить на усмотрение суда;

показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. С декабря 2015 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», его организация занимается строительством и ремонтом здании. На мкр. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, летом 2018 г. он планировал открыть продуктовый магазин, но для этого необходимо было сделать ремонт. Магазин находится по адресу: <адрес>, а сзади него имеются хозяйственные нежилые постройки и кирпичный гараж. Территория магазина камерами видеонаблюдения не оборудована. 01.08.2018 ему на мобильный телефон позвонил его заместитель ФИО1 и сообщил, что дверь в кирпичный гараж, где хранились инструменты, вскрыты, и отсутствует инструмент и строительные материалы. Приехав сюда, увидел, что замок на входной двери был сорван, и из гаража похищены следующие инструменты: сварочный аппарат для скруток проводов марки «Призма» который он покупал за <данные изъяты> рублей год назад и который он оценивает в <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат для монтажа полипропиленовых труб, которые он покупал за <данные изъяты> рублей в мае 2018 года, оценивает его в <данные изъяты> рублей, два набора клупп для нарезки резьбы на трубах, которые он покупал 3 года назад за <данные изъяты> тысячи рублей и <данные изъяты> рублей, и которые, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, универсальный клупп для нарезки резьбы, который он покупал 3 года назад за <данные изъяты> рублей и оценивает в <данные изъяты> рублей, трубки ПВХ диаметром 20мм длинной 3 метра каждая в количестве 15 упаковок по 30 штук каждая в полиэтиленовой упаковке, которые приобретал в мае 2018 года за <данные изъяты> рублей, и оценивает в ту же сумму, так как те были новые. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и позже ему стало известно, что данное имущество похитил ФИО5, который до совершения кражи работал у него (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

после оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО1. в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с февраля 2018 года он работал в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», данная организация специализируется на строительно-ремонтных работах. Примерно с начала февраля 2018 года их организация занималась ремонтными работами в здании бывшего магазина расположенного по адресу: <адрес>, и там постоянно хранился инструмент и строительные материалы в подсобных помещениях, расположенных на заднем дворе магазина, и имеющих отдельный вход. 31 июля 2018 года в 09 часов 30 минут он приехал в магазин, и обнаружил, что на двери отсутствует замок, и открыта дверь в подсобные помещения. На заднем дворе у них расположена хозяйственная постройка, та представляет из себя единое помещение, разделенное перегородками, и которые имеют 4 входа. Из данного помещения пропали различные электро-инструменты и ручные инструменты, а именно: три набора клуп для нарезания резьбы, паяльники для полипропиленовых труб в количестве 2 штук, сварочный аппарат для скруток проводов, 5.5 бухт по 100 метров медного кабеля, общей длиной 550 метров. Так же хочет заметить, что из данного помещения в подсобное помещение справа, был проем, и оттуда были похищены ПВХ трубки в количестве 15 упаковок по 30 штук в каждой. Обнаружив кражу, он позвонил ФИО2., так как данное помещение и весь пропавший инструмент и материал, находятся в его собственности. Так как ФИО2 был в отъезде, то заявление в полицию они написали 01 августа 2018 года (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018 года, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное в 6 метрах на юго-запад от № по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> области, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО2 (Т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом проверки показании на месте с участием подозреваемого ФИО5 в ходе которого ФИО5 на месте преступления показал как проникал в помещение, и продемонстрировал как совершил оттуда тайное хищение стройинструментов (Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №2270 от 05.11.2019 года, согласно которой - ФИО5 обнаруживает в настоящее время, а так же обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F 60.30). Однако степень выраженности указанных изменений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается нарушением мышления, интеллектуально-мнестическими нарушениями и нарушением критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянием, он так же не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, и мог осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 199-201);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО5 сообщил о совершенной им в августе 2018 года краже строительных инструментов из подсобных помещений магазина, расположенного на мкр.<данные изъяты>, г<данные изъяты> (л.<данные изъяты>, <данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме полного признания вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в марте 2018 года, он устроился разнорабочим к ФИО2 в магазин с хозяйственными постройками, который, расположен на мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Из данных хозяйственных построек 29 июля 2018 года он похитил имущество, которое впоследствии продал в г. <данные изъяты>. После совершения данной кражи он уволился и знал, что в помещении магазина хранится различный электроинструмент. В двадцатых числах августа 2018 года, около двух часов ночи он приехал к данному магазину, удостоверился, что за ним никто не наблюдает, и монтировкой разбил стекло в окне. После этого через образовавшееся отверстие пролез внутрь магазина, здесь открыл заднюю входную дверь и зашел в подсобное помещение откуда похитил штраборезку, пистолет монтажный для забивания гвоздей, электрическую цепную пилу, шлифовальную машинку, лазерный уровень. Вышеперечисленный инструмент он перетащил в багажник автомобиля и около 2 час.20 мин. уехал в г.<данные изъяты>, где похищенное продал незнакомым лицам. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>);

после оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил;

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что летом 2018 г. он работал заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», данная организация занимается строительными и отделочными работами и расположена в здании бывшего магазина по адресу: <адрес>. Владелец фирмы ФИО2. летом 2018 г. там делал ремонт и он-ФИО1, предоставлял для этого принадлежащий ему инструмент, который хранился в подсобном помещении магазина. В середине августа, число не помнит, он приехал в магазин и увидел, что взломана дверь, ведущая в подсобное помещение магазина. Зайдя туда, обнаружил кражу принадлежащего ему электроинструмента, о чем сообщил в полицию. Гражданский иск заявлять не желает, подсудимый материальный ущерб не возмещал;

показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с февраля 2018 года он работал в должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты>». Фирма занимается строительными и отделочными работами. В 2017 году директор ООО «<данные изъяты>» приобрел здание бывшего продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где проводился ремонт, и там хранились различные стройматериалы и инструменты. 19 августа 2018 года около 12 часов он приезжал на склад за фитингами для водопровода, все было на месте. 26 августа 2018 года около 10 часов ему на мобильный телефон позвонила бывшая хозяйка магазина по имени <данные изъяты>, и сообщила, что в здании разбито окно, открыта задняя дверь помещения, ведущая во двор, огороженный забором. Приехав сюда, он увидел, что на фасаде здания справа от выхода (которым они не пользуются), разбита стационарная (не открывающаяся) створка окна. Он подошел к зданию со стороны металлических ворот, огораживающих территорию, и увидел, что задняя дверь открыта. Ключом открыл входную дверь магазина и обнаружил пропажу, принадлежащего ему имущества: штраборезки «Sparky 6526FK», которую он покупал летом 2017 года по цене <данные изъяты> рублей, та была новая, мало использовалась; пистолета газового монтажного гвоздезабивного фирмы «Toua GS N50E», приобретал его летом 2017 года за <данные изъяты> рублей; электрической цепной пилы марки «Makita», которую покупал летом 2017 года за <данные изъяты> рублей; шлифовальной машинки марки «Деволт 125», которую он покупал около 5 лет назад за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей; лазерного уровня, который покупал летом 2017 года за <данные изъяты> рублей. Весь инструмент был практически новый, поэтому оценивает в ту же сумму, за которую приобретал. Сигнализацией помещение не оборудовано, видеонаблюдения и сторожа нет. Похищенное он покупал на личные денежные средства, и данный инструмент на безвозмездной основе предоставил в пользование фирме ООО «<данные изъяты>». В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход <данные изъяты> рублей. Позже ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО5, который ранее работал у них в магазине (Т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>);

после оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает в доме № по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>. В середине августа 2018 года, около 00 часов, он смотрел дома телевизор и услышал звон разбивающегося стекла, который доносился со стороны магазина. Он вышел на балкон и увидел, как от магазина, расположенного по соседству с его домом, отходит мужчина и заходит за угол магазина и практически сразу же из-за угла выехала автомашина марки ВАЗ. Цвет и госномер не видел, так как было темно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из помещения бывшего магазина была совершена кража инструментов (Том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО4., в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у её матери был в собственности магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где она работала продавцом. Весной 2018 года данный магазин был продан ФИО2.. В августе 2018 года она шла к остановке, расположенной недалеко от данного магазина, и со слов жителей микрорайона ей стало известно, что на фасаде магазина разбито окно. Она позвонила новому владельцу магазина и сообщила об этом (т.<данные изъяты> л.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего ФИО1 (Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом проверки показании на месте с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого последний показал, как проникал в магазин и продемонстрировал как совершил отсюда хищение инструмента (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заключением судебно-психиатрической экспертизы №2270 от 05.11.2019 года, согласно которой ФИО5 обнаруживает в настоящее время, а так же обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянием, <данные изъяты>. Однако степень выраженности указанных изменений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается нарушением мышления, интелектуально-мнестическими нарушениями и нарушением критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от 4.06.2019 г., в котором ФИО5 сообщил о совершенной им в августе 2018 года краже строительных инструментов из подсобных помещений магазина, расположенного на мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Давая оценку экспертному заключению по делу, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части, и объективно подтверждаются материалами дела. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а поэтому, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вел себя адекватно, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда не возникло, а поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого на месте, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не нарушены.

Показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы УПК РФ при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого не нарушены, право на защиту обеспечено, данные показания согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, и не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Приведенные показания потерпевших ФИО1., ФИО2. в суде и в ходе предварительного расследования по делу, показания свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4. в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого.

Явку с повинной подсудимого ФИО5 суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку подсудимый добровольно признался в совершенных им преступлениях, о чем обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной полностью, и квалифицирует его действия (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2.) - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1.) - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления.

Подсудимый действовал тайно, его действия не были обнаружены потерпевшими или другими посторонними лицами. Похищенное имущество является для подсудимого чужими, и обращение его в свою пользу, свидетельствует о том, что оба преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Преступления окончены, поскольку тайно завладев чужим имуществом, подсудимый получил возможность распоряжаться им, как своим собственным.

Сумма причиненного потерпевшим материального ущерба, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей потерпевший ФИО1 оценивает как значительный, и исходя из сведений о его ежемесячных доходах, принимая во внимание примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд также считает, что размер, причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, для потерпевшего является значительным.

Хищение имущества потерпевшего ФИО2 совершено ФИО5 из складского помещения, которое обладает признаками иного хранилища, а хищение имущества потерпевшего ФИО1 совершено подсудимым с проникновением в помещение магазина.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, в силу ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога, он не состоит, места регистрации не имеет, официально нигде не трудоустроен, согласно сведений из военкомата службу по призыву в рядах РА проходил в период с 29.06.2001 г. по 5.10.2001 г., был комиссован и признан ограниченно годным к военной службе по ст.18 «б» «расстройства личности умеренно выраженные», в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести;

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в силу п. п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств, совершенных преступлений, всех данных характеризующих личность подсудимого, который имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за умышленные преступления, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО5 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы, а поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, то суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде - ограничения свободы.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными и дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие.

Поскольку в действиях подсудимого признано отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления при рецидиве преступлений, то при определении срока наказания за каждое преступление, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, и не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как ФИО5 данные преступления совершил до вынесения приговора <данные изъяты> горсудом <данные изъяты> области от 9.10.2019 г., и при назначении наказания суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> горсуда от 20.07.2015 г., и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, то при назначении окончательного наказания подсудимому по данному делу, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Заболевания, препятствующего содержанию ФИО5 под стражей, не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде - лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде - лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> горсуда <данные изъяты> области от 9.10.2019 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде - лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней и срок наказания исчислять с 25 марта 2019 года.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Миненкова. Приговор не обжалован и вступил в законную силу